Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-237/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Zorana Čengije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv LB zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i optuženika LB protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem K-96/2023-34 od 3. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku optuženi LB proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine –prijevara iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52. i jedno kazneno djelo –ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11 te mu je za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 51. KZ/11 optuženi LB osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik je upućen s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik je obvezan na snošenje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 8. ZKP/08 i to paušalnih troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 60,00 eura, troškova vještačenja u iznosu od 809,61 eura, dakle ukupno 869,61 euro te troškova punomoćnika oštećenika i troškova branitelja po službenoj dužnosti, koje je isti dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun državnog proračuna.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka (članak 468. stavak 3. u svezi članka 467. točke 1. ZKP/08) te zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08 predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi na ponovno suđenje podredno da pobijanu presudu preinači na način da optuženika osudi na strožu kaznu.

2.1. Žalbu protiv presude je podnio i optuženi zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka te zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka uz prijedlog da županijski sud smanji visina kazne okrivljenika odnosno da se u odnosu na izrečenu kaznu primjene odredbe zakona o ublažavanju kazne odnosno odredbe o uvjetnoj osudi te istoga oslobodi plaćanja troškova postupka, a podredno da se postupak vrati na ponovno suđenje i odluku.

2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni

2.3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.4. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08 ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok je žalba optuženika bespredmetna.

4. Državni odvjetnik pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi u znatnoj mjeri proturječni, a posebno iz razloga jer postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i samih tih isprava. Gore navedeno obrazlaže time što je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost pozivajući se na izvadak iz kaznene evidencije od 28. ožujka 2023., za kojeg navodi da ga je pribavio sud međutim taj izvadak iz kaznene evidencije na koji se sud poziva u obrazloženju presude, kao isprava nije pregledan i pročitan na raspravi nego je prvostupanjski sud tijeku dokaznog postupka pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za optuženika LB od 15. siječnja 2023. prema kojem izvatku je isti ranije višestruko osuđivan.

4.1. U pravu je državni odvjetnik kad smatra da se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka, no radi se o povredi iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud postupio protivno članku 450. stavak 1. ZKP/08, te se koristio dokazom koji nije izveden na raspravi.

4.2. Naime, u obrazloženju pobijane presude, točnije na stranama 5. i 6. točka 10. obrazloženja pobijane presude se navodi: ''te njegovu dosadašnju neosuđivanost sukladno izvatku iz kaznene evidencije od 28. ožujka 2023. koji je pribavio sud, ''.

4.3. U članku 450. stavak 1. ZKP/08 je propisano da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Članak 418. stavak 5. ZKP/08 govori o čitanju podataka iz kaznene evidencije, u kojem dijelu ZKP/08 propisuje kojim dokazom se isključivo utvrđuju podaci o ranijoj osuđivanosti, a koji dokaz u ovom slučaju nije izveden u ovom kaznenom postupku (izvod iz kaznene evidencije od 28. ožujka 2023.), a prvostupanjski sud ga je uzeo u obzir prilikom izbora vrste i mjere kazne.

4.4. Iz zapisnika s rasprave održane 3. travnja 2023. (list spisa 330) kao i iz obrazloženja pobijane presude (list spisa 352) vidljivo je da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku pročitao izvod iz kaznene evidencije od 15. siječnja 2023. (list spisa 73-74) a u obrazloženju pobijane presude koje se odnosi na vrstu i mjeru kazne se pozvao na izvadak iz kaznene evidencije od 28. ožujka 2023. usprkos tome što isti nije pročitan u dokaznom postupku.

4.5. Treba istaknuti da izvod iz kaznene evidencije nema dokaznu snagu prilikom odlučivanja o krivnji već je isključivo jedna od okolnosti koja, sukladno članku 47. KZ/11 utječe na izbor vrste i mjere kazne kao olakotna ili otegotna okolnost, kada sud cijeni prijašnji počiniteljev život, te se njime ni na koji način ne može prejudicirati pitanje krivnje okrivljenika koja se utvrđuje tek u presudi, tj. isti predstavlja ispravu koja je jedini dokaz na temelju kojega je moguće utvrditi podatak o osuđivanosti optuženika.

4.6.Budući da je prvostupanjski sud odluku o vrsti i mjere kazne temeljio na izvatku iz kaznene evidencije od 28. ožujka 2023, time je počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, jer je u tijeku rasprave postupio protivno članka 450. stavak 1. ZKP/08, te se koristio dokazom koji nije izveden na raspravi zanemarujući pri tom samo dokazi koji su izvedeni na raspravi, primjenom načela neposrednosti, u kontradiktornom postupku, mogu biti osnova za presudu, što znači da se kao dokaz ne može koristiti izvor saznanja koji nije iznesen na raspravi.

4.7. U ovom smislu ostvarena je istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u vezi članka 450. stavak 1. ZKP/08 koja je utjecala na presudu zbog čega je pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

5. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 trebalo je ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove (zbog odluke o kazni) iz žalbe državnog odvjetnika.

6. Slijedom iznijetih razloga u prethodnoj točki 4. ovaj je sud drugog stupnja, našavši izložene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 donio odluku kao pod točkom I izreke ovog rješenja. S obzirom pak da je žalba optuženika zbog niže žalbene osnove (odluka o kazni i troškovima kaznenog postupka), valjalo je u odnosu na nju odlučiti kao u točki II dispozitiva, jer je ona za sada bespredmetna. Treba napomenuti i to da žalba optuženika kao jedan od žalbenih razloga navodi bitne povrede odredaba kaznenog postupka međutim iz sadržaja predmetne žalbe proizlazi da se optuženik žali zbog odluke o kazni.

7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno izvesti sve već jednom izvedene dokaze te će ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08, vodeći pri tome računa o svemu onome na što je upozoren u ovoj drugostupanjskoj odluci.

8. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 13. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž