REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2426/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu,Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vesna Marušić, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika:

LMC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Kruno Peronja, odvjetniku Splitu; radi: trpljenja, nakon zaključene glavne rasprave od 19.studenog 2025.godine a objavljene na ročištu dana 13. veljače 2026.godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Dužna je tužena LMC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trpjeti da tužitelj LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sagradi neizgrađeni dio betonskog zida na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZKU 4008 koji dio na Skici lica mjesta Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalić, d.i.geod. Split, listopad 2024, koji je sastavni dio spisa, označeno linijom A-B, uz prijetnju novčane kazne.

2. Nalaže se tuženoj LMC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana naknaditi tužitelju LMC IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate prema stopi koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena."

II.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.312,50 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počevši od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je zemljišnoknjižni suvlasnik č. zem. [katastarska čestica], oranica ZU 4008 k. o. [katastarska općina] za 84/250 dijela, a stvarni je vlasnik realnog dijela koji je u “Geodetskom snimku posjeda” broj Sp-109/2017 izrađenoj po “Reljef d.o.o Splita” označen likom D,C,F,G,D, površine 42 m2. Tužena je stvarna vlasnica dijela iste čestice položene sa istočne strane i dijeli ih betonski zid. Dana 26.lipnja 2023. tužitelj je na svom zemljištu započeo sa gradnjom ogradnog zida na način da je nalio temelje. Učinio je to na dijelu međe koji je u skici iz točke I. ove tužbe označen slovima G-H. Istog dana tužena je došla na zemljište tužitelja i fizički ga spriječila da nastavi sa radovima na način da je stala ispred njega raširenih ruku zapriječivši mu prolaz. Tužitelj nije želio fizički sukob sa tuženom te je odustao sa gradnjom, ali je navijestio tuženoj da će to riješiti sudskim putem. Obje stranke su neovisno jedna od druge pozvali policiju koja je uredovala na licu mjesta.

2.U podnesku tužitelja od 03.12.2024.g uređena je točka 1 tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka Ivana Barbalića.

3.Tužena u odgovoru na tužbu od 25.09.2023.godine ističe da je doista tužitelj zemljišnoknjižni suvlasnik oranice pod I. tužbe, a tuženica je stvarna vlasnica dijela čestice navedene pod II. tužbe. Tuženica nije nazočila snimanju granica posjeda niti je mogla pokazati granice svoga posjeda kao vlasnica. Stoga su netočni navodi Skice, k. o. [katastarska općina], mjerilo skice 1:500, izradio MM i ovjerava HM, studeni 2017.: „snimljeno u prisustvu zainteresiranih stranaka, granice posjeda pokazali vlasnici.“ Sukladno navedenom, tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naime, „na temelju Zapisnika br. 830 izvida učinjenih za osnivanje zemljišnika porezne općine [adresa] i zadnjeg travnog posjeda uknjižuje se na teret čest. zem. [katastarska čestica] kao služećeg dobra služnosti prolaza pješke i životinjom sa zapadne strane, a na korist čest. zem. [katastarska čestica] kao gospodujućeg dobra ( sve k. o. [katastarska općina]).“ Tuženica je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Bez suglasnosti i dopuštenja tuženice, bilo kakvo izvođenje radova na predmetnim nekretninama onemogućilo bi i umanjilo pravo stvarne služnosti prolaza pješke i životinjom. Stoga se tuženica protivi gradnji ogradnog zida , navedenog pod IV. tužbe i spriječila je tužitelja usmenim upozorenjima da nastavi s radovima.

4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU 4008 K. O. [katastarska općina] od 29.06.2023.g., pregledao geodetski snimak posjeda čest. zem. [katastarska čestica] i ostale K. O. [katastarska općina] izrađen od strane geodeta GM iz Reljef d.o.o. Split, pregledao Izvadak iz zemljišne knjige ZU 2270 K. O. [katastarska općina] od 04.12.2020.g., pregledao Izjavu AM ovjerenu od strane Javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita OV-10976/2019 od 24.10.2019.g., pregledana presuda, presuda zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru P-534/02 odnosno izvršen uvid u spis P-534/02, pregledana Kupoprodajna pogodba "U Splitu,dana 04.svibnja 1964.g", pregledan izvadak iz zemljišne knjige ZU 4009 K. O. [katastarska općina] od 03.01.2020.g., proveden očevid na licu mjesta dana 05.09.2024.g., pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Ivan Barabalić od 14.10.2024.g., saslušani tužitelj i tuženi kao stranka te saslušani svjedoci TM pok. IM, FM pok. AM, PM sin L, ĆM sin IM.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja da tužena trpi izgradnju neizgrađenog dijela betonskog zida na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u vještvu vještaka Ivana Barbalića označen linijom A-B, a kojom izgradnjom se tužena u cijelosti protivila, navodeći da je na čest. zem. [katastarska čestica] upisano pravo stvarne služnosti pješke i životinjama u korist nekretnine 15444/4 K. O. [katastarska općina], koje je ista vlasnica.

6.S obzirom na odgovor na tužbu tužene, ovaj sud je izvršio uvid u ZU 4008 K. O. [katastarska općina] u kojem je kao suvlasnik za 84/250 dijela upisna LM to jest tužitelj, dok je u listu C još 02.09.2019.g pod brojem Z-28688/2019 uknjižena stvarna služnost i to na temelju zapisnika broj 830 Izvida učinjenih za osnivanje zemljišnika porezne Općine [adresa] i zadnjeg pravnog posjeda uknjižuje se na teret čest. zem. [katastarska čestica] kao služećeg dobra služnosti prolaza pješke i životinjama sa zapadne strane, a na korist čest. zem. [katastarska čestica] kao gospodujućeg dobra, dok je pregledom ZU 2270 K. O. [katastarska općina] utvrđeno da na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u listu A prvi odjeljak kao vlasnik čest. zem. upisana upravo tužena s time da je temeljem prijenosom iz ZU 734 K. O. [katastarska općina] u drugi odjeljak lista A, to jest Posjedovnice, upisano pravo služnosti prolaza pješke i životinjom koje je uknjiženo u ulošku [broj ZK uloška] sa zapadne strane na teret čest. zem. [katastarska čestica] a na korist čest. zem. [katastarska čestica]. Također je u listu C tog ZU upisno da je uknjiženo pravo služnosti prolaska pješke i životinjama sa zapadne strane na teret čest. zem. [katastarska čestica] kao služećeg dobra a na korist čest. zem. [katastarska čestica] kao gospodujućeg dobra.

7.Sporno je da li bi izgradnjom betonskog zida na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužena bila onemogućena u izvršavanju svog prava stvarne služnosti prolaska pješke i životinjama, a koje pravo stvarne služnosti je upisano u zemljišnoj knjizi za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje je tužena vlasnik, odnosno da li je to pravo prestalo neizvršavanjem od 1960.godine kako to tvrdi tužitelj a na koju okolnost je proveden očevid na licu mjesta saslušani tužitelj i tužena te gore pobrojani svjedoci.

8.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da čest. zem. [katastarska čestica] se nalazi u [adresa] uz objekt anagrafske oznake Milasi 2, te da predmet spora predstavlja prolaz između betonskog zida s unutarnje strane novije gradnje, zid s jugozapadne strane i ruba betonskog zida starije gradnje položenog sjeveroistočno, a koji u naravi čini uski prostor–put između južnog ogradnog zida nekretnine tužitelja i sjevernog zida tuženika. U jugoistočnom ogradnom zidu tužitelja postoji otvor kroz koji otvor se pristupa na put koji vodi do predmeta spora, a što u naravi čini prostor između zida koji ograđuje terasu bazena položenog na nekretnini tužene te dalje ka istoku ostatak zida sa utorima a koji zid vodi dalje ka istoku a u kojem prostoru se nalazi mandarina te nakon toga dio dvorišta a koji prema skici izmjene 1:500 Reljef d.o.o. označen slovima G-H a odnosi se na čest. zem. [katastarska čestica] vlasnosti tužene.

9.Iz iskaza tužitelja kao stranke je utvrđeno da je predmet spora ovaj otvor za pristupiti na čest. zem. [katastarska čestica], a iza kojeg dijela se nalazi kužina i naranča od tužene, i koji dio čest. zem. [katastarska čestica].godine je njegov otac i stric DM sačinili zamjenu sa ČM, dok je otac tužene kupio čest. zem. [katastarska čestica] od Pažanin Špira 1964.g, 1965.g se ogradio betonskim zidom a ovo što je ostalo je put OM, njegovog strica, i taj put dole zapadno od 15444/3 i dio 15450/1 DM je mijenjao sa njegovim ocem za dio zemlje zvani "Guvno". Od 1965.godine kada je to njegov otac kupio od ČM nitko nije prolazio tim nekretninama, a koje se nalaze ispod spornog puta, a tužena traži da ima put preko njegovih nekretnina jer su čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] njegove nekretnine, na kojima je podignuto nekoliko kuća te od 1968.g g nitko ne prolazi, a za koji otvor je kazao da je nekada bio suhozid kojeg su oni malo sorili kada bi prolazili a da je to otac tužene napravio na zahtjev OM kako bi DM imao prolaz na 15444/5 K. O. [katastarska općina], i na kojem otvoru A-B je zatvorila prolaz, tako da on više ne može doći do svoje čest. zem. [katastarska čestica], a za koji prolaz kojeg on naziva prolaz A-B je bio jedini pristupni put do njegove nekretnine i da je to sve dogovoreno 1967.g sa djedom tužene, da se ide preko čest. zem. [katastarska čestica] koja je bila vlasništvo njegovog oca, a kako je tu nekretninu kupio suprug tužene, te zatvorili taj dio, traži da mu otvore negdje gdje on može doći do svoje čest. zem. [katastarska čestica], nadalje navodeći da kada je tužena radila bazen da je ogradila zidom svoju parcelu, da je prolaz ostao i nije bilo spora dok on nije išao graditi ovaj dio otvora označen slovima A-B, i kako je on kupio drugu parcelu tako da može doći na svoju parcelu, htio je sebi zatvoriti nekretninu da nitko njegov ne ide tamo i da se ne svađaju.

10.Iz iskaza pak tužene kao stranke je utvrđeno da su čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] njeno vlasništvo, a koje davne 1964.g kupio njen otac od ČM, i kojim prolazom 45 godina i više ona prolazi za doći na svoju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se nalazi zapadno od nekretnine tužitelja, nekadašnji vrt, a koji je sada pretvorila u parking i dolazi na nekretninu 15444/4 gdje je njena kuća, a koji je jedini pristupni put za ovu čest. zem, odnosno kuću sagrađenu na čest zem 15444/4, dok za drugu kuću, na drugoj čest zem., koja nije predmet spora i na kojoj nije upisano pravo prolaza kao na ovoj spornoj ima drugi pristupni put, odnosno obrazložila da ima dvije kćeri, dvije kuće i da svaka za svoju kuću ima svoj put pa tako kuća izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] pristupni put ime preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kojim zatvaranjem ista bila onemogućena u tom svom pravu kojeg ona koristi osobno više od 45 ili 47 godina.

11.Suprotno iskazu tužene iz iskaza svjedoka TM pok. IM i KM pok. AM je utvrđeno da ovaj prolaz je vlasništvo njegovog tasta, to jest tužitelja, jer je otac tužitelja i stric tužitelja DM temeljem zamjene istog dobio, a DM dobio "Guvno", te da je spor nastao kada je njegov punac pokušao sagraditi ovaj otvor, čemu se tužena protivila, jer ona ima drugi okolni put i koliko je njemu poznato 26 ili 27 godina, od kada je on tu, nije nikada vidio da tu netko prolazi kao što je iskazivao i FM pok. AM čiji djed DM je sa ocem tužitelja, odnosno svojim bratom I, vršio zamjenu, da taj prolaz nakon zamjene i nakon što je otac tužitelja sagradio nekakvu terasu više nisu koristili za pristup do svoje nekretnine već su išli okolo a da tužena, odnosno prednici tužene se nisu koristili tim prolazom jer je između nekretnine tužene, gdje je sada bazen i kuća, bio betonski zid a sa tužiteljeve strane također betonski zid a ostatak suhozid, te da tužena za pristup na svoje nekretnine kao i svjedok FM dolazili istočnim putem koji je položen istočno od njegove i tuženićine nekretnine.

12.Za razliku od iskaza ovog svjedoka, svjedok PM je kazao da poznaje tuženu, njenog supruga još od 1989. Ili 1990 g., te zna da ima problem prolaza tzv. "kozjeg puta" da dođe do svoje parcele, navodeći da tužena ima dvije kuće i dva puta a koji "kozji put" je kazao da se proteže od ceste do njene kuće dužine 90-100 m, čija širina je u početku 2,5 m, a do nekretnine tužene širine 1,30 m, koji put ima stare betonske zidove a pred nekretninu tužene sa desne strane betonski zid, a uz vratnicu za ući u dvorište s lijeve strane je stara kuća s kašunima, i koji put, odnosno ulaz u kuću tužene je kroz ovaj otvor i put a da je dolazio u vrijeme dok je otac tužene bio živ te da bi upravo tim putem dolazio kod istog na način da bi, kada bi završio posao, parkirao bi se zapadno od ovih nekretnina, i tim putem došao do tužene a koji prolazak mu nitko nije branio navodeći da je to bio i put kojim su otac tužene i njegova sestra M dolazili u vrt kojeg su obrađivali a koji vrt je sada tužena pretvorila u parking i sa kojeg pristupa preko ovog puta na svoju nekretninu, navodeći isto tako da je zadnji put bio kod tužene prije dvije godine kada joj je radio kamin, te da tužena ima još drugi pristupni put za drugu kuću i da su tim putem vozili materijal manjim kamionom Tamićem.

13.Slično je iskazivao i suprug tužene ĆM, govoreći da je otac tužene i njegova sestra, ispod ovog puta imali dva vrta i koji su prolazili ovim spornim putem za doći do njih i za koju čest. zem. je kazao da je otac tužene kupio od nekog ČM iz [adresa] a da je tužitelj svoju nekretninu kupio od sinova svoga brata PM i drugog brata koji živi u [adresa], također navodeći da između nekretnine gdje je bazen i ovog spornog puta postoji zid tužitelja i vratnice gdje se prolazilo dok komina nije bilo a zid koji dijelu njihovu nekretninu od ovog spornog je ona napravio prije 10 godina te kada je pitao tužitelja što je ovaj dio koji je ostao između kazao mu da je to progon, prolaz koji vodi do južnog puta dalje ka tužiteljeve nekretnine.

14.Kako je iz iskaza tužene te saslušanih svjedoka PM i ĆM utvrđeno da tužena kroz otvor u vještvu vještaka IM označen slovima A- B, prolazi na sporni put za pristupiti sa zapadne strane svoje nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], da je ovaj otvor kao takav ostavljen još 1965.g kada je otac tužene to kupio od ČM, da su očevidom na licu mjesta utvrđeni ostaci vratnica na betonskom zidu sa koje se pristupa na nekretninu tužene a što je razvidno iz fotografija priloženih spisu te da tim putem i dan danas ista prolazi i koristi, a u zemljišnim knjigama upisano pravo služnosti prolaska pješke i životinjama na čest. zem. [katastarska čestica], to jest sporne, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] vlasnosti tužene, to je temeljem ovako provedenog postupka, ovaj sud utvrdio da tužena kao vlasnica povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za zatvaranjem ovog otvora bila onemogućena u dosadašnjem načinu prolaza pješke preko ove nekretnine dalje ka zapadu do svojih nekretnine, odnosno nekretnine koju koristi kao parking. Stoga tvrdnje tužitelja da upisana služnost je utrnula, odnosno prestala 1960-ih godina prošlog stoljeća ne stoje jer je kroz postupak utvrđeno da tužena koristi to svoje pravo prolaza pješke, životinja više nema, to pravo je utrnulo početkom 1960-ih godina prošlog stoljeća, kada je zabranjeno držanje stoke u naseljenom mjestu, a sukladno članku 241. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) a koji kaže: "ako je služnost upisana u zemljišnoj knjizi ona će prestati tek brisanjem iste", a s obzirom da je služnost upisana u zemljišnoj knjizi, da tužena crpi i koristi to svoje pravo služnosti prolaska pješke do dana današnjeg (a da je to tako je i tvrdnja tužitelja u njegovom iskazu da ovaj dio zida želi izgraditi kako nitko ne bi prolazio preko njegovog i da se ne bi svađali), ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer pravo služnosti prolaza upisano u zemljišnoj knjizi prestaje brisanjem iz zemljišne knjige. Kako tužitelj ovom tužbom nije zatražio brisanje odnosno ukinuće tog prava služnosti nego smatra da je služnost prestala, a što nije, a koji prestanak se utvrđuje u posebnom sudskom postupku a ne u ovom, to je trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u izreci. Služnost je upisana, ona se ostvaruje i gradnja zida na otvoru nije dopuštena jer bi tužena gradnjom zida od strane tuženika kao vlasnica nekretnine u čiju korist je upisano pravo služnosti, bila onemogućena u tom pravu stvarne služnosti koji je još uvijek upisan u zemljišnoj knjizi.

15.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.

16.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine " broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05), a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanje na ročištima od 04.03.2024.g., 22.04.2024.g., 05.06.2024.g., 22.01.2025.g., 11.04.2025.g., 16.06.2025.g., 30.09.2025.g., 19.11.2025.g., svako po 100 bodova, sastav podnesak od 26.04.2024.g., 31.10.2024.g., 07.01.2025.g., 28.04.2025.g., 15.10.2025.g., svako po 50 bodova, zastupanje na ročištu od 05.09.2024.g 150 bodova, naknada za prijevoz 25 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura to je punomoćniku tuženika za 1325 bodova dosuđeno 2.650,00 Eura odnosno uvećano za iznos 662,50 Eura koliko iznosi PDV, daje ukupan trošak tuženika od 3.312,50 Eura koliko je dosuđeno u točci II izreke presude.

U Trogiru, 13. veljače 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis