Pp-3323/2022-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UP zbog prekršajnog djela 53.st.1., članka 46.st.1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-3/22077 od 15.studenog 2022 , nakon provedene i dovršene glavne rasprave 13.veljače 2026., javno i s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, osuđen odlukom PPrP Šibenik od 12.prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 53.st.4.ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.veljače 2026.

k r i v  j e

što je 28.svibnja 2022. u 12:26 sati, u Pirovcu, Ulica Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 60km/h, brzinom od 104 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije od 10% iznosi 93 km/h, dakle brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio protivno članku 53.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC- a.

II. Na temelju članka 53.st.4.ZSPC-a, članka 37.Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 ( dvjesto) eura

II.1.Na temelju članka 33. st.10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

III.1. što je 28.svibnja 2022. , u 12:26 sati, u Pirovcu, Ulica Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime da bi postupio protivno članku 46.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 46.st.3.ZSPC-a.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1( jednog) mjeseca, koja će se izvršiti po izvršnosti presude.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 ( dvadeset ) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog UP zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u odnosu na okolnosti optužbe, u navodima svoje obrane, koju je dostavio sudu pisanim podneskom od 23.siječnja 2026. , naveo da je 28.svibnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom da je došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja, odnosno do naglog pada razine šećera u krvi zbog čega se osjećao loše, dezorijentirano i nesigurno te je u strahu za vlastito zdravlje i sigurnost požurio kako bi što prije sanirao svoje zdravstveno stanje, uslijed žurbe da nije uzeo lijekove za dijabetes niti je doručkovao. Njegovo loše zdravstveno stanje da nije trajalo samo tog dana već i nekoliko dana ranije i nekoliko dana nakon samog događaja zbog čega da ne vozi niti posjeduje osobno vozilo .Dodao je da vozi u vrlo rijetkim prilikama poput utuženog događaja te da niti taj dan da ne bi upravljao osobnim vozilom da nije morao za sina izvršiti obvezu, a koji je bio izvanredno spriječen da ju obavi uslijed elementarne nepogode koja ih je zadesila u apartmanu u kojem su boravili. Ono što posebno ističe je da u trenutku vožnje na cesti nije bilo drugih vozila kao ni drugih sudionika prometa, stoga odgovorno tvrdi da nije nikoga ugrozio niti bi ikada nekoga namjerno ugrozio na način da dovede u pitanje nečije zdravlje ili život. Jedini razlog radi zbog kojeg je vozio nekoliko sekundi izvan svoje trake je bilo izbjegavanje stranog predmeta na sredini ceste obzirom da je puhao jaki vjetar. U konačnici da je svjestan da nedopuštena brzina rezultira prometnim prekršajem no u trenutku slabosti (lošeg zdravstvenog stanja) da nije uočio prometni znak koji bi ga upozorio na smanjenje brzine. Napominje da mu ni u kojem slučaju nije bila namjera ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, već da je postupao u stanju zdravstvene nužde. Do tog dana, 28.5.2022. da nije bio ni prekršajno ni kazneno kažnjavan. Napomenuo je da mu je izrečena novčana kazna za istu vrstu prekršaja, a koji se dogodio pod istim uvjetima (loše zdravstveno stanje) dan kasnije (29.5.2022.) te je iz tog razloga tražio objedinjenje postupka (obzirom da su oba prekršaja bila dan za danom), no za to da nikada nije dobio očitovanje već samo nalog u kojem mu je ipak izrečena novčana kazna koja je u tom trenutku bila veća od polovice njegove ukupne mjesečne mirovine. Unatoč velikom materijalnom opterećenju obzirom na niska primanja koja mu nisu dovoljna ni za život, a kamoli za izvanredne troškove, kaznu da je podmirio bez odgode i prigovora. To je jedini prekršaj koji mu se ikada stavljao na teret. Iz žaljenja zbog cjelokupne situacije kao i zbog stresa koji je doživio uslijed prekršaja odgovorno tvrdi da nakon tog događaja koji se dogodio prije skoro četiri godine više ne upravlja vozilom što zbog zdravstvenog stanja što zbog straha koji je pretrpio. S obzirom na navedeno molio je sud da uzme u obzir njegovo zdravstveno stanje u trenutku događaja, korektno ponašanje i godine života te da mu sud umjesto propisane kazne primijeni društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja čime smatra da bi bila ispunjena svrha kažnjavanja. Ukoliko to nije moguće, apelira da sud primijeni institut ublažavanja i izreknete mu kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za taj prekršaj, uzimajući u obzir olakotne okolnosti priznanja djela prekršaja, kao i činjenice da do tog trenutka (28.5.2022.) nije bio kažnjavan te njegovo imovno stanje. Kako bi potkrijepio iznesene činjenice vezane uz zdravstveno stanje , kao i dokaz o niskim primanjima kao prilog dostavio je odgovarajuću dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Specijalistički nalaz KBC Sestre milosrdnice za Marijana UP, u Obavijest o mirovinskim primanjima UP za mjesec prosinac 2025, pregledana je Potvrda od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.veljače 2025.

4. Kako iz obrane okrivljenika proizlazi priznanje terećenog prekršaja, koju je obranu sud prihvatio cijeneći je okolnosnom, pouzdano je utvrdio da je okrivljenik 28.svibnja 2022., u 12:26 sati, u Pirovcu, Ulica Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 60km/h, brzinom od 104 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije od 10% iznosi 93 km/h, dakle brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, čime je postupio protivno članku 53.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC-a pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

5. Nadalje, razmatrajući optužbu da je okrivljenik 28.svibnja 2022., u 12:26 sati, u Pirovcu, Ulica Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, pri čemu nije opisan način na koji se kretalo vozilo okrivljenika, u biti predstavlja samo prijepis zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja iz članka 46. st. 3. ZSPC-a, pa na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno. Dakle, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika.

6. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Iznijet stav ovog Suda je na liniji zauzetog stajališta Visoko prekršajnog suda Republike Hrvatske, a koji je ovaj Sud već iznio u svojim odlukama.

7. Slijedom izloženog sud je pravilnom primjenom zakona, ne ulazeći u meritum , donio odluku kojom je okrivljenika za djelo iz članka 46.st.3.ZSPC-a oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.

8. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1( jednog) mjeseca kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, koja je opravdana i s obzirom na zdravstveno stanje okrivljenika te težini počinjenog prekršaja ,kao i okolnosti da je osuđen za istovjetno djelo , stupnju ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, koja će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti utvrdio da je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 610,62 eura , razvidno iz Obavijesti o mirovinskim primanjima, njegovu obranu da nakon utuženog događaja nije poduzeo upravljanje motornim vozilom, protek vremena u kojem djelo nije ponovio, pa mu je unatoč osuđivanosti, koja je nastupila nakon počinjenja terećenog prekršaja u ovom postupku, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom određenog minimuma, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona, koja je člankom 53.st.4.ZSPC-a propisana u rasponu 392,00 eura do 920,00 eura držeći da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, pogotovo što okrivljenik zbog zdravstvenog stanja više ne upravlja motornim vozilima.

10. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika , složenosti i trajanja postupka, a temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), koji su propisani u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

Šibenik, 13.veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 (dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis