Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-9/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽD, zbog kaznenog djela iz čl. 323.a st. 1., čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO-274/2025- 1 od 27. studenoga 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 13. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici KD, opt. ŽD, žrtve MD, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i ZD rođ. K, rođena **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, cvjećarka, sa završenom srednjom školom, zaposlena s mjesečnim prihodom od 800,00 eura, neudana, bez djece, vlasnica osobnog automobila marke Opel Astra, god. proizvodnje 2006., neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1. dana 24. svibnja 2025. oko 04:20 sati u Virovitici, u ulici Ferde Rusana kbr. 10, na terasi i ispred ugostiteljskog objekta " [obrt]" na kojem su se nalazili drugi gosti lokala, po prethodnom dogovoru i zajedno s mlađim punoljetnicima ČD i BD, prišla oštećeniku MD i bez povoda i razloga prislonila mu vrh kišobrana na vrat, nakon čega je ČD udario MD šakom u glavu, a HD obuhvatio rukama oko struka i bacio na tlo te kleknuo na njega kako bi ga spriječio da ustane, pa dok je ND tako ležao na tlu, svi troje su ga udarali više puta šakama po glavi, a potom je nogom obuvenom u tenisicu udarila MD u čelo, a kada je prišla UD i pokušala pružiti pomoć MD, udarila je UD šakom u glavu, na koji način je MD dovela u ponižavajući položaj,

dakle, nasiljem, zlostavljanjem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. dana 24. svibnja 2025. oko 04:20 sati u Virovitici, u ulici Ferde Rusana kbr. 10, ispred ugostiteljskog objekta " [obrt]", nakon fizičkog sukoba sa oštećenikom MD, u trenutku dok je ND ležao na tlu, u namjeri da ga uplaši, prislonila vrh kišobrana na prsa MD govoreći: "izbost ću te", a što je kod MD izazvalo osjećaj straha i nelagode,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 323.a stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

pa se na temelju čl. 323.a. st. 1. KZ/11 optuženici ŽD za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod točkom 2. se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 optuženica ŽD se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženici ŽD se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena optuženica ŽD neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 žrtva ND upućuje se na parnični postupak poradi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženici ŽD se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-274/2025-1 od 27. studenoga 2025., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. ŽD počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo po čl. 323.a st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica ne priznaje počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva ND (79-80), svjedoci UD (80-81), ĆD (90-91), ČD (91-92), HD (92-93), optuženica (94), pročitan je zapisnik PP Virovitica o privremenom oduzimanju predmeta od 26. 5. 2025. (list 10-11), potvrda PP Virovitica o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 26.5.2025. (list 12), reproducira se snimka nadzorne kamere ugostiteljskog objekta " [obrt]" [adresa] (list 13), bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 24.5.2025. (list 24), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ŽD (list 33), kvalifikacija ozljeda Opće bolnice Virovitica za MD (list 35), službena zabilješka o pregledu video nadzora sa vanjske kamere ugostiteljskog obrta " [obrt]" [adresa] (list 42-43), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka MD od 10.10.2025. (list 47-50), medicinska dokumentacija Opće bolnice Virovitica za MD (listovi 50 i 51- 58), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka UD od 12.11.2025. (list 65-67), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju prisutnosti alkohola kod MD od 24.05.2025. (list 83), medicinska dokumentacija za ŽD (list 84-85), razgledana je fotografija sa prikazom tenisica optuženice te sadržaj poruke upućene 26.5.2025. od strane optuženice (97-98), fotografije sa prikazom ozljeda žrtve MD (99-103), izvršen je uvid u predmet ODO u Virovitici posl. br. KPmp-DO-13/2025, pročitan je zapisnik PU Virovitičko – podravske o ispitivanju osumnjičenice ŽD (list 17-20), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice ŽD (list 23), pročitana je potvrda odjela prekršajne evidencije (list 37), izvod iz KE za optuženicu (list 37).

4. Nije sporno da je 24. svibnja 2025. na terasi i ispred ugostiteljskog objekta „ [obrt]“ u [adresa] ostvaren susret optuženice te dvoje mlađih punoljetnika sa žrtvom MD

MD i njegovom djevojkom UD

5. Spornim se određuje da li je žrtva ND uslijed bezrazložnog napada od strane optuženice i drugih dviju osoba dovedena u ponižavajući položaj na javnom mjestu.

6. Iznoseći obranu, optuženica navodi da su za vrijeme boravka u Fast foodu "Pikito" uzimali hranu ,a da se jedan mladić nije htio pomaknuti iako je zamoljen od njenih prijatelja u više navrata, a kada se pomaknuo nešto je vikao prema njima što je upućivalo na određenu vrstu provokacije. Kada su ND i UD otišli na terasu " [obrt]" odlučili su priči istima i pitati u čemu je problem. Odmah po dolasku na terasu sjela je na stolicu do MD te držeći kišobran gurkala ga i upitala u čemu je problem, a MD na to nije ništa odgovarao zbog čega su i ostali pitali u čemu je problem, da bi on potom počeo vikati te je u tom trenu ona njemu skinula naočale i stavila na stol, a on nju udario otvorenim dlanom u predjelu glave, uslijed čega se sagnula i nije vidjela što se događa, a mladići iz njenog društva našli su se na podu. Uslijed stresa i straha došla je do navedenog mladića te ga udarila i oni su se uskomešali , a nju je bilo strah da se oni ne tuku tako da je branila prijatelje i sebe. Poriče da bi udarila UD, a u trenutku dolaska policije svi su bili ustali sa tla pri čemu ona nije nikome prijetila plastičnim kišobranom te nije izgovarala riječi da će nekoga njime izbosti.

6.1. Nadopunjujući obranu optuženica navodi da nakon uvida u sadržaj snimke video nadzora s prikazom predmetnog događaja izražava žaljenje i kajanje prema MD i njegovoj djevojci UD. Do navedenog događaja nikada nije reagirala na način prikazan u snimci video nadzora. Nalazila se u šoku tako da je tek u prostoriji za zadržavanje PP Virovitica došla k sebi.

7. Žrtva ND iskazuje da je 24. svibnja 2025. poslije noćnog izlaska sa djevojkom UD odlazio u fast food "Pikito" u [adresa] i čekajući u redu pored njega je prošla osoba ČD obraćajući se upitom "mogu li ja proći" na što se pomaknuo u stranu i rekao "je li ti to dosta", a ova osoba je prošla i usput nešto dobacila. Nakon kupovine kebaba uputio se sa djevojkom na terasu ugostiteljskog objekta " [obrt]" da bi nakon kraćeg vremena prišao ČD sa mlađom muškom i nešto starijom ženskom osobom za koje je kasnije doznao da je riječ o djevojci ŽD i mladiću po imenu HD. Ove osobe pojavile su se po proteku pola minute od njihova dolaska na terasu te je tada ženska osoba po imenu ŽD prislonila kišobran na vrat što ga je izrevoltiralo te je odgurnuo otvorenim dlanom u predjelu lica. Nakon toga su ŽD, ČD i HD fizički nasrnuli na njega tako da ga je ČD prvi udario šakom u glavu, a HD obujmio rukama oko struka i bacio na pod, kleknuo na njega da ne može ustati i potom su ga svi troje tukli šakama po glavi. Nakon toga ŽD udarila ga je đonom tenisice u predjelu čela i zatim prislonila kišobran na prsa uz izgovaranje riječi "izbost ću te" koje riječi je shvatio prijetećim jer su izazvale strah i bojazan za život. Njegova djevojka UD stajala je pokraj i molila ove osobe da prestanu, a na to je ŽD nju udarila šakom u predjelu glave. Ocjenjuje da je u ovom događaju zadobio oko 30-ak udaraca u predjelu glave, a također i oguljotinu u predjelu čela kao i više manjih oguljotina i hematoma po vlasištu. Njegova djevojka UD vikala je "zovite policiju" i to je više puta ponovila, a isto je učinila i djevojka koja se nalazila u redu ispred Fast fooda – ĆD. Nisu mu poznati razlozi zbog čega je došlo do ovog događaja, a prije 10-ak godina preko interneta igrao je video igrice sa ČD što njemu nije išlo baš najbolje te su mu drugi to spočitavali i kada ga je vidio u redu za kebab htio ga je isprovocirati da može ostvariti fizički napad. Prema njegovim spoznajama radi se o mladiću sklonom vrijeđanju i fizičkim okršajima. Poslije navedenog događaja osjetio je bolove u predjelu glave, pati od nesanice te je zatražio pomoć liječnika kao i psihologa.

7.1. Nadopunjujući iskaz žrtva ND navodi da je nakon izvršenog napada u blizini terase ugostiteljskog objekta " [obrt]" i to u situaciji kada se nalazio na tlu, prema njemu ČD uz smijanje govorio da je ovako nastupio zbog njegovog smijanja koje se dogodilo kada su išli u 5. razred osnovne škole prilikom igranja video-igrica, a to bi značilo prije 10-ak godina. Nakon što je ŽD stavila kišobran njemu pod vrat mahinalno je reagirao odguravanjem dlanom jedne ruke u predjelu čela tako da ona uslijed navedenog odguravanja nije mogla zadobiti bilo kakvu vidljivu ozljedu. Navedene osobe ponajprije su zahtijevale da se on udalji od svoje djevojke kako bi ona ostala sama što nije prihvatio, da bi potom od strane ŽD uslijedilo stavljanje kišobrana na vrat, a zatim nasrtanje ČD udarcem šakom u predjelu glave, a BD hvatanjem rukama u predjelu struka te obaranjem na tlo uz kasnije zadavanje udaraca od strane sve tri osobe u predjelu glave. Njegova djevojka UD udarena je kišobranom u predjelu glave od strane ŽD iako je imala namjeru da njega obrani i smiri situaciju. Kada su dvije djevojke prilazile bliže da vide što se događa od kojih je jedna pozvala djelatnike policije, ŽD se unosila u lice ovim djevojkama tražeći od njih udaljavanje. U vrijeme navedenog događaja u blizini se nalazilo 15-ak drugih osoba koje su mogle vidjeti što se događa, a s obzirom da je na čelu ostao otisak potplate obuće – đona i to po proteku 12 sati, zaključio je da je ŽD nosila tenisice. Ostao je začuđen da nitko od 15-ak drugih prisutnih osoba koje su gledale događaj nije ništa poduzimao izuzev dviju djevojaka koje su se približile iako se nije radilo o običnoj tučnjavi, već o situaciji gdje su tri osobe bile nad njim što je kod njega izazvalo osjećaj osamljenosti jer si nije mogao pomoći, a djevojka UD je prilazila i govorila "pomozite, zovite policiju". Dana 27. svibnja 2025. odlučio je podnijeti kaznenu prijavu za događaj koji se zbio tijekom subote 24. svibnja 2025. Poslije navedenog događaja ŽD uputila je njemu dvije poruke putem aplikacije Messenger odnosno Instagram u kojima je ispisala riječi "bok, hej", a na navedene poruke nije odgovarao. Ne sjeća se da bi ŽD upućivala ispriku putem poruke već jedino zna da je ona za vrijeme njihovog boravka u PP Virovitica kada su bili na triježnjenju naznačila da se ispričava. Navedene večeri odnosno noći konzumirao je alkohol tako da je kod njega utvrđena koncentracija od oko 1,5 g/kg. Ne sjeća se u kojem trenutku je došlo do uklanjanja njegovih naočala, a pregledom snimke video-nadzora proizlazi da su u jednom trenutku navedene osobe vratile naočale.

8. Iskazujući kao svjedok UD navodi da je 24. svibnja 2025. došlo do bezrazložnog napada na njenog mladića MD. U vrijeme kada su pristupili ugostiteljskom objektu "Pikito", ČD je prokomentirao da nema dovoljno prostora za prolazak na što je MD odstupio u stranu dodajući da ima dovoljno prostora. Nakon izvršene kupnje kebaba otišla je sa MD do terase ugostiteljskog objekta " [obrt]" i potom se vrlo brzo pojavljuju ŽD, ČD, HD koji ulaze u verbalnu raspravu sa MD, a što je upućivalo da su čekali navedeni trenutak kako bi na njega izvršili napad. ŽD je drškom kišobrana povukla za vrat MD na što je on mahinalno rukom odgurnuo ŽD i navedeno odguravanje nije dovelo do njenog pada niti nastanka vidljivih ozljeda. Potom su uslijedili prigovori navedenih osoba riječima "ti ćeš to raditi curi" i zatim su ČD i HD svladali tj. srušili na tlo MD te nastavili zadavati udarce šakama a i ŽD se uključila u ozljeđivanje tako da je prilazila MD, udarala ga šakom kao i nogom obuvenom u tenisicu. HD sjeo je na MD kako bi spriječio njegovo podizanje, dok su ČD i ŽD prilazili i zadavali udarce. Prije nego što je ND oboren na tlo, jedna od navodnih osoba uklonila je Matijine naočale i odložila na stol da bi nakon što su čuli da je pozvana policija i po pridizanju MD vratili naočale na njegovu glavu. Navedeni događaj odvijao se u blizini većeg broja drugih osoba tako da je na udaljenosti od nekih 10 metara od ulaza u ugostiteljski objekt „Pikito" bilo prisutno oko 30 osoba koje su stajale u redu i mogle vidjeti cjelokupni događaj. Dvije djevojke koje su prilazile u namjeri sprječavanja daljnjih napada, ŽD je udaljavala, a i sama je zadobila udarac šakom od strane ŽD kada je prilazila MD sa namjerom sprječavanja daljnjeg ozljeđivanja. Poslije pridizanja MD njemu se približila ŽD te prislonila vrh kišobrana u predjelu vrata izgovarajući riječi da će ga izbosti kišobranom. ND nakon navedenog događaja nije otvarao niti pregledavao poruke koje je ŽD uputila putem društvene mreže. ND se za vrijeme trajanja navedenog događaja branio i držao ruke na glavi tako da niti u jednom trenutku nije nekoga od navedenih osoba ozlijedio, odnosno udarao izuzev jedne radnje kada je prije nego što je oboren rukom odgurnuo ŽD. Cijeli događaj mogao je trajati 15-ak minuta i kroz to vrijeme ŽD zadala je MD oko 20-ak udaraca rukama i nogama. Navedeni događaj odrazio se na ponašanje MD tako da je imao nesanicu, a zbog promjena u zdravstvenom stanju obratio se pojedinim liječnicima specijalistima.

9. Iskazujući kao svjedok ČD navodi da je u prijateljskim odnosima sa BD tako da su zajedno uključujući i djevojku ŽD boravili u gradu [adresa] 24. svibnja 2025., a prilikom prilaska Fast foodu "Pikito" ND i njegova djevojka nisu se htjeli pomjeriti radi oslobađanja prostora što je za njih tada bila neočekivana reakcija, a kasnije su zaključili da su dobacivali određene uvredljive riječi. Kada su MD i njegova djevojka otišli na terasu lokala " [obrt]" odlučili su prići kako bi doznali iz kojih razloga su dobacivali određene uvrede. Na terasi lokala " [obrt]" zatekli su MD i njegovu djevojku u sjedećem položaju i tada je ŽD sjela pored njih i postavila pitanje zašto su upućivane uvrede, da bi na to MD reagirao udarcem dlanom ruke u predjelu brade – vilice ŽD. Poslije toga je HD udario MD šakom u predjelu lica od kojeg udarca MD nije pao, već je njega uhvatio za vrat, prihvatio za jaknu tako da su obojica pali. Zatim je HD pokušao ukloniti MD koji se nalazio nad njim, a u trenutku kada se približila ŽD, HD i on uspjeli su se pridići i tada je ŽD udarala rukama i nogama MD u predjelu glave. Cjelokupni događaj odvijao se vrlo brzo kroz vrijeme oko 2 minute. Upućivao je ŽD da se udalji, ali njegove riječi nisu došle do nje jer je ona bila u strahu i uz to je zajedno sa Matijinom djevojkom isticala kako se MD mogao odlučiti udariti djevojku. Od zadobivenog udarca otvorenim dlanom ruke u predjelu brade ŽD bila je ošamućena 5-10 sekundi, nije pala te je ostala sjediti na stolici. Niti u jednom trenutku nitko od njih prisutnih nije obuhvatio rukama oko struka MD niti je netko od njih zahtijevao da se Matijina djevojka treba udaljiti. Poslije navedenog događaja primijetio je da je ŽD imala poteškoća sa spavanjem odnosno disanjem tako da je po proteku tjedan dana odlazila kod liječnika gdje je utvrđen prijelom nosa, a što je po mišljenju liječnika posljedica sudjelovanja u navedenom događaju kojom prilikom ŽD nije imala krvarenje iz nosa. Uslijed sudjelovanja u navedenom događaju izrečena mu je posebna obveza uključivanja u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

10. Svjedok HD opisuje da za vrijeme zajedničkog druženja i boravka u blizini Fast fooda "Pikito“ u [adresa] ND i njegova djevojka nisu pristali osloboditi prostor za kretanje te je to učinjeno tek nakon ponavljanja zamolbe u trećem navratu. Za vrijeme dok su ND i njegova djevojka prelazili cestu radi prilaska terasi lokala [obrt]" MD se obratio određenim psovkama zbog čega su ČD, ŽD i on odlučili otići do njih kako bi utvrdili razloge takvog obraćanja popraćenog uvredama i psovkama. U trenutku dolaska do terase lokala MD i njegova djevojka nisu sjedili za stolom, već je ŽD sjela i obratila se MD koji je stajao upitala zašto je upućivao psovke da bi zatim nju tada MD udario otvorenim dlanom ruke u predjelu nosa, a tada je i UD izgovorila riječi "kako možeš udarati curu". Nekih minutu prije nego što je ŽD zadobila udarac od MD, ona je uklonila naočale sa njegove glave iz razloga da ne bi došlo do ozljeđivanja ukoliko nastane kakav sukob pri čemu je ŽD iz sjedećeg položaja uspjela ukloniti naočale sa Matijine glave koji je tada stajao pored stola. Udarac koji je MD zadao ŽD ocjenjuje snažnim udarcem poput nokauta jer je ŽD ostala bez svijesti nekoliko sekundi i glava joj je pala. U takvim okolnostima udario je šakom u predjelu glave MD, a zatim je uslijedilo naguravanje između MD i ČD u kojem naguravanju su sva trojica u jednom trenutku zajedno pali na tlo. Nitko od njih nije obuhvatio MD oko struka niti je takav zahvat uzrokovao njegov pad, a također nitko od njih nije bio nad tijelom MD jer su bili pored njega tako da se on mogao slobodno ustati, ali to nije učinio jer se pridržavao za jaknu ČD. Uočio je da je po prilaženju ŽD udarila rukom MD u predjelu grudi, dok je jedan udarac uslijedio nogom u predjelu glave. Navedene zgode ŽD nije imala bilo kakav predmet u ruci. U trenutku kada je UD pokušala smiriti situaciju i izgovarala riječi "nemojte ga tući" ŽD obratila se UD govoreći da se udalji. Nije čuo da bi netko od osoba koje bi prilazile iskazivale potrebu pozivanja policije. Zbog sudjelovanja u navedenom događaju izrečena mu je posebna obveza uključivanja u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a to bi upućivalo da je na njegovoj strani utvrđeno postojanje odgovornosti.

11. Iskazujući kao svjedok ĆD opisuje da je boraveći sa prijateljicom u gradu tijekom mjeseca svibnja 2025. uočila incident na terasi ugostiteljskog objekta "MFM" i to u trenutku kada su ND i jedna djevojka došli sjesti za stol terase da bi zatim vrlo brzo njima prišla dva mladića i jedna djevojka koji su inicirali fizički sukob. Uočila je da je uvodno došlo do određene prepirke čiji sadržaj nije čula, da bi potom jedan od mladića krenuo napadati MD i nakon Matijinog pada dva mladića i jedna djevojka bili su nad MD te mu zadavali udarce. Navedena djevojka zadavala je udarce nogama i rukama, a u ruci je držala kišobran. Da bi spriječili nastavak daljnjeg fizičkog sukoba zajedno sa prijateljicom prišle su na udaljenost od oko 1 metar kada je prijateljica nazvala djelatnike policije, a djevojka koja je bila u društvu MD predlagala je pozivanje policije čiji djelatnici su zatekli MD u stojećem položaju. Nije vidjela da bi ND zadavao kakav udarac rukom ili nogom prema navedenim osobama. Za osobu koja je nosila u ruci kišobran nije uočila da bi ona u bilo kojem trenutku bila udarena. Navedeni fizički sukob promatralo je 10-ak i više osoba. ND nalazio se u takvom položaju tj. na tlu gdje su druge osobe njega držale tako da nije mogao navedenim osobama uzvratiti udarac, a djevojka – optuženica koja je u ruci držala kišobran prilikom njenog približavanja obratila se riječima da će je istući kišobranom ukoliko se ne udalji. Izgovorene prijeteće riječi od strane ženske osobe u smislu toga da će biti napadnuta ukoliko se ne udalji, izazvale su kod nje strah.

12. Analizirajući provedeni dokazni postupak vidljivo je da optuženica u prethodnom postupku navodi da je od strane žrtve i cijele grupe osoba prema njima upućena provokacija koja se sastojala u dobacivanju, zbog čega je zajedno s ČD i BD odlučila vidjeti u čemu je problem te da je nakon prilaženja MD ona zadobila udarac otvorenim dlanom u glavu, dečki se našli na podu, a ona od straha i stresa došla do MD i udarila ga tako da je branila kolege i sebe.

13. Nakon što je na raspravi izvršila uvid u sadržaj snimke video nadzora koji prikazuje javnu površinu terase ugostiteljskog objekta " [obrt]" na kojoj se odvijao sukob, optuženica navodi da nikada do tada nije reagirala na način prikazan na snimci te je izrazila žaljenje i kajanje.

14. Snimka video nadzora potvrđuje iskaze žrtve MD te svjedoka očevidaca UD, ĆD, a u potpunosti isključuje obranu optuženice iznijetu u prethodnom postupku kao i iskaze svjedoka ČD, BD.

15. Prikaz snimke videonadzora potvrđuje da se ND nalazio u bespomoćnom položaju jer je napadnut od tri osobe na javnoj površini i sam nastup navedenih osoba upućuje da su bezrazložno izazvali incident tako što su prišli MD i njegovoj djevojci koji su došli na terasu ugostiteljskog objekta s namjerom konzumiranja "kebaba“, ali nisu uspjeli niti sjesti kada se pojavljuje optuženica s dva mladića te njihovo držanje prema žrtvi upućuje da žele konflikt pri čemu snimka video nadzora ne upućuje da bi optuženica zadobila udarac jakog intenziteta koji bi imao značajke nokauta. Izražena namjera da se ugrozi žrtva vidljiva je u tome da su se dvije osobe uključile u njeno obaranje na betonsku podlogu, nakon čega optuženica preuzima aktivnu ulogu tako da osim zadavanja udaraca šakama zadaje i udarac nogom u čelo i to kada je žrtva u podređenom položaju jer su druge dvije osobe nad njom, a kada je ND došao u sjedeći položaj optuženica prilazi i hvata ga za glavu, dovodi u ležeći položaj i nogom staje na njega te zadaje udarce. U daljnjem slijedu radnji optuženica udaljava dvije djevojke koje su prišle bliže, a žrtvu udara kišobranom.

16. Kod žrtve su nastale površinske ozljede u vidu natučenja glave, lica, vrata i leđa, a vjerodostojnost tvrdnji MD da je udaren tenisicom u predjelu čela potvrđuje i fotografija s prikazom njegova čela na kojem su ostali vidljivi otisci potplate obuće koji su podudarni s fotografijom izgleda tenisica koje je tada nosila optuženica.

17. Tvrdnja optuženice da je predmetne zgode imala plastični kišobran ne umanjuje vjerodostojnost iskaza žrtve i svjedoka UD koji zajedno s prikazom video nadzora potvrđuju da je optuženica ovu vrstu predmeta vrlo aktivno koristila ne samo prema optuženiku zadavanjem udarca te prislanjanjem vrha kišobrana na prsa MD uz izgovaranje prijetećih riječi „izbost ću te“ što je s obzirom na takvu vrstu predmeta kod žrtve izazvalo strah za vlastiti život već također i za udaljavanje dviju djevojaka koje su prišle radi sprječavanja daljnjeg napada.

18. Svjedokinja ĆD uvjerljivo se očitovala da je u blizini navedenog događaja bilo više od desetak osoba koje su promatrale događaj, a to proizlazi i iz sadržaja video nadzora pri čemu se ND očitovao da je za njega začuđujuće što nitko ništa nije poduzimao.

19. Na strani optuženice vidljiva je upornost da se MD zadržava u ponižavajućem položaju jer optuženica udaljava dvije djevojke, a tek kada su optuženica i druge dvije osobe shvatile da je pozvana policija dolazi do povrata naočala MD.

20. Prilikom dolaska na terasu ugostiteljskog objekta " [obrt]" optuženica i druge dvije osobe (ČD i HD) zahtijevali su da se udalji djevojka MD – UD, a što bi upućivalo da se već time nastojalo postići da ND ostane bez bilo kakve pomoći druge osobe.

21. Navodi UD da su ČD i HD svladali tj. srušili na tlo MD te nastavili zadavati udarce šakama, a da se optuženica uključila u ozljeđivanje tako da je prilazila MD, udarala šakom kao i nogom obuvenom u tenisicu te da je HD sjedio na MD da bi spriječio njegovo podizanje, dok su ČD i optuženica prilazili i zadavali udarce, u potpunosti isključuju dinamiku događaja kako je prikazuje svjedoci ČD i HD koji poriču da je ND oboren iako i snimka videonadzora pokazuje da je žrtva-oštećenik obuhvaćen oko pojasa i srušen na betonsku podlogu.

22. Također su uvjerljivi navodi UD da ND nije zadavao bilo kakav udarac rukom ili nogom prema navedenim osobama već je rukama štitio glavu od nasrtaja optuženice i drugih dviju osoba, a jedina aktivnost kada je na početku napada odgurnuo optuženicu u predjelu lica zasigurno nije izazvala ozljedu prijeloma nosnih kostiju na koje se poziva optuženica prilažući medicinsku dokumentaciju o provedenoj obradi dana 6. lipnja 2025. tj. po proteku 12 dana od navedenog događaja. Suprotno tome vrlo aktivna uloga optuženice potvrđuje da ona nije bila ošamućena kako prikazuju svjedoci HD i ČD opisujući da se radilo o nokautu.

23. Aktivna uloga ČD i BD proizlazi i iz činjenice da su ovi mlađi punoljetnici pristali pristupiti uključivanju u pojedinačni i skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od 20 sati zbog svoje angažiranosti u događaju od 24. svibnja 2025. slijedom čega je ODO u Virovitici u predmetu KPmp-DO-13/2025 donijelo rješenje da vođenje postupka zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11 prema ovim ml.pnl. ne bi bilo svrhovito.

24. Prihvaćajući iskaz žrtve MD i svjedoka UD jer su oni podudarni s sadržajem snimke video nadzora, proizlazi da su neprihvatljivi navodi svjedoka ČD i BD o zajedničkom padu sve tri osobe, kao i da time nije dolazilo do hvatanja žrtve oko struka niti da bi netko bio nad žrtvom nakon njena pada već da je ND mogao slobodno ustati odnosno da optuženica nije imala bilo kakav predmet u ruci.

25. Provedeni dokazni postupak potvrđuje da je optuženica na javnom mjestu (prostor na terasi i ispred ugostiteljskog objekta) dovela žrtvu MD u ponižavajući položaj, a pri tome nije počinjeno teže kazneno djelo. Ovo iz razloga jer je nesporno da udaranje rukama , nogom predstavlja čin nasilja koje se odvijalo na javnom mjestu tj. prostoru u čijoj se blizini nalazio veći broj osoba koje su vidjele da je ND napadnut bez opravdanog razloga te je na takav način doveden u ponižavajući položaj u kojem je povrijeđeno njegovo dostojanstvo i to na način da je na istog izvršen iznenadan i agresivan napad uz pokazivanje fizičke nadmoći nad njim, dok je on bio bespomoćan, te se od takvog napada nije uspio obraniti, a slijedom čega je bio ponižen pred ostalim osobama koji su bili na ulici ispred ugostiteljskog objekta. Navedene zgode nije počinjeno teže kazneno djelo, budući je ND zadobio samo tjelesne ozljede.

26. Navedeno kazneno djelo ima zakonska obilježja koja su objektivne naravi tako da se odnosi na način počinjenja djela koji se određuje kao nasilje, zlostavljanje i iživljavanje, mjesto počinjenja je javno mjesto, a žrtva je dovedena u ponižavajući položaj.

27. Kazneno djelo nasilničkog ponašanja po svojoj prirodi obuhvaća nemotivirana ponašanja koja se iscrpljuju u iživljavanju počinitelja s obzirom na okolnosti djela i sastoji se od brutalnih napada na druge osobe koji su sami sebi svrha, koji nisu ničime motivirani i predstavljaju bezrazložno iživljavanje s posljedicom stvaranja osjećaja poniženja i osramoćenosti te zlonamjerne izvrgnutosti ruglu i prijeziru, kako kod žrtve tako i građana.

28. Kazneno djelo nasilničkog ponašanja, čija je bit u iživljavanju počinitelja, spada među kaznena djela protiv javnog reda, tj. u skupinu kaznenih djela općeg ugrožavanja javnog reda i mira, tradicionalni je delikt nasilja na javnom mjestu i njegov je zaštitni objekt spokojstvo građana.

29. Budući da je optuženica žrtvi koja je ležala na betonskoj podlozi prislonila kišobran na prsa uz izgovaranje riječi "izbost ću te", a što je potvrđeno iskazom oštećenika - žrtve i njegove djevojke, te uzimajući u obzir trenutak te vrijeme kada se to događalo nalazi se da su te riječi kod žrtve izazvale osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život i tjelesni integritet.

30. U ponašanju optuženice ostvarena su obilježja kaznenih djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a st. 1. KZ/11 i prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koja su ostvarena izravnom namjerom jer je optuženica bila svjesna da fizičkim nasrtanjem zajedno s drugim dvjema osobama dovodi žrtvu u bespomoćan i ponižavajući položaj na javnom mjestu, a također da će upućivanje prijetećih riječi "izbost ću te" uz držanje u ruci predmeta prikladnog ugrožavanju žrtve izazvati kod nje osjećaj straha za vlastiti život i to je htjela ostvariti.

31. Za počinjeno kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a st. 1. KZ/11 optuženici je utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139.st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci te je primjenom odredbi o stjecaju osuđena na jedinstvenu kaznu zavora u trajanju 10 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine. Ovakva kazna je primjerena težini počinjenih djela, okolnostima pod kojima su djela počinjena, ličnosti optuženice i ostvariti će svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, izraziti dostatnu društvenu osudu zbog počinjenih djela, te će djelovati kako na optuženicu tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Kaznena djela su počinjena u realnom stjecaju, jer iako su oba djela međusobno povezana tj. obuhvaćena istim događajem, ona zadržavaju svoju samostalnost.

32. Na strani optuženice olakotnim je cijenjena dosadašnja neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

33. Žrtva ND upućuje se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva na parnični postupak, sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08.

34. Donošenjem osuđujuće presude na strani optuženice je kao radno sposobne osobe obveza plaćanja troškova kaznenog postupka –paušalne naknade u iznosu 50,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 13. veljače 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-274/2025

2. opt. ŽD, [adresa]

3. žrtva ND, [adresa]