REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a

Zlatar

Pp-70/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐU zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211- 07/25-4/130130, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 15. prosinca 2025. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 13. veljače 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/25-4/130130, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 15. prosinca 2025. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, na temelju te odredbe i primjenom čl. 37. st. 1. st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 € i ukida se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 400,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenica obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 €.

III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ -a okrivljenica je dužna platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 15. prosinca 2025. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/25-4/130130, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 15. prosinca 2025. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 650,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. ZOSPC-a te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 € a izrečena joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor. Okrivljenica u prigovoru navodi da prekršaj priznaje. Zamolila je sud da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao te da u suprotnome riskira gubitak zaposlenja. Moli da joj se novčana kazna ublaži jer živi u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima i bratom sa kojima zajedno brine o egzistenciji. Na kraju je navela da nikada do sada nije bila kažnjavana niti u bilo kakovom prekršaju te da će i ublažena novčana kazna ostvariti svrhu kažnjavanja.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 37. st. 1., st. 2 i st. 3 t. 3 PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljenici izrečenu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ovo ponajprije iz razloga jer okrivljenica do sada nije bila osuđivana, a što u znatnoj mjeri umanjuje njezinu odgovornost. Nadalje, imajući u vidu obiteljske prilike okrivljenice, sud je mišljenja da će se i ovom znatno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista kazna djelovati na okrivljenicu da se ubuduće pažljivije ponaša u prometu na cestama. Sud također smatra da okrivljeničino isključivanje iz prometa nije potrebno ni na najkraće vrijeme jer iz njezinog dosadašnjeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja ne proizlazi opravdana bojazan da bi ona isti prekršaj mogla ponoviti. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenicu upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju odredbe iz čl. 239. st. 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,5 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €,, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. 196. st. 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. 244. st. 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 202. st. 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III/ izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenice te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. 244. st. 2. PZ -a, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Zlataru, 13. veljače 2026.

Zapisničar:

S u d a c:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).

DNA:

1. Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/25-4/130130, Urbroj: 511- 17-11-25-1 – 4 primjerka

2. spis