Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-61/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja Općina Punat, Punat, Novi put kbr. 2, OIB: 59398328383, koju zastupa punomoćnik Krešimir Pugel, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Frana Supila 6/III, protiv tuženika BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-74/2022-10 od 30. listopada 2025., 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-74/2022-10 od 30. listopada 2025. u dijelu pod točkom I. izreke, te u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 401,54 eur.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Nalaže se tuženiku FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Općini Punat, OIB: 59398328383, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 401,54 EUR (slovima: četiristojedaneuroipedesetčetiricenta), u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška do iznosa od 803,89 EUR, tužitelj odbija.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik, izrijekom ne navodeći žalbene razloge koje propisuje Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) no u bitnom upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Žalbom predlaže da ga se oslobodi od svih troškova u postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije utemeljena.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je prvostupanjska odluka kojom je utvrđeno povlačenje tužbe i kojom je naloženo tuženiku da isplati tužitelju trošak parničnog postupka. Iz predmetnog prvostupanjskog spisa proizlazi kako je tužitelj u tužbi zatražio prestanak uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava na nekretninama od strane tuženika. Tuženik je odgovorio na tužbu u bitnom priznajući tužbeni zahtjev. Prvostupanjski sud je održao pripremno ročište 1. studenog 2024. na koje tuženik nije pristupio ali je opravdao izostanak. Na pripremnom ročištu 09. rujna 2025. tužitelj je navodeći kako je tuženi u cijelosti prestao s uznemiravanjem prava vlasništva odnosno da je postupio u skladu s tužbenim zahtjevom tužitelja te povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari prilažući troškovnik. Na tužiteljev zahtjev sud je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu 1.327,36 eura. Tuženik je obavijest o povlačenju tužbe zaprimio 17. rujna 2025. i o istoj se nije očitovao. Osim toga, tuženik se nije očitovao niti na tužiteljeve navode da je nakon podnošenja tužbe udovoljio tužbenom zahtjevu.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je tužitelj povukao tužbu te kako se tuženik povodom zaprimljene obavijesti o istom nije očitovao. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je temeljem članaka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa) dosudio parnični trošak tužitelju.

8. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnom kao pravilna prihvaća i ovaj sud jer su utemeljena na priloženim dokazima koje je sud prvog stupnja pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, o čemu prvostupanjsko rješenje sadrži prihvatljive razloge.

9. Odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne od tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od odredbe članka 158. stavka 1. ZPP u stavku 2. istog članka propisuje kako je troškove postupka tuženik dužan naknaditi tužitelju ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon sto je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

10. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je tuženik pristao na povlačenje tužbe s obzirom da se na obavijest o istom nije očitovao, te je pravilno zaključio kako je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka jer je isti zaista uzrokovao ovu parnicu svojim ponašanjem. Naime, u prvostupanjskom postupku nije sporno da je tuženik uznemiravao tužitelja jer isti i sam priznaje svoje radnje na nekretninama u vlasništvu tužitelja, te je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u tijeku postupka prestao s uznemiravanjem i udovoljio tužbenom zahtjevu.

11. S obzirom na visinu priznatog troška tužitelju ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud ispravno temeljem odredbi ZPP-a a u skladu s Tarifom dosudio tužitelju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr 7. točka 1), pristupa na jedno ročište u iznosu od 50 bodova (Tbr 7. točka 1 u vezi s Tbr 9. točka 2) i sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,54 eura koju je tužitelj platio o čemu priliježi dokaz u spisu. Prvostupanjski sud je ispravno odlučio kada je odbio tužitelja za preostali zatraženi dio.

12. Stoga neutemeljeno tuženik u žalbi navodi kako nije stvarao troškove te kako je tužitelj sam sebi stvorio troškove koje on ne bi bio obavezan snositi te neosnovano traži da ga se oslobodi svih troškova u postupku.

13. Iz navedenoga proizlazi kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio povlačenje tužbe i tuženiku dosudio plaćanje troškova postupka te donio pobijano rješenje.

14. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

15. Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 13. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić