Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-15409/2024-3

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TROGIR HOLDING d.o.o. i IK, zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22., 59/23.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod brojem Klasa: UP/I-336-02/24-01/199 od 21. studenog 2024., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), 13. veljače 2026.

presudio je

Prvokrivljenik TROGIR HOLDING d.o.o. za komunalne djelatnosti, parking i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 09746817380, kao pravna osoba,

Drugookrivljenik IK, rođen **.**.1975., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi 22. rujna 2023. izdali račun br. 10537597/2023 kojim je potrošač zadužen za iznos od 99,60 eura za ugovornu kaznu za objekt na adresi [adresa] (kućanstvo), za razdoblje 9/2023, ispostavljen temeljem odluke o ugovornoj kazni, odnosno nisu primijenili obračun i cijene uređene Zakonom o gospodarenju otpadom (NN br.84/21.) i pratećim propisima, prilikom ispostavljanja računa za pružanje javnih usluga potrošaču AK,

dakle, prilikom ispostavljanja računa za javnu uslugu potrošačima nisu primjenjivali obračun i cijene uređene posebnim propisima odnosno da način obračuna ugovorne kazne koju trgovac primjenjuje nije u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom (NN br.84/21.) i pratećim propisima,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 25. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22., 59/23.), a što da je kažnjivo po članku 149. stavka 1. točke

37. i stavka 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, viša tržišna inspektorica podnijela je 25. studenog 2024. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga.

3. Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je što optužni prijedlog sve treba sadržavati, tako da je stavkom 2. točke 5. propisano da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Okrivljenicima se stavlja na teret da da bi 22. rujna 2023. izdali račun br. 10537597/2023 kojim je potrošač zadužen za iznos od 99,60 eura za ugovornu kaznu za objekt na adresi [adresa] (kućanstvo), za razdoblje 9/2023, ispostavljen temeljem odluke o ugovornoj kazni, odnosno nisu primijenili obračun i cijene uređene Zakonom o gospodarenju otpadom (NN br.84/21.) i pratećim propisima, prilikom ispostavljanja računa za pružanje javnih usluga potrošaču AK, te da bi počinili prekršaj kažnjiv po članku 149. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

5. Odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača određeno je da prilikom ispostavljanja računa za pružanje javnih usluga potrošačima trgovac mora primjenjivati obračun i cijene uređene posebnim propisima kojima se uređuju javne usluge.

6. Odredbom članka 149. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne primjenjuje obračun i cijene uređene posebnim propisima, a stavkom 2. propisana je i odgovornost pravne osobe.

7. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, ne sadrži bitna obilježja prekršaja, budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije poznat sadržaj pratećih propisa kao i sadržaj Zakona o gospodarenju otpadom na koje se tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja poziva, isto tako nije poznato ništa vezano za ugovornu kaznu, osim što je navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja, dakle, iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije poznato koji su propusti okrivljenika vezano za Zakon o gospodarenju otpadom kao i koji su propusti okrivljenika vezani za prateće propise, već je u činjeničnom opisu djela prekršaja sadržan samo zakonski opis djela prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača, iako se pozivaju na blanketne norme, te kako u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja prekršaja te se stoga isti ne može ispitati, za zaključiti je da prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

8. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, okrivljenike je, temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2. t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju 13. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje