REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1035/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, u pravnoj stvari tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Boženi Budimir, odvjetnici u Zadru, protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 24.studenog 2025. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. zz tuženika, te presude objavljene 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'I. Utvrđuje se da je tužitelj AG OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], za 80/360 dijela, što je tužena dužna priznati, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju AG, BG pok. MG, nasljednicima PG pok. A, nasljednicima ĆG (HG), nasljednicima EG, nasljednicima ŽG, nasljednicima RG pok. B, te NG pok. M, LG, VG. M, JG rođ. VG pok. M osobno i kao nasljednicima ĐG. M, preda u posjed čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], slobodne od stvari i osoba, u roku od 15 dana.''

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju da tuženici isplati parnični trošak u iznosu od 800,00 EUR- a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji navode da su Čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske. Tužitelj se obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji je kod tužene predan 31. siječnja 2024., a na koji do danas nije odgovoreno. Iz zk izvatka od 19. 8. 2009. vidljivo je da su prije upisa Republike Hrvatske kao suvlasnici bili upisani PG, ĆG (GG), ČG, ČG ŽG, RG, tužitelj AG za ukupno 80/360 dijela, BG, ĐG, NG, LG, VG i JG. Tužitelj je suvlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 9. rujna 1998., zaključenog s majkom AGM, te nasljeĎivanjem oca BG. Upis prava vlasništva Republike Hrvatske je nezakonit jer je proveden bez valjanog pravnog temelja. Osim toga, Republika Hrvatska se bez valjane pravne osnove nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, pa je tako čest. zgr. [katastarska čestica] dala u najam BGM, dok je čest. zgr. [katastarska čestica] dala u zakup tvrtki Vrtlac j.d.o.o. u vlasništvu TG Vršenje posjedovnih čina od strane Republike Hrvatske same ili putem trećih osoba je nezakonito, jer kako je navedeno ne postoji valjani pravni temelj na kojemu bi Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva pa time i pravo na posjedovanje predmeta spora. Predmetne nekretnine u naravi su predstavljale izgrađene kuće - magazine koje su oduvijek koristili tužitelj i njegov otac, na način da su u istima držali ribarske mreže i ribarski alat.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu, navodi da se protivi u cijelosti postavljenom tužbenom zahtjevu. Isto tako tuženica se protivi navodima tužitelja iz tužbe kao neosnovanim u cijelosti. Naime, iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu ne proizlazi da isti polaže bilo kakva prava na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] za 80/360 dijela, te da je označeni suvlasnički dio u obvezi predati u posjed tužitelju AG, BG pok. MG slobodnu od stvari i osoba u roku od 15 dana. Tužitelj tvrdi kako je pravo vlasništva suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina stekao temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 9. rujna 1998. zaključen s majkom AGM, ŠG te nasljeđivanjem od oca BG. Uvidom u povijesni prikaz zemljišno-knjižnog upisa predmetnih čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] obje kao Molat upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u B listu – vlastovnici pod rednim brojem 1.1., vidljivo je kako je Republika Hrvatska na predmetnim čest. zem. upisana kao vlasnica temeljem pravomoćnog Rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I- 944-07/97-01/55, Ur.br. 2198-02-01-5-39 od 17. ožujka 2010. Slijedom navedenoga izvršen je uvid u spis ovog odvjetništva formiran povodom prijedloga za povrat imovine podnositelja zahtjeva ZG, ud. UG, MG, pok. UG te FG pok. UG svaki za 1/9 dijela., sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19 dalje – Zakon o naknadi) broj: Uzn-48/00. Povodom predmetnog zahtjeva upravno tijelo donijelo je rješenje KLASA: UP/I-944-07/97-01/55, URBROJ: 2198-05-02-5-03-24 dana 26. veljače 2003. kojim se utvrđuje kako podnositelji zahtjeva imaju pravo na naknadu za oduzeto zemljište čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] svaki za 1/9 dijela. Na predmetno rješenje žalbu su izjavili podnositelji zahtjeva ističući kako smatraju da se obje nekretnine moraju naturalno vratiti, ali i Fond za naknadu oduzete imovine, tvrdeći kako se iz obrazloženja pobijanog rješenja može zaključiti da je poslovni prostor izgrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nadograđivan, a da ta površina nadogradnje nije utvrđena, pa se iz tog razloga predlaže poništiti rješenje radi određivanja točne površine, a sve u svrhu određivanja točne naknade. Žalba Fonda za naknadu oduzete imovine, kao i podnositelja zahtjeva je odbijena rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko pravo, KLASA:UP/II-942-01/03-01/354, URBROJ: 514-03-07/1- 06-3 od 29. prosinca 2006., čime je prethodno citirano rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji steklo svojstvo pravomoćnosti. Uvidom u obrazloženje drugostupanjskog rješenja Ministarstva pravosuđa vidljivo je iz kojeg razloga nije bilo moguće predmetne nekretnine naturalno vratiti. Naime, predmetne nekretnine su bile eksproprirane rješenjem NO Kotara Zadar broj: 03-4702/1-1961 od 10. veljače 1962. Naime prethodno citiranim rješenjem bilo je eksproprirano samo zemljište, jer je na čest. zem. [katastarska čestica] bio sagrađen samo magazin u ruševnom stanju u vrijeme eksproprijacije, koji da je bio zapuštena i nenastanjena zgrada na kat, kojoj su krovne i podne konstrukcije bile urušene, bez pregradnih zidova i bez unutarnje i vanjske stolarije. U sadašnje stanje da je doveden adaptacijom 1961. i 1962. godine za potrebe tadašnje milicije. Prema pravnom stajalištu drugostupanjskog tijela, sukladno gore utvrđenim činjenicama, nekretnine koje su eksproprirane ne mogu se vratiti naturalno ovlaštenicima naknade, već im je sukladno odredbama Zakona o naknadi bilo potrebno odrediti naknadu u obveznicama, kako je ispravno i odlučilo prvostupanjsko upravo tijelo. Slijedom navedenoga ovo odvjetništvo je kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske podnijelo zahtjev iz čl. 77 Zakona o naknadi, povodom kojega je doneseno rješenje kojim se Republika Hrvatska utvrđuje kao vlasnica čest. ZGR [katastarska čestica] u površini od 49 m2 i čest. ZGR [katastarska čestica] u površini od 75 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega iznesenoga, Republika Hrvatska se upisala kao vlasnica na predmetnim čest. zem., jer je ovlaštenicima naknade određena naknada u obveznicama, a kako za preostale suvlasničke dijelove nije bio podnesen zahtjev za naknadu sukladno odredbama Zakona o naknadi, to je Ured državne uprave dana 17.ožujka 2010. sukladno odredbi čl. 77. Zakona o naknadi donio prethodno citirano rješenje kojim se utvrđuje da je Republika Hrvatska vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] za cijelo. Dakle iz svega gore iznesenog jasno je da je tužitelj AG, koji je sudjelovao u postupku denacionalizacije, kao podnositelj zahtjeva pred upravnim tijelom bio upoznat da je doneseno pravomoćno rješenje o naknadi, te da je odbijensa zahtjevom za naturalni povrat suvlasničkog dijela predmetnih čest. zgr. Jasno je da tužitelj nije u posjedu predmetnih čest. zgr. od sigurno 1961. do danas, kao ni da nema pravnu osnovu za posjedovanje predmetnih čest. zgr. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen sa njegovom majkom ZG **.**.1998. nema pravni značaj u odnosu na predmetne čest. zgr., budući su iste bile eksproprirane, a što znači oduzete iz vlasništva podnositelja zahtjeva ZG, KG, te tužitelja AG, te po toj osnovi nije mogao steći pravo suvlasništva na predmetnim čest. zgr. Predlaže se naslovnom sudu zatražiti od Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i imovinsko-pravne odnose, kao pravnog slijednika Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji spis KLASA: UP/I-944-07/97-01/55, te izvršiti uvid u isti. Nadalje ističe se kako tužitelj, budući nije bio u posjedu predmetnih čest. zgr., a svakako nije bio pošteni posjednik, nije bio u mogućnosti steći pravo vlasništva na predmetnim čest. zgr. putem dosjelosti. Tužitelj nije mogao steći pravo suvlasništva dijela predmetne nekretnine po niti jednoj osnovi iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Sijedom svega navedenoga, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti uz obvezu naknade tuženici prouzročenih troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zemljišno knjižne podatke, zahtjev za mirno rješenje spora, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, aneks ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, rješenje o nasljeđivanju, ugovor o zakupu poslovnog prostora, izvadak iz sudskog registra, rješenje upravnog tijela od 26. veljače 2003. i 29. prosinca 2006., rješenje ureda državne uprave Zadarske županije od 17. ožujka 2010., posjedovni list, skicu sudskog očevida, rješenje o nasljeđivanju iza smrti OG, povijest posjedovanja, posjedovni list, rješenje Narodnog odbora kotara Zadar od 10 veljače 1962., izvršio uvid u preslik spisa Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, službe za imovinsko pravne i zajedničke poslove od 24. studenog 2011.

4. U postupku je utvrđeno da su ZG, KG, te AG podnijeli prijedlog za povrat imovine temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i to čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi iz priloženog upravnog spisa.

5. Iz zemljišnoknjižnih podataka proizlazi da je kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana Republika Hrvatska.

6. U postupku je utvrđeno da se Republika Hrvatska upisala kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem čl.77 Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine

7. Iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju proizlazi da je taj ugovor sklopljen između ZG udove UG s jedne strane i njezina sina AG kao davatelja uzdržavanja s druge strane kojim ZG ostavlja u nasljedstvo svu svoju imovinu koju je nasljedila od svog supruga iza smrti svojeg oca UG.

8. Iz aneksa tog ugovora od 16. srpnja 2009. i to čl. 4 proizlazi da ugovorne strane suglasno utvrđuju da se mijenja čl. 1 osnovnog ugovora pa tako da sada glasi da primateljica uzdržavanja ostavlja svom sinu davatelju uzdržavanja između ostalog i čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz ugovora o zakupu poslovnog prostora čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je Republika Hrvatska dala u zakup poslovni prostor IG.

10. Iz rješenja upravnog tijela od 26. veljače 2003. proizlazi da ZG, KG i AG svaki za 1/9 dijela imaju pravo na naknadu za oduzeto zemljište čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a obveznik naknade da je Fond za naknadu oduzete imovine.

11. Iz rješenja uprave za građansko pravo od 29. prosinca 2006. proizlazi da se odbija žalba Fonda za naknadu oduzete imovine, te ZG, MG i AG koja je izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 26. veljače 2003., a što proizlazi i iz priloženog Upravnog spisa.

12. Iz rješenja Ureda državne uprave, Zadarske županije, Službe za imovinsko pravne i zajedničke poslove od 17. ožujka 2010. proizlazi da je utvrđeno da je RH vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem čl. 77 gore cit. Zakona.

13. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je u upravnom postupku doneseno rješenje kojim se utvrđuje da tužitelj za 1/9 dijela ima pravo na naknadu za oduzeto zemljište i to za oduzete nekretnine, to ni po kom pravnom osnovu tužitelj više ne može steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama pa je tako nedvojbeno da je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje suvlasništva za 80/260 dijela predmetnih nekretnina.

14. Točkom II. tužbenog zahtjeva tužitelj traži da se naloži tuženoj da njemu i nasljednicima PG, ĆG, EG, ŽG, RG, NG i ĐG preda u posjed predmetne nekrenine ovaj sud također smatra neosnovanim budući da je nedvojbeno utvrđeno da tužitelji nisu dokazali osnovanost tužbenog zahtjeva pod toč. I. , a osim toga ova toč. II tužbenog zahtjeva je neosnovana i iz razloga što se traži predaja osobama koje uopće nisu označeni kao tužitelji.

15. U svakom slučaju, a slijedom iznesenog obzirom na prethodno navedena utvrđenja u ovom postupku valjalo je tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, budući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz Odredbe čl. 114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst), i Odredbe čl.161 istog Zakona.

. 16. Odluka o trošku za tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o

parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te su tuženiku priznati troškovi za sastav tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima: 18. veljače 2025. 100 bodova, 01. travnja 2025. 100 bodova i za zastupanje na ročištu 24. studenog 2025. 100 bodova, što sveukupno iznosi 800,00 EUR-a.

U Zadru, 13. veljače 2026.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.