REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj Povrv-409/2021-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja O.T.K. d.o.o. Škrljevo, Škrljevo 49, OIB: 95408083998, zastupanog po punomoćnici Željki Mrdeža, odvjetnici iz Rijeke, Tizianova 39, protiv tuženika OPATIJA-GRADNJA d.o.o. Matulji, Frlanska cesta 3, OIB: 23286023165, zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, Ivana Grohovca 2/II, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Šeškar iz Čavli poslovni broj Ovrv-9/2021 od 14. travnja 2021. kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 2.422,61 EUR/18.253,13 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2021. do isplate i trošak ovršnog postupka u iznosu od 33,18 EUR/250,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2021. do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Šeškar iz Čavli poslovni broj Ovrv-9/2021 od 14. travnja 2021. naloženo je tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 18.253,13 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2021. do isplate, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 250,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2021. do isplate. Na ročištu 16. prosinca 2025. tužitelj je, s obzirom na uvođenje valute EUR, uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio da se navedeni platni nalog održi na snazi za iznos od 2.422,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2021. do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je osporio tražbinu tužitelja, te naveo da je obračun radova bio dogovoren po stvarno izvedenim količinama, a da odvoz materijala i povrat nasipa nema poveznicu sa rušenjem zida. Istaknuo je da je zid postojao u dimenzijama prikazanim u građevinskoj knjizi po tužitelju, da tada ne bi bilo potrebno rušiti suhozid. Ponudu sa opisom stavki da je izradio tužitelj nakon detaljnog pregleda, a da je nakon završetka radova obračun bio veći skoro 100%. Ističe i da je konačni obračun prihvaćen od osobe od velikog povjerenja tužitelja i na temelju tog obračuna da je i ispostavljen račun broj 007-1- 1/2021.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Povrv-649/2021-3 od 23. rujna 2021. isti se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je predmet ustupio ovome sudu kao stvarno nadležnom. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-409/2021-2 od 1. prosinca 2021. stavljeno je izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je osporio navode tuženika, te istaknuo da nije sporno da su stranke ugovorile obračun radova prema stvarno izvedenim količinama, a da je iz njegove ponude razvidno da je ugovorena jedinična cijena i to po jedinici mjere, pa se konačan obračun vrijednosti radova mogao utvrditi tek po njihovu okončanju, odnosno kad bude moguće utvrditi sve količine stvarno izvedenih radova. Istaknuo je da je, na zahtjev tuženika, izveo sve radove navedene u utuženom računu, a da isti predstavlja razliku stvarno izvedenih radova u odnosu na ponudu prema dogovorenim jediničnim cijenama, a zbog povećanja opsega poslova. Ponudu da je izradio tužitelj, ali da je zbog naknadnog pada uličnog stupa za rasvjetu došlo do dodatnog urušavanja zbog čega se povećao opseg radova, a time i količina stvarno izvedenih radova. Svi radovi da su izvedeni kvalitetno i u skladu s pravilima struke, te tuženik na iste nije imao prigovora, ni primjedbi. Za navedene radove da je uredno vodio građevinski dnevnik i građevinsku knjigu, koja je potpisana i po tuženiku. Istaknuo je i da računom broj 007-1-1/2021 nisu obuhvaćeni stvarno izvedeni radovi nastali zbog dodatnog urušavanja.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka naveo da nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu sukladno ponudi tužitelja od 18. siječnja 2021., ali da je sve svoje obveze, uzimajući u obzir stvarno izvedenu količinu radova po obostrano potpisanoj građevinskoj knjizi platio, odnosno i pretplatio. Naime, istaknuo je da je tuženik vlasnik nekretnine na kojoj su se izvodili radovi u 1281/2000 dijela, pa da je u tom omjeru bio u obvezi podmiriti radove, što da je razvidno i iz računa tužitelja broj 007-1-1/2021, iz kojeg proizlazi da je tužitelj za tuženika i ostale suvlasnike izveo građevinske radove u ukupnoj vrijednosti od 58.318,00 kuna, a da je, sukladno njegovu učešću u vlasništvu tužitelju podmirio iznos od 37.352,35 kuna. Naveo je i da tužitelj pokušava naplatiti radove koje nije stvarno izveo, i to samo u odnosu na tuženika, a ne i ostale naručitelje, odnosno suvlasnike. U konačnici je istaknuo i da je platio radove temeljem obračuna ET jer je smatrao da je time sa tužiteljem dogovorio konačan obračun radova, iako da isprava u određenom dijelu ne odgovara stvarnom stanju, odnosno da su u obračunu navedeni radovi u većim količinama nego su stvarno izvedeni. Sam tužitelj da je odabrao pogrešnu metodu i pristup, pa da je njegovom krivnjom došlo do urušavanja, a da sada pokušava naplatiti po njemu uzrokovani odron. Navedeno da je razvidno iz ponuda tužitelja iz kojih ne proizlazi da je sporni iskop ugovoren.

6. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, iskaz zastupnika po zakonu tuženika IT, svjedoka UT i ET, te uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku građevinske struke dipl. ing. građ. CT.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev za isplatu iznosa od 18.253,13 kuna/2.422,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2021. do isplate temeljem računa tužitelja broj 016-1-1/2021 od 10. ožujka 2021. izdanog na ime razlike u stvarno izvedenim radovima iskopa i priznatom iznosu odvoza i povrata nasipa iza zida, koji je plaćen temeljem računa broj 007-1-1/2021 od 28. veljače 2021.

9. Među strankama nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu iz odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), odnosno da su dogovorile sanaciju kamenog potpornog zida u mjestu Matulji, prema ponudi tužitelja broj 012-1-1/2021 od 18. siječnja 2021. (list 27 spisa), te da su ugovorili jediničnu cijenu po jedinici mjere, a da će se obračun izvršiti prema stvarni izvedenim količinama. Također, nije sporno ni da je građevinska knjiga potpisana po obje strane, kao i da je tužitelj izdao tuženiku račun broj 007-1-1/2021 od 28. veljače 2021. i da je tuženik navedeni račun platio. Nije sporno ni da za predmetno gradilište nije bio imenovan nadzorni inženjer, već da je za naručitelja (tuženika) građevinsku knjigu potpisao zastupnik po zakonu tuženika IT.

10. Međutim, među strankama je sporna količina izvedenih radova, odnosno količina izvedenih radova iskopa od 58,41 m3, što predstavlja razliku količine iskopa obračunatih na nesporno plaćenom računu broj 007-1-1/2021 od 28. veljače 2021. i prema tvrdnjama tužitelja stvarne količine izvedenih radova iskopa.

11. Prvenstveno valja navesti da su irelevantni navodi tuženika kojima isti spori radove i količinu izvedenih radova obračunatih na plaćenom računu broj 007-1-1/2021 od 28. veljače 2021., budući da isti nisu predmet ovoga postupka, a niti je tuženik u odnosu na količinu i kvalitetu istih, u tijeku postupka postavio određeni zahtjev.

12. U odnosu na sporno, valja navesti da je teret dokaza količine izvedenih radova na tužitelju. U svojim iskazima svjedok UT (list 117-118 spisa), prokurist tužitelja i zastupnik po zakonu tuženika IT (list 119-120 spisa) različito su iskazivali vezano za količinu izvedenih radova iskopa. Svjedok ET (list 116-117 spisa), predložen kao svjedok od obje strane, a koji je nakon što su radovi izvedeni sastavio obračun izvedenih radova (list 28-29 spisa) iskazao je da nije mogao utvrditi količinu izvedenih radova jer je taj navodni dodatni odron bio iza, odnosno s unutarnje strane zida, a da je zid bio saniran kad je on došao na mjesto gradnje, pa se više nije mogla izmjeriti točna količina utrošenog betona i količina nasipa, već da se njegova evidencija odnosi samo na ono što je vidljivo. Stoga je sud na navedenu okolnost izveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke dipl. ing. građ. CT, sa zadaćom da utvrdi količinu stvarno izvedenih građevinskih radova.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke dipl. ing. građ. DT (list 149-159 spisa) u bitnome, a u odnosu na količinu radova iz utuženog računa, proizlazi da na temelju dokumentacije u spisu nije moguće utvrditi količinu stvarno izvedenih građevinskih radova naznačenih u računu broj 016-1-1/2021 na lokaciji u Matuljima, Frlanska cesta 3, jer da spisu ne prileži skica obračuna, te se ne može utvrditi na koji način je došlo do razlike u iskopu. Također, vještak je istaknula, da se radi o nasipnom materijalu iza kamenog i betonskog potpornog zida uz Put Živica i betonskog zida uz Frlansku cestu prema fotodokumentaciji iz spisa loših geotehničkih osobina, kao i da nije bilo moguće spriječiti da ne dođe do potkopavanja ili oštećenja predviđenih pokosa, te samim time i do odrona jer se radi o mješavini tla krupnozrnatih nevezanih i sitnozrnatih vezanih materijala.

14. Tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužitelj u očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka od 25. rujna 2025. naveo da je suprotno utvrđenju vještaka, moguće utvrditi količinu stvarno izvedenih radova jer da kubikaža materijala koji je odvezen i kubikaža materijala koji je nasut, a koje je tuženik priznao i platio odgovara kubikaži stvarnog iskopa na koju se odnosi utuženi račun. U odnosu na primjedbe tužitelja, vještak je u očitovanju od 27. veljače 2025. (list 174 spisa) i usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja na ročištu 16. prosinca 2025. otklonila primjedbe tužitelja, te navela da je količina odvoza vezana za sam iskop, pa da se ne može utvrditi niti točna količina odvoza materijala. Istaknula je da prema fotodokumentaciji koja prileži spisu ne može izračunati stvarnu količinu izvedenih radova iskopa jer da iz skice tlocrta sa lista 6 nalaza i mišljenja (list 154 spisa) nije moguće, sada kada je sve dovršeno utvrditi mjere, a time i količine iskopanog materijala. Istaknula je i da ne može utvrditi koliko je duboko išao iskop poslije dubine zida, odnosno koliko je zemljanog materijala iskopano u dubinu, nakon što je porušen zid.

15. Sukladno navedenom, a budući da iz provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, koji nalaz i mišljenje sudskog vještaka je sud prihvatio jer je isti sačinjen prema pravilima struke, te je sudski vještak isti stručno, logično i objektivno obrazložio i detaljno odgovorio na primjedbe tužitelja, proizlazi da s obzirom da su radovi u potpunosti dovršeni, odnosno da je zid u potpunosti saniran (zatvoren), nije moguće utvrditi dubinu iskopanog materijala iza zida, a time niti ukupnu količinu iskopa, te s tim u vezi eventualnu razliku između količine priznatih radova iskopa i po tužitelju stvarno izvedene količine radova iskopa obračunatih u utuženom računu. Stoga, prema stavu ovoga suda, tužitelj nije dokazao da bi mu pripadao utuženi iznos na ime razlike u iskopu koji je predmet ovog postupka.

16. U prilog navedenom ističe se da je sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a vezano za nemogućnost utvrđenja ukupne količine iskopa u situaciji kada su radovi sanacije zida u potpunosti izvedeni, iskazao i svjedok ET. Iz tog razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku. Sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka KT i LT, te da se od društva Komunalac d.o.o., Jurdani zatraži podatak o plaćanju troškova za srušeni stup ulične rasvjete, budući da su isti predloženi na okolnosti koje, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nisu relevantne za odluku u ovoj pravnoj stvari. Također, sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja ETŠ, budući da tuženik nije naveo na koje okolnosti predlaže saslušanje zastupnice po zakonu, a s obzirom da iz stanja u spisu proizlazi da je u ime tužitelja sve poslove i radnje vezane za predmetni poslovni odnos vodio i poduzimao prokurist tužitelja UT. Također, odbijen je i dokazni prijedlog tuženika za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, budući je navedeni dokazni prijedlog predložen na nespornu okolnost plaćanja računa broj 007- 1-1/2021 od 28. veljače 2021., koji račun niti nije predmet ovog postupka.

17. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18 . Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

19. Tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka, i to za sastav podneska od 20. srpnja 2021., 11. siječnja 2022. i 23. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa) i zastupanja na ročištima 5. travnja 2022., 20. rujna 2023., 8. ožujka 2024. i 16. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR, za svako ročište, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 350,00 EUR. Stoga, tuženiku pripada naknada troška parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 1.750,00 EUR.

20. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan. Naime, tuženiku ne pripada naknada troška zastupanja na ročištu 18. svibnja 2022., budući da je o trošku navedenog ročišta odlučeno rješenjem od 18. svibnja 2022. (list 106-107 spisa) po načelu krivnje, primjenom odredbe članka 156. stavka 1. ZPP-a. Tuženiku ne pripada ni zatraženi trošak na ime sastava podneska od 18. ožujka 2024., budući da je u istome ponovio ranije tijekom postupka istaknute navode, pa isti nije bio potreban za postupak.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 13. veljače 2026.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).