REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 372/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 229 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), i čl. čl. 16 st. 1 Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje Granične Policije Imotski, Klasa: 211-07/25-2/9056 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 23. veljače 2025. odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 13. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik: PO OIB [osobni identifikacijski broj] sin P i F djev. B, rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, zaposlen preko studentskog ugovora, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
kriv je
I 1. što je dana 23. veljače 2'25. u 00:56 sati u mjestu Medvidovića Draga Općina Imotski, Ulica Bruna Bušića br 66, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,63 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za pogrešku mjerenja uređaja od 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg
- dakle, upravljao vozilom dok je imao koncentraciju alkohola od 0, 50 - 1,00 g/kg,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 6 istog Zakona
I.2 što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 229 st. 5 istog Zakona
I.3 što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu na uvid čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 16 st. 1 Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 29 st. 1 toč. 1 istog Zakona,
na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) za prekršaj opisane pod točkom I.1 izreke presude , okrivljeniku se
utvrđuje
za prekršaj opisan pod točkom I.1 izreke – novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( sto pedeset eura )
za prekršaj opisan pod točkom I.2 izreke – novčana kazna u iznosu od 30,00 eura ( trideset eura )
za prekršaj opisan pod točkom I.3 izreke – novčana kazna u iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura )
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I.1, I.2 i I.3 izreke presude
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesta eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 23. veljače 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-2/9056 i Ur.broj:
511-12-27-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 7 i 229 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz čl. 16 st. 1 Zakona o osobnoj iskaznici na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je točno da je dana 23. veljače 2025.g. u 00:56 sati u mjestu Medvidovića draga, Imotski upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,53 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Dreger uračunavajući dopuštenu pogrešku. Kod sebe nije imao vozačku dozvolu na uvid kao ni osobnu iskaznicu. Navodi da mu je žao što je počinio navedene prekršaje, moli sud da mu se ublaži novčana kazna i da ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Obećaje da se ovakva ili slična djela prekršaja neće ponoviti.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. veljače 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao djela prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola budući je od strane policijskog službenika nad istim izvršeno alkotestiranje uređajem marke Dreger, gdje je kod istog očitano prisustvo alkohola u organizmu 0,53 g/kg uračunavajući dopuštenu toleranciju, te je isto tako utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom a kod sebe nije imao na uvid prometnu dozvolu niti osobnu iskaznicu.
6. Koncentracija alkohola kritične prigode u organizmu okrivljenika utvrđena je uređajem marke Dreger o čemu je službena osoba sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a koji zapisnik predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, a kojeg okrivljenik nije ničim osporavao .
7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 i čl. 229 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16 st. 1 Zakona o osobnoj iskaznici .
8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog nije utvrđeno, sud je istom za prekršaj opisan pod točkom I.1 izreke uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, dok je za prekršaje opisane pod točkom I.2 i I.3 okrivljeniku izrekao propisane novčane kazne, a potom temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona , ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, smatrajući da će se i takovim kažnjavanjem postići svrha prekršajnog kažnjavanja .
8.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
9. Čl. 58 Prekršajnog zakona, a za prekršaj opisan pod točkom I 1 izreke presude, za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
10. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom, 13. veljače 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
