Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-889/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivone Štifanić, u kaznenom postupku protiv okrivljenika OA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, posl.br. K-DO-1996/17-XXX, od 6. ožujka 2018.g., nakon zaključene javne rasprave održane 10. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka ČA, okrivljenika OA te branitelja okrivljenika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], dana 13. veljače 2026. godine javno je objavio, a dana 10. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci, izdan presudom poslovni broj: K- 206/2018, od 21. lipnja 2018.

II. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08

Okrivljenik OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HA i pok. O r. Č, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, umirovljenik, s mirovinom od oko 400,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom u trogodišnjem trajanju, vlasnik nekretnine u naravi pašnjaka na Krku, vojsku služio u bivšoj JNA 1972.g. u Osijeku, sudionik Domovinskog rata od listopada 1994. do veljače 1995., neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je

dana 26. listopada 2017. godine oko 11,00 sati na Krku, u predjelu zvanom "Picik", uslijed nerazriješenih odnosa imovinske naravi, za vrijeme dok je HA, zajedno sa bratom i prijateljima brao masline u masliniku na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], došao do istog i unoseći mu se u lice uputio riječi sadržaja "da će ga ubiti, razbiti, da neće osvanuti", što je ponovio više puta, a isto je ponašanje kod imenovanog, u situaciji i inače narušenih međusobnih odnosa, u očekivanju da bi prijetnje mogle biti i realizirane, izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 149.st.1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik HA se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu u cijelosti.

Obrazloženje

1. Predmetnom optužnicom okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pobliže opisano u izreci odluke.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. Tijekom rasprave neposredno je saslušan oštećenik HA u svojstvu svjedoka.

3.1.Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka MA sa zapisnika od dana 10. ožujka 2022., svjedoka OAĐ sa zapisnika od dana 27. rujna 2022., svjedoka ZA, IA i ĐA sa zapisnika od dana 3. ožujka 2023., svjedoka ŠA i DA sa zapisnika od dana 5. rujna 2023., svjedoka ČAĐ sa zapisnika od dana 27. listopada 2023.,svjedoka RA sa zapisnika od dana 27. ožujka 2024. godine te svjedoka HA sa zapisnika od 10. veljače 2021. i 10. ožujka 2022.

3.2. Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija i to dopis Policijske postaje Krk (list 33, 171) te prvi odlomak službene bilješke (list 166, 172) koji započinje riječima:" Sastavljena dana", a završava s riječima: "Krčka kbr. 53".

3.3. Kao posljednji dokaz prije iskazivanja okrivljenika pročitan je Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 66).

4. U svojem iskazu okrivljenik je u bitnome naveo da je izgovorio neke riječi u smislu da otiđu, ali da nije bilo vrijeđanja i psovanja i da nije prijetio oštećeniku da će ga ubiti. Neke reakcije od strane oštećenika da nije bilo. Sve je trajalo nekih 15 minuta i sve se odvijalo na udaljenosti od 10 do 15 metara. Navodi da je on tražio intervenciju policije, jer je smatrao da su ljudi došli bez odobrenja na njegov posjed budući je sudski postupak trajao i nije bio okončan. Njegova ekipa se odmah maknula kada je rekao da otiđu, dok je oštećenik i dalje ostao brati masline. Ne sjeća se da bi izgovorio riječi: "Držʹ me aš ću ga ubit!", ne može se sjetiti da li je možda u revoltu izgovorio tako nešto.

5. Okrivljenika tereti iskaz oštećenika HA koji je u bitnome naveo da mu je okrivljenik prijetio ubojstvom na način da mu je sto puta rekao da će ga ubiti te da mu je rekao da će ga ubiti bez obzira što će ići u zatvor. Na te prijetnje da nije ništa odgovorio dok je njegov brat ZA otišao po policiju.

5.1.Brat okrivljenika, saslušan u svojstvu svjedoka, ZA u bitnome je naveo da je okrivljenik više puta njegovom bratu rekao da će ga ubiti, rekao je to bijesno, došao je u društvu 2 dečka koji su u rukama imali kolce. Navodi da je otišao u policiju u [adresa].

5.2. Svjedok MA u bitnome je naveo da je pomagao oštećeniku u branju maslina kada je došao okrivljenik i počeo vikati da su to njegove masline i da se maknu s puta. Od strane okrivljenika počele su uvrede, isti je govorio da je to sve njegovo te je rekao oštećeniku da će ga ubiti makar išao u zatvor. Ne sjeća se koliko puta je okrivljenik te prijetnje izgovorio oštećeniku odnosno da je iste izgovorio dva do tri puta. Sve do dolaska policije da su od strane oštećenika bile upućivane prijetnje okrivljeniku, to je trajalo 30 do 45 minuta. Okrivljenikov brat ZA otišao je po policiju.

5.3. Svjedok IA u bitnome je naveo da su brali masline, kada je došao okrivljenik da je nastala gužva. Okrivljenik je govorio da je to njegovo, tjerao ih je da odu, bilo je i prijetnji od strane okrivljenika koji je HA vikao da će ga ubiti.

5.4. Svjedok EA u bitnome je naveo da je došao pomoći brati masline. Između okrivljenika i HA da je došlo do svađe. Oboje su tvrdili da je to njihovo. Okrivljenik je više u afektu rekao: „ubit ću nekoga“, koje riječi je uputio HA, siguran je da je to rekao jednom.

5.5. Svjedok OAĐ u bitnome je navela da sve što se desilo nije izgledalo ugodno, a da nje nije bilo, vjerojatno da bi se desila kakva nesreća. Sve skupa izgledalo je jako neugodno i to ne od strane OA nego od strane dva momka koja su s njime došla. Cijelo vrijeme smirivala je okrivljenika, da ne radi cirkus, falila je samo iskra da se ne desi kakva nesreća, jer su svi bili naelektrizirani. Okrivljenik joj je izgledao jadno, zajapureno, bilo mu je slabo i sav se tresao. Dala mu je tada vodu, bombon i sendvič. On je bio toliko uzrujan da je rekao „drž´te me aš ću ga ubit“, a to da je zapravo jedna bodulska uzrečica, za koju smatra da se samo tako kaže, a da se zapravo tako ne misli. Oštećenik da je nastavio s branjem maslina odnosno da je ignorirao okrivljenika.

6. Svjedoci koji su na predmetnu nekretninu došli s okrivljenikom, negirali su da bi okrivljenik uputio prijetnje oštećeniku.

6.1. Svjedok ŠA u bitnome je naveo da je okrivljenik rekao HA kako može doći na masline kada to nije njegovo i kad god bi okrivljenik nešto rekao, samo su ga provocirali, bilo je pogrdnih riječi, psovki, sve kako bi se okrivljenik isprovocirao. Okrivljenik niti u jednom trenutku nije rekao oštećeniku da će ga ubiti, ali mu je u afektu rekao da je budala, bilo je vrijeđanja i psovki. Okrivljenik je bio jako uzrujan. Intervenciju policije zatražio je okrivljenik.

6.2. Svjedok DA u bitnome je naveo kako nije čuo da je netko nekome prijetio, jedino što je čuo da je bilo psovanja i beštimanja, okrivljenik je govorio što to radite i da je to njegovo. Okrivljenik je bio van sebe, vidno uznemiren, nije bio preplašen.

7. U svojstvu svjedoka saslušani su i policijski službenici, koji su došli na intervenciju.

7.1. Svjedok PA u bitnome je naveo da su dolaskom zatekli dvije grupacije ljudi, obje su bile uznemirene, a to je primijetio po govoru tijela i načinu pričanja, a napetost među njima bila je očita.

7.2. Svjedok RA u bitnome je naveo da se ne sjeća događaja, osim toga da se radilo o imovinskopravnoj intervenciji.

8. Dakle, postupajući po rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici, prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku ponovno proveo sve dokaze izvedene tijekom ranijeg postupka te je iste ocijenio pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, imajući u vidu primjedbe drugostupanjskog suda. Sud je posebnu pažnju posvetio ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedoka i okrivljenika te njihovoj međusobnoj suglasnosti u odnosu na odlučne činjenice.

8.1.Iz provedenih dokaza sud je kao nesporno utvrdio: da je dana 26. listopada 2017. između okrivljenika i oštećenika došlo do verbalnog sukoba; da se događaj odvijao u masliniku u kojem je oštećenik s drugim osobama brao masline te da između okrivljenika i oštećenika postoji dugotrajan imovinskopravni spor u vezi predmetne nekretnine. Također je nesporno da je prilikom dolaska okrivljenika na predmetnu parcelu došlo do verbalne prepirke između dviju skupina osoba.

8.2.Sporno je ostalo je li okrivljenik uputio ozbiljnu prijetnju smrću oštećeniku.

8.3. Oštećenik HA te svjedoci ZA, MA, IA i EA u određenoj mjeri potvrđuju da je okrivljenik tijekom prepirke izgovorio riječi prijetećeg sadržaja, ali njihovi iskazi nisu u potpunosti suglasni u pogledu sadržaja i intenziteta navodnih prijetnji da bi se na njima mogla temeljiti osuđujuća sudska presuda.

8.4.Tako oštećenik navodi da mu je optuženik prijetio „sto puta“, svjedok MA govori o dvije do tri prijetnje, ali i da su prijetnje bile upućivane do dolaska policije odnosno u trajanju od 30 do 45 minuta, svjedok VA navodi da je oštećenik vikao HA da će ga ubiti dok svjedok EA navodi da je okrivljenik rekao da će „ubiti nekoga“ jednom prilikom.

8.5.Sud ocjenjuje da ovakve razlike u iskazima, koje se odnose na samu srž događaja, ne mogu biti zanemarene, jer upravo sadržaj i intenzitet izgovorenih riječi predstavljaju odlučnu činjenicu. Naime, iako pojedini svjedoci potvrđuju da su tijekom događaja izrečene riječi prijetećeg sadržaja, sud nalazi da njihovi iskazi nisu u dovoljnoj mjeri međusobno podudarni u pogledu odlučnih okolnosti, osobito sadržaja, broja i usmjerenosti navodnih prijetnji, da bi se na njima mogla temeljiti sigurna i nedvojbena osuda.

8.6.Sud posebno cijeni iskaz svjedokinje OAĐ koja je opisala tijek događaja i ponašanje okrivljenika. Iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenik bio vidno uzrujan, zajapuren i potresen te da ga je ona smirivala i odvela da sjedne. Svjedokinja je navela da je okrivljenik u jednom trenutku izgovorio riječi u smislu „drž'te me aš ću ga ubit“, ali je pojasnila da se radi o izrazu koji se u lokalnom govoru često koristi u afektu kao uzrečica, bez stvarne namjere ostvarivanja prijetnje.

8.7. Sud ocjenjuje kako ovaj iskaz ukazuje na to da je riječ bila o reakciji u afektu tijekom verbalnog sukoba, a ne o ozbiljnoj prijetnji upućenoj s ciljem zastrašivanja. Pri tome, sud je cijenio i onaj dio iskaza svjedokinje ĆA u dijelu u kojem je navela da je cijelo vrijeme smirivala okrivljenika, da ne radi cirkus, da je falila samo jedna iska, jer su svi bili naaelektrizirani, da se ne desi kakva nesreća, ali i onaj dio iskaza iste svjedokinje u kojem je navela da je sve skupa izgledalo neugodno, ali ne od strane okrivljenika, već od strane dva momka koja su s istim došla.

8.8. Sud je u ocjeni dokaza uzeo u obzir i okolnosti u kojima je došlo do predmetnog događaja, i to: dugotrajan imovinskopravni spor između stranaka, činjenicu da se događaj odvijao pred većim brojem osoba te da je sukob nastao spontano tijekom prepirke oko branja maslina. Navedene okolnosti upućuju na zaključak da je riječ o verbalnom sukobu nastalom u afektu, kakav nije neuobičajen u situacijama dugotrajnih imovinskih sporova.

8.9.Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 potrebno je da prijetnja bude ozbiljna i objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha ili uznemirenosti.

8.10. U konkretnom slučaju sud je ocijenio: da sadržaj izgovorenih riječi nije utvrđen s potrebnim stupnjem sigurnosti, da postoje bitne razlike u iskazima svjedoka u pogledu samog sadržaja i broja navodnih prijetnji, da okolnosti događaja ukazuju na spontanu prepirku u afektu između stranaka koje su u dugotrajnom imovinskom sporu.

8.11. Sud je posebno cijenio ponašanje oštećenika neposredno nakon navodnih prijetnji. Iz provedenih dokaza, posebice iskaza svjedokinje ĆA, proizlazi da je oštećenik nastavio s branjem maslina te nije prekinuo svoje aktivnosti niti se udaljio s mjesta događaja. Takvo ponašanje ne upućuje na to da je oštećenik izgovorene riječi doživio kao ozbiljnu prijetnju koja bi kod njega izazvala stvarni osjećaj straha ili ugroženosti. Slijedom navedenog, ne može se prihvatiti onaj dio iskaza oštećenika u kojem je naveo suprotno odnosno da ga je postupak okrivljenika uznemirio.

8.12. Sud je posebno cijenio činjenicu da je okrivljenik sam zatražio intervenciju policije prije dolaska na predmetnu parcelu. Takvo postupanje upućuje na zaključak da okrivljenik nije imao namjeru rješavati spor prijetnjama ili nasiljem, već je očekivao intervenciju nadležnih tijela u vezi imovinskopravnog sukoba između stranaka.

8.13. Sud nalazi da su određene riječi izrečene tijekom verbalnog sukoba između stranaka u kontekstu dugotrajnog imovinskog spora. Međutim, imajući u vidu okolnosti događaja, emocionalno stanje sudionika i način na koji su riječi izrečene, sud zaključuje da se radilo o afektivnoj izjavi tijekom prepirke, koja ne predstavlja ozbiljnu prijetnju u smislu kaznenog djela iz članka 139. KZ/11.

8.14. Kaznena odgovornost okrivljenika mora biti utvrđena izvan svake razumne sumnje. U konkretnom slučaju, imajući u vidu razlike u iskazima svjedoka, okolnosti u kojima je došlo do predmetnog događaja te ukupnost provedenih dokaza, sud nije mogao s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi da je okrivljenik izgovorene riječi uputio s namjerom da kod oštećenika izazove osjećaj straha ili ugroženosti, već proizlazi da su iste izrečene u kontekstu verbalnog sukoba između stranaka u vezi dugotrajnog imovinskog spora. Sud naglašava da kaznena odgovornost ne može počivati na pretpostavkama ili vjerojatnosti, već mora biti utvrđena s potpunom sigurnošću. U situaciji kada izvedeni dokazi ostavljaju razumnu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, osobito sadržaja i ozbiljnosti navodno izrečenih prijetnji, sud je dužan takvu dvojbu tumačiti u korist okrivljenika.

8.15.Sud je imao u vidu i ustaljenu sudsku praksu prema kojoj riječi izrečene u afektu tijekom verbalnog sukoba, osobito u okolnostima dugotrajnog konflikta između stranaka, ne predstavljaju nužno ozbiljnu prijetnju u kaznenopravnom smislu.

8.16. Sve ovako utvrđene činjenice upućuju na zaključak da izgovorena prijetnja nije bila ozbiljna.

8.17. Ovdje se nadalje ističe kako tijekom rasprave nije niti dokazano da bi okrivljenik oštećeniku uputio sve inkriminirane riječi. Naime, okrivljenik se tereti da je osim riječi ubit ću te, koje su dokazane, oštećeniku uputio i riječi da će ga razbiti i da neće osvanuti, a tijekom rasprave niti jedan od saslušanih svjedoka nije potvrdio taj dio navoda optužnice, slijedom čega su isti ostali nedokazani.

9. Dakle, nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret pa je za isto i oslobođen optužbe na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

10. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to se oštećenik s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu dok troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedenih zakonskih odredbi.

11. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se van snage, na temelju u izreci navedene zakonske odredbe, budući je isto obvezatno.

U Rijeci, 10. veljače 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci

2. Okrivljenik OA

3. Branitelj okr. Marko Rogić, odvj. iz Rijeke

4. Oštećenik HA