Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3990/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe „Magna Naturae“ d.o.o. za trgovinu, turistička agencija u stečaju, zastupana po branitelju Marku Jurkoviću, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 18. stavka 2., kažnjiv po članku 98. stavku 1. točki 1. i Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora zaštite na radu klasa: 116-04/24-01/1516, urbroj: 443-02-03-09/25-4 od 7. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba: „Magna Naturae“ d.o.o. za trgovinu, turistička agencija u stečaju, OIB: 23391601400, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što kao pravna osoba poslodavac 6. kolovoza 2024. u vrijeme inspekcijskog nadzora na mjestu rada u objektu „Konoba Sinemori“, Trumbićeva obala 13, nije posjedovala procjenu rizika za poslove koje su obavljali zatečeni radnici ČG i ĐG koji su obavljali poslove pripreme i obrade te kuhanja i pečenja hrane i radnica ŠG koja je obavljala poslove pranja posuđa,
čime je pravna osoba postupila suprotno odredbi članka 18. stavka 2., kažnjiv po članku 98. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti na radu, pa se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.981,68 EURA
(tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljena pravna osoba se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).
Okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora zaštite na radu pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj se navodi da ovlašteni tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku i predstavnik pravne osobe u stečaju nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju niti je poduzeo bilo kakvu radnju te se predlaže osloboditi okrivljenika i donijeti oslobađajuću presudu.
4. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St- 317/2024-8 od 11. rujna 2024. o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom „Magna Naturae“ d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Splitu o utvrđivanju tražbine vjerovnika, pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu od 13. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je otvoren stečajni postupak nad dužnikom, pročitana je službena zabilješka Službe za nadzor za zaštitu na radu Državnog inspektorata od 9. listopada 2024., zapisnik Službe za nadzor za zaštitu na radu od 10. siječnja 2025., zapisnik Službe za nadzor za zaštitu na radu od 6. kolovoza 2024. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljena pravna osoba pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaj iz članka 296. stavka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima od 14. studenog 2024. i 26. veljače 2025., 6. ožujka 2025., prema Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti članku 46. stavku 1. i 2. točki 1. i 5. od 1. veljače 2024., članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti od 22. siječnja 2025., članka 131. stavka 1. točke 5. Zakona o porezu na dodanu vrijednost od 28. kolovoza 2023., članka 172. stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom od 23. siječnja 2024., članka 34.a stavka 1. točke 10. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, članka 10. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od 2. srpnja 2025.
5. Nesporno je da je prema rješenju Trgovačkog suda u Splitu broj St-317/2024-8 otvoren stečajni postupak nad dužnikom „Magna Naturae“ d.o.o., OIB: 23391601400, 11. rujna 2024. u 14:35 sati, a uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu vidljivo je da je stečajni upravitelj trgovačkog društva u stečaju ĆG.
5.1. To što stečajni upravitelj kao zastupnik pravne osobe nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju niti je osobno niti kao predstavnik pravne osobe poduzeo bilo kakvu radnju, ne oslobađa pravnu osobu od odgovornosti za navedeni prekršaj. Naime, u konkretnom slučaju prekršaj se stavlja na teret pravnoj osobi, a stečajni upravitelj je predstavnik i zastupnik iste.
6. Odredba članka 18. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu propisuje da je poslodavac obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika. Stavak 2. propisuje da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.
7. Iz Službene zabilješke od 9. listopada 2024. sastavljen na temelju inspekcijskog nadzora u objektu „Konoba Sinemori“ 6. kolovoza 2024. utvrđeno je da poslodavac nije tijekom inspekcijskog nadzora na traženje inspektorice na uvid predočio procjenu rizika za poslove koji su obavljali radnici ČG, ĐG i ŠG te je utvrđeno da poslodavac na nadziranom mjestu rada u predmetnom objektu „Konoba Sinemori“ nije posjedovao procjenu rizika za navedene poslove. Naknadno 12. kolovoza 2024. dostavljen je zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnice ŠG, međutim, isti nije bio potpisan od strane neposrednog ovlaštenika direktora CG i radnice ŠG pa se smatra da ista nije bila osposobljena za rad na pripremi hrane te poslodavac nije na uvid dostavio preostalu dokumentaciju i to dokaze o osposobljenosti zatečenih radnika ČG i ĐG.
8. Odredba članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti na radu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna (3.981,68 eura[1] ) kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.).
9. Dakle, okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da nije posjedovala procjenu rizika za poslove koje su obavljali zatečeni radnici, a što je nesporno u postupku utvrđeno iz Službene zabilješke ovlaštene službene osobe. Kako zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnice ŠG za rad na siguran način na poslovima pripreme hrane nije potpisan od strane neposrednog ovlaštenika direktora CG i radnice ŠG, a za radnike ČG i ĐG nisu ni dostavili navedenu dokumentaciju jer je očito nisu posjedovali, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.
10. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobe okrivljenika. Iako je pravna osoba višestruki prekršitelj propisa u gospodarskom poslovanju, s obzirom da se radi o pravnoj osobi u stečaju, sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako propisanom kaznom postići da okrivljena pravna osoba ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
10.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenu pravnu osobu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
11. Okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 13. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenoj pravnoj osobi,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
