REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Posl.br.55Ovr-217/2026

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ODVJETNIKA VLADANA ZEČEVIĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Rijeka, Korzo 6, zastupan po punomoćniku Veljku Kerčeviću, odvjetniku iz Rijeke, Pomerio 9, protiv protivnika osiguranja SVETE

J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, određivanjem privremene mjere, izvan rasprave, dana 13. 02. 2026.,

r i j e š i o je

Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ODVJETNIKA VLADANA ZEČEVIĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Rijeka, Korzo 6, prema protivniku osiguranja SVETI TODOROVIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NJEMAČKA, u iznosu od 156.427,83 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 53.597,40 EUR od 10.07.2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 7.811,97 EUR od 03.09.2025. godine pa do isplate,

- na iznos od 125,00 EUR od 01.01.2026. godine pa do isplate,

- na iznos od 125,00 EUR od 07.01.2026. godine pa do isplate,

- na iznos od 5.000,00 EUR od 08.01.2026. godine pa do isplate,

- na iznos od 19.948,55 EUR od 08.01.2026. godine pa do isplate,

- na iznos od 19.948,55 EUR od 08.01.2026. godine pa do isplate,

- na iznos od 24.935,68 EUR od 08.01.2026. godine pa do isplate,

- na iznos od 24.935,68 EUR od 08.01.2026. godine pa do isplate,

po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

o d r e đ u j e  s e

p r i v r e m e n a m j e r a

I. kojom se protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine u vlasništvu istoga označene kao:

15. Suvlasnički dio: 3850/40000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 13, JV, DVORIŠTE, DVORIŠTE, DVORIŠTE, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, DVORIŠNA ZGRADA, DVORIŠNA ZGRADA, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, K.B. 157/1, 157/2, 157/3, ukupne površine 1294 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] opisan kao: „Temeljem zapisnika broj Z-4378/2015/622 prenosi se slijedeći upis: Stan u suterenu 2, koji se sastoji od dnevnog boravka, hodnika, tri kupaonice, kuhinje i blagovaonice, tri sobe, spremišta, terase s pergolom, ulaza i WC-a, ukupne površine 217,41 m2.“

uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, da u zemljišne knjige izvrši upis iz točke I. Izreke ovog rješenja.

III Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga ili presude u parničnom postupku koji se vodi kod nadležnog općinskog suda pod brojem Pl-____/2026 ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je privremena mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja SVETI TODOROVIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NJEMAČKA, da predlagatelju osiguranja ODVJETNIKU VLADANU ZEČEVIĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], Rijeka, Korzo 6, naknadi troškove određivanja ove privremene mjere u iznosu od ukupno 3.008,94 eura uvećano za zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa

koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 8 dana.

V. Žalba protiv rješenja o izdavanju privremene mjere ne odgađa provedbu rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio ovom sudu dana 11.02. 2026. prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabranilo otuđenje i opterećenje nekretnine u vlasništvu istoga protivnika osiguranja označene kao: 15. Suvlasnički dio: 3850/40000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 15) nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 13, JV, DVORIŠTE, DVORIŠTE, DVORIŠTE, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, DVORIŠNA ZGRADA, DVORIŠNA ZGRADA, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, K.B. 157/1, 157/2, 157/3, ukupne površine 1294 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] opisan kao: „Temeljem zapisnika broj Z-4378/2015/622 prenosi se slijedeći upis: Stan u suterenu 2, koji se sastoji od dnevnog boravka, hodnika, tri kupaonice, kuhinje i blagovaonice, tri sobe, spremišta, terase s pergolom, ulaza i WC-a, ukupne površine 217,41 m2. Navedena privremena mjera da bi imala biti na snazi do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga ili presude u parničnom postupku koji se vodi kod nadležnog općinskog suda pod brojem Pl-____/2026 ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je privremena mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna. Usto potražuje troškove postupka osiguranja.

2. U historijatu navedenog prijedloga predlagatelj ističe činjenicu da je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja protivniku osiguranja pružao odvjetničke usluge zastupanja pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji te pred Trgovačkim sudom u Rijeci, te isto tako usluge sastava dokumenata (privatnih isprava) u razdoblju od 15. rujna 2020. godine do 30. prosinca 2025. godine. Predlagatelj osiguranja da je protivniku osiguranja otkazao punomoć za zastupanje, a za predmetne izvršene radnje i zastupanja predlagatelj osiguranja izdao je protivniku osiguranju račune za obavljene usluge.

Tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u cijelosti da je dospjela, a što da je vidljivo iz predmetnih priloženih računa. Predlagatelj osiguranja da je putem

sustava e-Ovrha podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 11. veljače 2026. godine javnom bilježniku Ivan Marčinko, posl.br. Ovrv- 11866/2026, a o navedenom prijedlogu do sada da nije odlučeno.

Predlagatelj osiguranja smatra da je dostavom navedenih računa učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u ovom postupku, odnosno da protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja dospjeli iznos od ukupno 156.427,83 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

Nadalje da postoji opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja odnosno Tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a protivnik osiguranja da je vlasnik vrijedne nekretnine Suvlasnički dio: 3850/40000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 13, JV, DVORIŠTE, DVORIŠTE, DVORIŠTE, POMOĆNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, DVORIŠNA ZGRADA, DVORIŠNA ZGRADA, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, K.B. 157/1, 157/2, 157/3, ukupne površine 1294 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] opisan kao:

4 „Temeljem zapisnika broj Z-4378/2015/622 prenosi se slijedeći upis: Stan u suterenu 2, koji se sastoji od dnevnog boravka, hodnika, tri kupaonice, kuhinje i blagovaonice, tri sobe, spremišta, terase s pergolom, ulaza i WC-a, ukupne površine 217,41 m2.“

Protivnik osiguranja da do sada nije platio predlagatelju osiguranja niti jedan račun za pružene odvjetničke usluge u dužem vremenskom periodu (period od 2020. godine do 2025. godine), a isti da ima prebivalište u [adresa]. Osim toga, protivnik osiguranja da je prezadužena osoba koja u Republici Hrvatskoj nema otvoren niti jedan račun kod poslovnih banaka, pa stoga postoji opasnost da će isti svoju imovinu otuđit, a predmetna nekretnina da je jedina nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja na području Republike Hrvatske iz koje bi predlagatelj osiguranja, kada se ostvare zakonski uvjeti, mogao naplatiti svoje potraživanje.

U prilog svojim tvrdnjama predlagatelj osiguranja dostavlja i svu materijalnu dokumentaciju na koju se poziva u prijedlogu za osiguranje.

Zaključno, predlagatelj osiguranja navodi da prema njegovom mišljenju, iz svega naprijed navedenog, nedvojbeno proizlazi da su ostvareni svi zakonski uvjeti da sud izda privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, tj. da iz sadržaja prijedloga i dostavljenih priloga, proizlazi da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatnije otežati naplatu tražbine, a da u konkretnom slučaju isti nije dobrovoljno platio niti dio tražbine, pa da stoga postoji opasnost da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s time da je nekretnina na kojoj se predlaže osiguranje jedina vrjednija imovina koju protivnik osiguranja ima u RH. Konačno, u slučaju da sud ne izda privremenu mjeru, protivnik osiguranja mogao novčani iznos na koji se odnosi tražbina potrošiti, darovati i na drugi način otuđiti, a sve s ciljem izbjegavanja izvršavanja svoje obveze. K tome, predlagatelj osiguranja da ne mora dokazivati opasnost iz članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ako isti učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu

Naime, predlagatelj osiguranja ističe da bi donošenjem rješenja o osiguranju privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi i/ili optereti nekretnine radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 156.427,83 EUR, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, u zemljišnim knjigama se zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja pri čemu se protivniku osiguranja ne zabranjuje da istu nekretninu koristi na sve druge načine osim otuđenja i/ili opterećenja nekretnine koja je u njegovu vlasništvu. U tom pravcu, predlagatelj osiguranja se poziva i na važeću sudsku praksu- rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-3194/2025-4 od 22. srpnja 2025. godine.

3. Zbog žurnosti, prijedlog za osiguranje određivanjem priv. mjere radi osiguranja novčane tražbine nije slan na odgovor protivniku osiguranja.

4. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 11.02. 2026. ukazuju se u cijelosti osnovanim.

5. Naime, iz dostavljene materijalne dokumentacije koja prileži spisu, prema mišljenju suda, predlagatelj osiguranja je dokazao vjerojatnost postojanja svoje novčane tražbine, tj. da iz sadržaja prijedloga i dostavljenih priloga, proizlazi da predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatnije otežati naplatu tražbine, a da u konkretnom slučaju isti nije dobrovoljno platio niti dio tražbine, pa da stoga postoji opasnost da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s time da je nekretnina na kojoj se predlaže osiguranje jedina vrjednija imovina koju protivnik osiguranja ima u RH. Osim toga, protivnik osiguranja ima prebivalište u [adresa]. Sud je mišljenja, a u slučaju da se ne izda zatražena privremena mjera, da bi protivnik osiguranja mogao novčani iznos na koji se odnosi tražbina potrošiti, darovati i na drugi način otuđiti, a sve s ciljem izbjegavanja izvršavanja svoje obveze, sve kako to tvrdi predlagatelj osiguranja. Izdavanjem navedene privremene mjere, prema mišljenju suda, protivnik osiguranja, ne trpi nikakvu štetu, jer nekretninu čiji je vlasnik može nesmetano koristiti za svoje potrebe, osim otuđiti ili opteretiti. Tome u prilog govori i važeća sudska praksa, a na koju se poziva predlagatelj osiguranja.

Prilikom donošenja svoje odluke, ovaj sud je imao u vidu činjenicu da je predlagatelj osiguranja u duljem vremenskom periodu pružao pravne odvjetničke usluge protivniku osiguranja, da se radi o većem iznosu novca, da je predlagatelj osiguranja uredno izdao račune za zastupanje protivniku osiguranja i da je na vrijeme pokrenuo ovršni postupak kod nadležnog javnog bilježnika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave-računa, o kojem prijedlogu još nije odlučeno.

Prema tome, predlagatelj osiguranja i nema nekog drugog mehanizma osiguranja svoje novčane tražbine osim ove privremene mjere, pa se ista ukazuje kao trenutno jedini pravni institut kojim predlagatelj osiguranja može donekle zaštiti svoj pravni interes, odnosno osigurati tražbinu koja je dospjela. Posebnu notu cijelom slučaju daje činjenica da protivnik osiguranja do sada nije platio predlagatelju osiguranja njegovo potraživanje niti djelimično, kao i da ima prebivalište u inozemstvu, a iz čega se pak nameće zaključak da potonji i nema namjeru podmiriti svoje dugovanje. Predlagatelj osiguranja sve svoje navode uredno potkrepljuje materijalnom dokumentacijom u vidu prikaza obavljenih pravnih radnji, tj. usluga zastupanja po odvjetniku i sačinjavanja ugovora, prikaza poduzetih radnji kod javnog bilježnika, te izdanih računa, pa sud nema razloga sumnjati u navode iz dostavljene materijalne dokumentacije, jer navodi iz iste potvrđuju navode koje predlagatelj osiguranja iznosi u prijedlogu za osiguranje, odnosno sud u tome ne nalazi nikakvih proturječja.

6. Navedeno stanje između stranaka nije moguće razriješiti po mišljenju suda bez donošenja ove privremene mjere ,obzirom da jedna stranka, ovdje protivnik osiguranja, izričito onemogućava drugu stranku, ovdje predlagatelja osiguranja, u naplati njegove tražbine.

7. Naime, za određivanje privremene mjere za osiguranje novčanog potraživanja iz čl. 344. OZ-a predviđa se da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Osim toga, predlagatelj osiguranja je razložno obrazložio kakvu štetu trpi uslijed ponašanja protivnika osiguranja.

9. Valjalo je stoga riješiti kao u Izreci pod t. 1. i 2., a temeljem odredbe čl. 345.st.1. t. 3

10. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon pravomoćnosti i ovršnosti platnog naloga ili presude u parničnom postupku koji se vodi kod nadležnog općinskog suda pod brojem Pl-____/2026 ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je privremena mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna. Riješeno je stoga kao pod t. III. Izreke.

11. Slijedom svega navedenog, protivniku osiguranja je naloženo da predlagatelju osiguranja naknadi troškove određivanja ove privremene mjere u iznosu od ukupno 3.008,94 eura uvećano za zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 8 dana. Sud je predlagatelju osiguranja priznao trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 2.345,33 eura, kao i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 663,61 eura. Prema mišljenju suda, navedena radnja pun. predlagatelju osiguranja je bila nužna jer je dovela do određivanja privremen mjere u ovoj pravnoj stvari u korist predlagatelju osiguranja. Naprijed navedena odluka temelji se na odredbi čl. 154. st.2. i čl. 155. ZPP-a, a u svezi odredbe čl. 21. OZ-a i čl. 14. st. 5. OZ-a, pa je stoga riješeno kao pod t. IV. Izreke rješenja

12. Kako Žalba protiv rješenja o osiguranju privremenom mjerom ne odgađa provedbu istog rješenja, riješeno je kao pod t. V. Izreke.

13. Valjalo je stoga odlučiti kao u Izreci rješenja pod t. I. -V., a temeljem odredbe čl. 340. st. 2. OZ-a, te čl. 344. i čl. 345. OZ-a.

U Rijeci, dana 13. 02. 2026. god.

S U D A C:

Velimir Radošević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja o osiguranju privremenom mjerom dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa. Žalba protiv rješenja o osiguranju privremenom mjerom ne odgađa provedbu istog rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje

Na platež sudske pristojbe u iznosu od 663,61 eura pozvati predlagatelja osiguranja