Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5231/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TU, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/12638 od 24. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2026. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 12. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i H, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, voditelj trgovine, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske,
k r i v a j e
što je 21. listopada 2023. u 14:30 sati u Kaštel Sućurcu na raskrižju kolnika ulice Satnije Putalj s istočnim i zapadnim odvojkom iste kod kućnog broja 5 ulice Satnije Putalj kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Renault megane registarskih oznaka i broja ST 491MI, a kretala se iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom istočnog odvojka ulice Satnije Putalj koji je prilazni kolnik parkirališta PC Stop shop, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Satnije Putalj ušla je u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo u smjeru juga, a da tom prilikom nije propustila osobni automobil marke Fiat punto registarske oznake i broja ST 855LK kojim je upravljala HU a koja se kretala od smjera sjevera u smjeru juga desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Satnije Putalj a koja je na raskrižje s istočnim i zapadnim odvojkom ulice Satnije Putalj ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, uslijed propusta vozačice TU u raskrižju je došlo do kontakta prednjeg desnog kuta osobnog automobila Renault megane kojim je upravljala TU i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Fiat punto kojim je upravljala HU, nakon navedenog kontakta vozačica HU s osobnim automobilom marke Fiat punto izletjela je van zapadnog ruga kolnika ulice Satnije Putalj na izdignuti zapadni nogostup i zemljanu površinu van zapadnog ruba zapadnog nogostupa, prilikom kontakta navedenih vozila s osobnog automobila marke Renault megane otpao je prednji branik koji je odbačen na istočnu kolničku traku ulice Satnije Putalj na kojoj je udario u osobni automobil marke Mercedes klase C kojim je od smjera juga u smjeru sjevera desnom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Satnije Putalj upravljala TUU, u prometnoj nesreći HU i TU zadobile su lakše tjelesne ozljede,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za izradu optičkog medija s fotografijama, te iznos od 50,00 eura za paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenica TU je očitujući se o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica TU, saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom "Renault Megan" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom kao i ozlijeđenom osobom. Kretala se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom istočnog odvojka ulice Satnije Putalj koji je prilazni kolnik parkiralištu PC Stop Shopa. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Satnije Putalj ušla je u raskrižje u namjeri skretanja u lijevo u smjeru juga, a da tom prilikom nije propustila osobni automobil marke "Fiat Punto" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala HU i koja se kretala u smjeru sjevera u smjeru juga desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Satnije Putalj, a koja je na raskrižju sa istočnim i zapadnim odvojkom ulice Satnije Putalj te je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Uslijed svog propusta u raskrižju je došlo do kontakta prednjeg desnog kuta osobnog vozila" Renault Megan" kojim je upravljala i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila "Fiat Punto" kojim je upravljala ČU. Nakon što se to dogodilo, odnosno navedenog kontakta, HU je osobnim automobilom marke "Fiat Punto" izletjela van zapadnog ruba kolnika ulice Satnije Putalj na izdignuti zapadni nogostup i zemljanu površinu van zapadnog ruba zapadnog nogostupa. Prilikom kontakta navedenih vozila s osobnog automobila "Renault Megan" koji je u njenom vlasništvu otpao je prednji branik koji je odbačen na istočnu kolničku traku ulice Satnije Putalj, na kojoj je udario u osobni automobil marke "Mercedes" klasa C kojim je od smjera juga u smjeru sjevera desnom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Satnije Putalj upravljala TUU. U prometnoj nesreći HU je zadobila lakše tjelesne ozljede. Zbog počinjenog prekršaja da joj je doista žao, da se kaje i obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje, da do sada nije prekršajno kažnjavana, odnosno da nije skrivila niti jednu prometnu nesreću, pa moli sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji. Moli sud da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je osobno vozilo prijeko potrebno radi odlaska na posao, da radi u trgovačkom centru Mall, živi u [adresa] i nema direktnih autobusnih linija, radi smjenski rad i nekada kada su inventure treba raditi i noćni rad. Ističe da ima supruga koji je invalid kao i svekrvu koja je dementna osoba i o kojoj brine, pa joj je automobil prijeko potreban i radi toga. Ističe kako je s njene police osiguranja naknađena šteta na oba automobila i ističe da je gospođu HU u nekoliko navrata kontaktirala jer se prepala radi njene ozljede. Nadalje ističe da je ovaj događaj na nju djelovao da bude još više odgovoran i savjestan sudionik u prometu. Moli sud da navedeno uzme u obzir i ako postoji mogućnost da joj ublaži novčanu kaznu jer su njena mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, mirovina od supruga koja je invalidska iznosi 252,56 eura i kao tročlana obitelj sa studentom izricanjem predložene novčane kazne biti će dovedena u nepovoljan položaj.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog s prilozima, račun Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 20254. na ime TU za nastale materijalne troškove u sveukupnom iznosu od 28,40 eura, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 24. listopada 2023. koji sadrži podatke o vozilima sudionicima prometne nesreće i oštećenjima, Službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 24. listopada 2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21. listopada 2023. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21. listopada 2023. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da HU nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21. listopada 2023. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da TUU nije bila pod utjecajem alkohola, Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, prijavu KBC Split prema PU SD na ime TU, prijava KBC Split prema PU SD na ime HU, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, preslik fotografija vozila sudionika predmetne prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 12. siječnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-2/34850 zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćan 12. veljače 2025.
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću s tom cestom.
5.1. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom i to na način da je upravljala osobnim automobilom marke Renault megane registarskih oznaka i broja ST 491MI, a kretala se iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom istočnog odvojka ulice Satnije Putalj koji je prilazni kolnik parkirališta PC Stop shop, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Satnije Putalj ušla je u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo u smjeru juga, a da tom prilikom nije propustila osobni automobil marke Fiat punto registarske oznake i broja ST 855LK kojim je upravljala HU a koja se kretala od smjera sjevera u smjeru juga desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice Satnije Putalj a koja je na raskrižje s istočnim i zapadnim odvojkom ulice Satnije Putalj ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, iako je po mišljenju ovog suda bila dužna propustiti to vozilo, te uslijed propusta vozačice TU u raskrižju je došlo do kontakta prednjeg desnog kuta osobnog automobila Renault megane kojim je upravljala TU i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Fiat punto kojim je upravljala HU, nakon navedenog kontakta vozačica HU s osobnim automobilom marke Fiat punto izletjela je van zapadnog ruga kolnika ulice Satnije Putalj na izdignuti zapadni nogostup i zemljanu površinu van zapadnog ruba zapadnog nogostupa, prilikom kontakta navedenih vozila s osobnog automobila marke Renault megane otpao je prednji branik koji je odbačen na istočnu kolničku traku ulice Satnije Putalj na kojoj je udario u osobni automobil marke Mercedes klase C kojim je od smjera juga u smjeru sjevera desnom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Satnije Putalj upravljala TUU, u prometnoj nesreći HU i TU zadobile su lakše tjelesne ozljede.
7. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, te Obavijesti KBC-a Split o zadobivenim ozljedama u predmetnoj prometnoj nesreći za HU i TU iz kojih je vidljivo da su iste u predmetnoj prometnoj nesreći zadobile lakše tjelesne ozljede, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog kao u izreci presude.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.
9. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici i to u pogledu kažnjavajuće odredbe tako da je umjesto kažnjavajuće odredbe da bi ista počinila prekršaj kažnjiv po članku 57.stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naveo da je ista počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom na činjenicu da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nesporno utvrđeno da su u predmetnoj prometnoj nesreći ozlijeđene dvije osobe što proizlazi iz medicinske dokumentacija koja priliježe spisu i to KBC-a Split, također je potrebno navesti da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom nego činjeničnim opisom djela prekršaja, sve to proizlazi i iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja istog, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-2/34850 zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćan 12. veljače 2025., te je Sud okrivljenici primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom na pokajničko ponašanje okrivljenice pred ovim sudom, te uzevši u obzir činjenicu da je ista do sada samo jedan put kažnjavana zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz gore citirane odluke, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove i paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
