REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1218/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa Krešimir Matošević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb (OIB: 29743547503), Antuna Heinza 4, Zagreb, kojeg zastupa Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku da u 15 dana plati tužitelju 2.870,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. kolovoza 2021. do isplate, i to za razdoblje do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu 26,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. kolovoza 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u 15 dana plati tužitelju parnični trošak od 2.452,92 eura sa zateznom kamatom od 14. veljače 2026. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12.6.2024. traži od tuženika naknadu štete na vozilu AŐ HP24 (D) koje je oštećeno 22.6.2021. u prometnoj nezgodi krivnjom tuženikovog osiguranika. Traži isplatu troška popravka vozila od 7.729,65 eura, troška procjene neovisnog sudskog procjenitelja u Njemačkoj od 1.496,07 eura, troška dizalice radi postupka izrade procjene od 147,56 eura, naknadu štete zbog umanjenja vrijednosti vozila od 2.000,00 eura i paušalni trošak poštarine od 26,00 eura, odnosno ukupno 11.399,28 eura. S obzirom da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 8.502,61 eura (1.700,00 + 6.802,61 eura), tužitelj tužbom traži isplatu razlike štete od 2.896,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16.8.2021. do isplate i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, ali osporava osnovu i visinu zahtjeva preko isplaćenog iznosa. Tvrdi kako je sam, kao osiguratelj vozila štetnika i obveznik plaćanja štete, izvršio izvid štete kojim je utvrdio oštećenja na vozilu, radi čega je trošak procjene štete koju je tužitelj dao izraditi bio nepotreban, kao i s time povezan trošak dizalice. Smatra da je izvršenom isplatom naknadio trošak popravka vozila (prema računu koji mu je dostavio tužitelj) i štetu zbog umanjenja vrijednosti vozila pa predlaže zahtjev odbiti.

3. Sud je tijekom postupka pročitao izvješće o prometnoj nezgodi, tužiteljev odštetni zahtjev i korespondenciju parničnih stranaka, tuženikov izvid štete od 25.6.2021. (list 78 spisa), naloge za doznaku, procjenu štete dipl. ing. Thomasa Schwartzmanna s računom (list 95-186), proveo vještačenje po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću (list 200-202) i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u pretežnom dijelu osnovan.

4. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost. Sporna je osnova i visina zahtjeva preko već isplaćenog iznosa.

5. Sud je radi utvrđivanja spornih činjenica proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću. Njegov je nalaz i mišljenje, na koji ni jedna od stranaka nije imala primjedbi niti prigovora sud prihvatio kao objektivan, jasan i temeljito obrazložen dokaz na kojem je utemeljio odluku o spornoj visini zahtjeva.

6. S obzirom da je nesporno da je tužiteljevo vozilo – osobni automobil marke Ford Ranger 2.0 reg. oznake AŐ HP24 (D) 22.6.2021. oštećeno na način da je na to vozilo, zbog nedržanja potrebnog razmaka, odozada naletjelo vozilo reg. [registarska oznaka] osigurano kod tuženika i udarcem u stražnji dio vozila tužitelja nanijelo imovinsku štetu tuženik je po čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima dužan naknaditi tužitelju nastalu štetu.

7. Iz dokaza koje su stranke predložile sud je utvrdio:

- da je do štetnog događaja došlo 22.6.2021.

- da je tuženik 25.6.2021 izradio izvid štete (ponuda - list 78 spisa)

- da je tužitelj u Njemačkoj dao izraditi procjenu štete kod vještaka Thomasa Schwartzmanna od 2.7.2021.

- da je po procjeni od 2.7.2021. šteta na vozilu tužitelja iznosila 7.883,73 eura

- da je tužitelj imao trošak procjene od 1.496,07 eura i trošak usluge dizanja vozila dizalicom radi procjene od 147,56 eura (računi od 2.7.2021. i 22.6.2021., list 27, 28)

- da je tuženik 30.7.2021. ponudio tužitelju nagodbu na 1.700,00 eura na ime cjelokupne štete (dopis tuženika tužitelju - list 16-17)

- da je tužitelj 4.8.2021. popravio svoje vozilo za iznos od 7.729,65 eura (račun od 4.8.2021., list 184)

- da je tuženik 4.8.2021 isplatio tužitelju 1.700,00 eura, a 9.11.2021. još 6.802,61 eura, dakle ukupno 8.502,61 eura (nalozi za uplatu – list 80, 81).

8. Komparacijom izvida štete koji je sačinio tuženik i onoga koji je sačinjen od strane procjenitelja u Njemačkoj uočeno je da je ovaj posljednji znatno opsežniji u odnosu na dijelove za popravak i u odnosu na dijelove za zamjenu. Na temelju svoje procjene tuženik je tužitelju ponudio naknadu štete od 1.700,00 eura, a procjenitelj Schwartzmann procijenio je štetu na tužiteljevom vozilu od 7.883,73 eura.

9. S obzirom da je tužitelj svoje vozilo popravio za cijenu od 7.729,65 eura (koju je tuženik kasnije i platio), proizlazi da je procjena dipl. ing. Schwartzmanna sačinjena realno. Ovo potvrđuje i vještačenje provedeno u ovom postupku, po vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću sa ciljem utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja. Iz ovog je dokaza sud utvrdio da se popravak vozila u bitnome odnosi na zamjenu dijelova stražnjeg branika i kuke za vuču prikolice, registracijskih svjetala i senzora za parkiranje te popravka manje oštećenog stražnjeg lima i stražnje lijeve bočne stranice, pri čemu je procijenio da je tužitelju nastala šteta u visini troškova popravka od 7.729,65 eura, a da umanjenje vrijednosti vozila iznosi 2.000,00 eura (riječ je o vozilu koje je na dan štetnog događaja bilo staro svega 28 dana). Naime, zbog različite tehnologije popravaka od tehnologije izrade novog vozila, na vozilu i pored najkvalitetnije izvedenih radova ostaju posljedice oštećenja i vidljivi tragovi popravaka, što umanjuje vrijednost vozila.

10. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Hlišća, na koje nijedna od stranaka nije imala primjedbi, prihvatio kao podlogu za donošenje odluke o spornim činjenicama u ovom postupku i utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju nastala šteta u visini popravka od 7.729,65 eura i 2.000,00 eura zbog umanjenja vrijednosti vozila, odnosno 9.729,65 eura.

11. Tuženik je nesporno isplatio 8.502,61 eura, pa preostaje da za popravak vozila i umanjenje njegove vrijednosti isplati još 1.227,04 eura.

12. Tužitelj, osim navedene štete, potražuje i trošak procjene po procjenitelju u Njemačkoj i trošak dizanja vozila u svrhu procjene.

13. Tužitelj ima pravo i praktični interes popravljati svoje vozilo u mjestu (državi) svoga prebivališta, što je i učinio. Što se tiče prethodno izrađene procjene visine štete na vozilu, koja upućuje na određeni stupanj nepovjerenja prema tuženiku, nakon usporedbe tuženikovog izvida štete i stavki za popravak, odnosno zamjenu te ponude tuženika koja je uslijedila, s onim procjenitelja Schwartzmanna i troškom popravka, može se zaključiti da je imao opravdanja: tuženik je na temelju svoga izvida štete tuženiku ponudio 1.700,00 eura (kao kompletnu štetu), dok je tužitelj popravak platio 7.729,65 eura, a utvrđeno je i da je vozilu umanjena vrijednost za 2.000,00 eura.

14. Tužitelj je sačinjenom procjenom očigledno i prema tuženiku u većoj mjeri opravdao učinjeni trošak jer mu je tuženik nakon popravka isplatio na ime popravka i umanjenja vrijednosti vozila 8.502,61 eura, što po ocjeni ovog suda opravdava i trošak procjene (koji uključuje i trošak dizanja vozila dizalicom). Zbog toga je ovaj trošak ocijenjen opravdanim pa je tužitelju dosuđen dalji iznos od 1.496,07 eura i trošak usluge dizanja vozila dizalicom radi procjene od 147,56 eura.

15. Što se tiče paušalno zatraženog troška poštarine i sl. od 26,00 eura, valja reći da je tužitelj i za to morao ponuditi odgovarajuće dokaze, a kako to nije učinio, ovaj je dio zahtjeva odbijen (čl. 221.a ZPP).

16. Na temelju svega navedenog sud je tužitelju po čl. 1085. i 1090. Zakona o obveznim odnosima, koji propisuju dužnost odgovorne osobe na uspostavu stanja koje je za oštećenika bilo prije nastanke štete, dosudio iznos razlike troška popravka i umanjenja vrijednosti vozila od 1.227,04 eura, trošak procjene štete od 1.496,07 eura i troška dizalice od 147,56 eura, ukupno 2.870,67 eura, a odbio zahtjev za isplatu 26,00 eura.

17. Tužitelju po čl. 1086. ZOO pripada pravo na naknadu imovinske štete od dana kada mu je nastala, odnosno plaćanja računa popravka i procjene i zato je prigovor tuženika na zatraženi tijek zateznih kamata neosnovan. Zatezna kamata dosuđena je tužitelju prema zahtjevu od 16.8.2021., kada da je uputio dopunjen odštetni zahtjev (list 176-177 spisa) po (u skladu sa čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu).

18. Tužitelju je po čl. 154. st. 5., 155. i 156. ZPP-a dosuđen parnični trošak, i to za zastupanje po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika: za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 200,00 eura (tbr 7/1), za sastav podneska od 22.8.2025. iznos od 200,00 eura (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 27.5.2025. i 13.1.2026. po 200,00 eura (tbr 9/1), ukupno 1.000,00 eura, što uvećano za PDV od 250,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu od po 37,71 eura, troška vještačenja od 300,00 eura i prijevoda dokumentacije po računu 1492-1-1 od 827,50 eura iznosi 2.452,92 eura. Nisu mu dosuđeni troškovi podnesaka od 4.6.2025. koji nije bio neophodan u smislu čl. 155. ZPP, kao niti podnesak od 20.8.2024. kojim je tužitelj tek dostavio prijevode isprava koje je morao podnijeti već uz tužbu (čl. 156. ZPP). Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 13. veljače 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika