REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-577/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĐH zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, MH, okrivljenika ĐH i branitelja Joška Mikulića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, rođene ĆH, rođen **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  računalni  tehničar  u strojarstvu, zaposlen, dočasnik HV-a, oženjen, otac četvero djece, pismen, sa završenom srednjom  školom,  lošeg  imovnog  stanja, desetnik, neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je u vremenskom periodu od 17. lipnja 2020. do 28. srpnja 2020. i od 11. kolovoza 2021. do 1. travnja 2022., kao djelatna vojna osoba zaposlen u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, na službi u VP 6041 Split, s mjestom službe u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, Ministarstvu obrane Republike Hrvatske u dva navrata dana 17. lipnja 2020. i 11. kolovoza 2021. predao zahtjev za ostvarivanje naknade za stanovanje koja se sukladno Pravilniku o stanovanju NN 49/20 ostvaruje kao nadoknada povećanih troškova života zbog najma stambenog prostora djelatnim vojnim osobama imenovanima ili raspoređenima u mjesto službe koje je udaljeno najmanje 50 km od mjesta njihova prebivališta te nemaju riješeno stambeno pitanje i nisu smještene u vojnim lokacijama a koje pravo na naknadu se ostvaruje temeljem prijavljenog boravišta na adresi unajmljenog stambenog prostora u mjestu službe koje je udaljeno najmanje 50 km od mjesta prebivališta, neistinito predočivši djelatnicima Ministarstva obrane Republike Hrvatske da ima povećane troškove stanovanja jer boravi u unajmljenom stanu u [adresa], na adresi [adresa], iako stvarno nije boravio i unajmio stan na toj adresi, u koju svrhu je uz navedene zahtjeve dostavio i uvjerenje o boravištu u [adresa], na adresi [adresa] Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske 511-12-19-52-3007/20 od 17. lipnja 2020. i uvjerenje o prebivalištu na adresi [adresa], Imotski broj 511-12- 19-52-3008/20 od 17. lipnja 2020.g., kao i potvrdu o prijavi boravišta u [adresa], na adresi [adresa] Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko dalmatinske od 11. kolovoza 2021. i elektronički zapis o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova od 2. kolovoza 2021. iz kojeg proizlazi da ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], pa su djelatnici Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog stožera OS RH, Središnjice za upravljanjem osobljem ne posumnjavši u istinitost podataka iz njegovih zahtjeva priležećih uvjerenja o boravištu donijeli odluku broj Klasa:370-01/20-01/1698 od srpnja 2020. i odluku broj Klasa:370-01/21-01/505 od 23. kolovoza 2021. kojima mu je priznato pravo na naknadu za stanovanje u iznosu od 318,53 eura, a na temelju čega mu je za vremenski period 30. lipnja 2020. do 28. srpnja 2020. i od 11. kolovoza 2021. do 1. travnja 2022., isplaćen ukupan novčani iznos od 2.722,96 eura, čime je oštetio Republiku Hrvatsku za iznos od 2.722,96 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevare – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11).

II. Okrivljenik ĐH se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku ĐH izriče se posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenoj Republici Hrvatskoj isplati iznos od 2.722,96 (dvijetisućesedamstodvadesetdvaeuraidevedesetšestcenti) EUR-a.

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena posebnom obvezom izrečenom uz uvjetnu osudu.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ĐH dužan je oštećenoj Republici Hrvatskoj u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 2.722,96 (dvijetisućesedamsto dvadesetdvaeuraidevedesetšestcenti) EUR-a.

VI. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-577/2022-4 od 12. srpnja 2022.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ĐH dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 145,87

(stočetrdesetpeteuraiosamdesetsedamcenti) EUR-a, od čega se 45,87 (četrdesetpeteuraiosamdesetsedamcenti) EUR-a odnosi na trošak svjedokinje OH, dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalni trošak, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 20. svibnja 2022. protiv okrivljenika ĐH podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-541/2022 od 19. svibnja 2022. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog u čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda poslovni broj K-577/2022 od 12. srpnja 2022. izdan je kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za utuženo kazneno djelo i osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci, te joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2.2. Protiv citiranog kaznenog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor protiv izdanog kaznenog naloga, pa je optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odlučujući o osnovanosti optužnice rješenjem pod poslovnim brojem Kov-612/22 od 30. kolovoza 2023. na temelju čl. 354. st. 1. ZKP/08 potvrdilo optužnicu ODO-a u Splitu broj KO-DO-541/22 od 19. svibnja 2022. podignutu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. KZ/11.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani je naveo kako je živio od mjeseca lipnja 2020. pa do 28. srpnja 2020. u stanu u [adresa], u vlasništvu ĆH. Stan da je platio 2.400,00 kuna i da je u njemu živio mjesec dana do odlaska u Ameriku. Za takvo stanovanje da je dobio naknadu na poslu, jer je bio prijavljen. Nakon toga da je otišao na godinu dana u Ameriku na školovanje i kada se vratio u kolovozu 2021. ponovno da je došao u taj stan i tu živio petnaestak dana, iako tada nije platio najamninu, ali da je imao ključ. Tada da mu je vlasnik rekao da u stan dolazi Ć i da on mora izaći iz stana što da je onda i učinio, te otišao u [adresa] kod AH i tamo živio tri mjeseca, ali da ga on nije htio prijaviti, pa da je otišao u siječnju 2022. i živio u [adresa] kod LH, koji ga isto nije prijavio, iako mu je stan plaćao 2.400,00 kuna na ruke. Što se tiče adrese u [adresa], da je riječ o stanu njegovog prijatelja ZH koji živi na selu i samo povremeno koristi taj stan. On je imao ključeve i tu je dolazio sa svojom suprugom i djetetom jer se njegova kuća u [adresa] gradila. Krajem ožujka 2022. da je dobio adresu na novoj kući, odnosno kućni broj i tada da se tamo i prijavio. Istaknuo je kako je on doista, u navedeno vrijeme bio podstanar na različitim lokacijama, pa u tom smislu da nije nikoga prevario. PH da je pitao je li može vikendom prespavati u stanu ĆH u kojem je ona tada bila podstanar jer mu je to bilo potrebno, ali da je ona to odbila. Od rujna 2021. godine do travnja 2022. da je ĆH plaćao 1.000,00 kuna da ga ostavi prijavljenog na tom stanu, s obzirom da ga vlasnik stana u [adresa] nije htio prijaviti, a niti kasnije u [adresa].

4. Tijekom dokaznog postupka, na prijedlog okrivljenika saslušani su svjedoci ČH, ŠH, OH, AH, LH, CH i ĆH.

5. Svjedokinja ŠH u svom iskazu je navela kako je od 2016. u najmu stana u [adresa] i kako ima ugovor o najmu s vlasnikom stana ĆH. U tom stanu da je neprekidno od 2016. sa svojim sinom. U proljeće 2022. vlasnik srana ĆH da je zamolio da se nađe s njegovim rođakom ĐH jer da bi on došao povremeno vikendom u taj stan. Ona da se našla s ĐH i on je molio da dođe u stan vikendom, što njoj nije bilo prihvatljivo, jer je riječ o stanu od 30 m2 i da je ona do odbila i rekla i ĐH i ĆH. U ovom stanu da ona i sada živi i da joj vlasnik stana to više nije spominjao, niti da je čula ĐH, niti da joj je poznato da bi on bio prijavljen na ovoj adresi. Dodala je kako nije izbivala iz ovog stana na neki duži period.

6. Svjedokinja OH u svom iskazu je navela kako 20 godina živi u [adresa]. U svih 20 godina da je to uvijek bila ista adresa s brojem 34. U zgradi pokraj da je zgrada anagrafske oznake [adresa]. Kada je policija pitala je li poznaje ĐH i pokazala joj njegovu sliku i je li on živio na adresi [adresa], navela je kako nije. Navela je kako poznaje ZH koji je imao stan nasuprot njenog stana i prema njenim saznanjima da je on taj stan prodao NH 2022. godine. Prije toga da je CH živio sam u tom stanu, a onda ga je 2005. godine iznajmio ŽH, a otprilike 2000. da je iznajmio jednoj osobi koja je radila u pekari u [adresa].

7. Svjedok CH u svom iskazu je naveo kako je ĐH njegov prijatelj i kako mu je dao ključeve svoga stana na adresi UH, ali kako ne zna je li adresa [adresa] ili 34. Naveo je kako mu je dozvolio da tu živi od 2020. ili 2021. i kako ne zna koliko je on tu živio, a da je taj stan prodao naknadno NH.

8. Svjedok ĆH je naveo kako poznaje ĐH jer imaju zajedničkog prijatelja, te kako je on vlasnik stana na adresi [adresa], u [adresa], a da on živi u [adresa] i taj stan iznajmljuje i u tom stanu je živjela jedna ženska osoba iz Ukrajine. Otprilike 2020. ĐH nije imao gdje živjeti i da mu je rekao da dođe u njegov stan na adresi [adresa], jer u to vrijeme ta ženska osoba nije bila u stanu, bila je u Ukrajni, a on tako pretpostavlja. ĐH da je kod njega živio možda mjesec ili dva, kada se ta ženska osoba javila i vratila živjeti u stan, a ĐH je tada već otišao u Ameriku. ĐH da mu je za to vrijeme stanovanja nešto platio, da pokrije troškove. Tu žensku osobu, s obzirom da je strankinja, prijavio je da živi na toj adresi, a prijavio je i ĐH da živi na toj adresi. Sveukupno da je ĐH živio u njegovom stanu mjesec ili dva, nakon čega je otišao u Ameriku, a da on ne zna je li ĐH stvarno živio u njegovom stanu, jer je on bio u Njemačkoj. Nije imao potpisani ugovor o najmu stana s ĐH.

9. Svjedok LH u svom iskazu je naveo kako mu je supruga iz istog sela odakle je i ĐH i kako on poznaje njegovog oca. Njegov otac da ga je molio da ga primi kod sebe u stan, a on živi u stanu u [adresa] na Kocunaru, na adresi [adresa], sa svojom suprugom. Imao je jednu praznu sobu. Primio ga je i on je tu živio nekoliko mjeseci. Ne zna je li ĐH što platio za stanovanje i ne zna u koje je vrijeme živio kod njega i moguće je da je to bilo prije pet godina.

10. Svjedok AH je naveo kako je vlasnik kuće u [adresa], na adresi [adresa], a kako živi u [adresa] da je imao loša iskustva s ranijim podstanarom, te kako mu je poznanik preporučio ĐH. Primio ga je u stan u kolovozu 2020. i tamo da je živio do kraja godine i da mu je za to platio neki manji iznos novca, jer mu je prvenstveno bilo u interesu da mu netko čuva kuću. Otkazao mu je najam krajem 2020. jer više nije želio iznajmljivati kuću i često je dolazio. S ĐH da nije potpisao ugovor, niti ga je prijavio na toj adresi.

11. Svjedok ČH u svom iskazu je naveo kako je ĐH njegov susjed u [adresa] i kako mu je poznato kao susjedu da ĐH živi i radi u Splitu. Gdje je on točno živio i kod koga da ne zna.

12. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 17. lipnja 2020. (list 3. spisa), uvjerenje o boravištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske broj: 511-12- 19-52-3007/20 od 17. lipnja 2020. (list 4. spisa), uvjerenje o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske 511-12-19-52-3008/20 od 17. lipnja 2020. (list 5. spisa), preslike osobne iskaznice okrivljenog ĐH (list 6. spisa), potvrda Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske ratne mornarice, Flote HRM, Zapovjedništva Split broj Klasa:371-01/20-01/1 od 29. lipnja 2020. (list 7. spisa), odluka Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog stožera OS RH, Središnjice za upravljanjem osobljem broj Klasa:370-01/20-01/1698 od 9. srpnja 2020. (list 8. spisa), odluka Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog stožera OS RH, Središnjice za upravljanjem osobljem broj Klasa:370-01/20 01/1698 od 28. srpnja 2020. (list 9. spisa), zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 11. kolovoza 2021.g. (list 10. spisa), potvrda o prijavi boravišta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 11. kolovoza 2021. (list 11. spisa), elektronički zapis o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova od 2. kolovoza 2021. (list 12. spisa), potvrda Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske ratne mornarice, Flote HRM, Zapovjedništva Split broj Klasa: 371-01/21-01/1 od 16. kolovoza 2021. (list 13. spisa), dopis Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, Hrvatske ratne mornarice, Flote HRM, Zapovjedništva Split broj Klasa: 371-01/21 01/1 od 17. kolovoza 2021. (list 14. spisa), odluka Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog stožera OS RH, Središnjice za upravljanjem osobljem broj Klasa: 805-03/21 01/4 od 20. svibnja 2021. (list 15. spisa), odluka Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog stožera OS RH, Središnjice za upravljanjem osobljem broj Klasa:370-01/21 01/505 od 23. kolovoza 2021. (list 16. spisa), službena bilješka PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj 511-12-23-03-8 207/22 od 22. veljače 2022. (list 17. spisa), službena bilješka Pukovnije vojne policije, Odjela kriminalističke policije VP, Odsjeka kriminalističke VP broj Klasa: 214-01/22-01/06 od 12. travnja 2022. sastavljena po naredniku KH (list 26. spisa), službena bilješka Pukovnije vojne policije, Odjela kriminalističke policije VP, Odsjeka kriminalističke VP broj Klasa: 214-01/22-01/06 od 12. travnja 2022. sastavljena po nnr. VH zajedno s evidencijom radnog vremena DVO za mjesece veljače i ožujak 2022. te pripadajućim DVD-om sa podacima Operativno-tehničkog centra za nadzor telekomunikacija (list 27. – 29. i 47. spisa), kartice djelatnika ĐH za neoporeziva primanja za period od 1. svibnja 2020. do 28. veljače 2022. i 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2020. Ministarstva obrane, Uprave za proračun, financije i informacijske sustave (list 30. – 39. spisa), te rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Vojnostegovnog suda Klasa: UP/I-815-01/22-01/73, Ur. broj:512-21-22-26 od 20. listopada 2022. (list 100. – 119. spisa)

13. Iz uvjerenja o boravištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko

– dalmatinske broj: 511-12-19-52-3007/20 od 17. lipnja 2020. (list 4. spisa) proizlazi kako je ĐH imao prijavljeno boravište na adresi u [adresa] od 17. lipnja 2020. do 17. lipnja 2021.

14. Iz potvrde o prijavi boravišta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 11. kolovoza 2021. (list 11. spisa) proizlazi kako je ĐH prijavio 11. kolovoza 2022. boravište na adresi u [adresa].

15. Iz uvjerenja o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske 511-12-19-52-3008/20 od 17. lipnja 2020. (list 5. spisa) proizlazi kako je ĐH imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 12. listopada 2010. pa nadalje.

16. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika ĐH.

17. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

18. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] te kako je u dva navrata 17. lipnja 2020. te 11. kolovoza 2021. predao zahtjev za ostvarivanje naknade za stanovanje zbog najma stambenog prostora kao djelatna vojna osoba, Ministarstvu obrane Republike Hrvatske na službi u VP 6041 Split, s mjestom službe u Splitu, zbog povećanih troškova stanovanja jer boravi u [adresa], na adresi [adresa].

19. Ono što je kao sporno trebalo utvrditi je li okrivljenik u vrijeme za koje je tražio troškove stanovanja doista boravio u stanu u [adresa] kako je to naveo u svom zahtjevu za uplatom troškova stanovanja.

20. U svojoj obrani okrivljenik ĐH je naveo kako je od lipnja 2020. pa do 28. srpnja 2020. bio prijavljen da živi u stanu u [adresa], u vlasništvu ĆH. Stan da je platio 2.400,00 kuna i da je u njemu živio mjesec dana do odlaska u Ameriku, te da je od rujna 2021. do travnja 2022. ĆH plaćao 1.000,00 kuna da ga ostavi prijavljenog na stan u [adresa], s obzirom da ga vlasnik stana u [adresa], niti vlasnik u [adresa] nisu htjeli prijaviti kao podstanara, a da je on živio kod njih.

21. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio kao uvjerljivu jer je ista u suprotnosti s iskazom ispitane svjedokinje ŠH koja je u svom iskazu navela kako je od 2016. u najmu stana u [adresa] i kako ima ugovor o najmu s vlasnikom stana ĆH. U tom stanu da je neprekidno od 2016. U proljeće 2022. da je vlasnik stana ĆH zamolio da se nađe s njegovim rođakom ĐH jer da bi on došao povremeno vikendom u taj stan. Ona da se našla s ĐH i on je molio da dođe u stan vikendom, što njoj nije bilo prihvatljivo, jer je riječ o stanu od 30 m2 i da je ona do odbila. Iz ovog stana da nikada nije izbivala na duži period.

21.1. Ovako dani iskaz svjedokinje ŠH sud je u cijelosti prihvatio kao jasan, uvjerljiv i objektivan.

22. Prihvaćajući iskaz svjedokinje ŠH u cijelosti, iskaz svjedoka ĆH, sud je ocijenio neuvjerljivim i pristranim kada je naveo kako je ĐH živio u njegovom stanu mjesec ili dva dok se ženska osoba koja je bila u najmu stana nije vratila i kako mu je ĐH nešto platio da pokrije troškove.

23. Na temelju iskaza svjedokinje BH sud je utvrdio kako je ona u kontinuitetu bila u najmu stana kod ĆH i to od 2016. kada je s njim potpisala ugovor o najmu i prijavila adresu stanovanja, te kako je okrivljenik kontaktirao u proljeće 2022. uz molbu da vikendom prespava u tom stanu, što je ona odbila. Dakle, okrivljenik od 2016. nikad nije boravio na adresi koju je označio na zahtjevu kao mjesto svog prebivališta, [adresa], u [adresa].

24. Iako su svjedoci LH i AH u svojim iskazima naveli kako je ĐH boravio kod njih kao podstanar u vrijeme navedeno u izreci ove presude, ali bez prijave sud njihove iskaze nije ocijenio uvjerljivima jer kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja i činjenice da s okrivljenikom nisu imali potpisan ugovor, niti su se mogli očitovati o eventualnoj cijeni najma koju je okrivljenik plaćao, niti je li uopće plaćao, sud njihove iskaze ocjenjuje neuvjerljivima i pristranima.

25. Svjedokinja OH iskazivala je na okolnost života okrivljenika na adresi prijavljenog prebivalište te je navela kako ĐH nije prebivao u stanu ZH u [adresa], koji stan da je on prodao NH 2022., te je navela kako Ante Puljak 2005. stan iznajmio GH, a 2000. jednoj osobi koja je radila u pekari. Iskaz ove svjedokinje sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i nepristranim za razliku od iskaza ZH koji nije znao navesti točnu adresu svog stana je li to [adresa] ili 34 i kako ne zna koliko je tu ĐH živio. Ovako dani iskaz sud nije prihvatio ocjenjujući ga pristranim i neuvjerljivim.

26. Svjedok ČH nije imao nikakvih neposrednih saznanja vezanih uz okolnosti za koje se okrivljenik tereti pa sud njegov iskaz nije niti ocjenjivao.

27. Dakle, na temelju uvjerljivog ii nepristranog iskaza svjedokinje ŠH sud je utvrdio kako je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist lažno prikazao činjenicu svog prebivališta i boravišta i time naveo poslodavca da na svoju štetu izvrši uplatu naknade za stanovanje čime je ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

28. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude sve u nakani da se nepripadno materijalno okoristi postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje, te ubrojiv.

29. Slijedom naprijed navedenog sud okrivljenika ĐH drži krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

30. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenog kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

31. Sud je okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

32. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljeniku ĐH sud je izrekao posebnu obvezu da u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenoj Republici Hrvatskoj isplati iznos od 2.722,96 EUR-a.

33. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik ĐH dužan je oštećenoj Republici Hrvatskoj u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 2.722,96 EUR-a.

34. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena posebnom obvezom izrečenom uz uvjetnu osudu.

35. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

36. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu što je okrivljenik ustrajao u činjenu kaznenog djela kroz dulji vremenski period, te da je riječ o djelatnoj vojnoj osobi od koje se dodatno očekuje da bude etična, iskrena i odgovorna i da poštuje pravila, dok je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju nekažnjavanost.

37. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-577/2022-4 od 12. srpnja 2022.

38. Na temelju čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ĐH dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 145,87 EUR-a, od čega se 45,87 EUR-a odnosi na trošak svjedokinje OH, dok se iznos od 100,00 EUR-a odnosi na paušalni trošak, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

39. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 13. veljače 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika

- oštećeniku (po pravomoćnosti),

- u spis