Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1235/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužitelja AO iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 6. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 13. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531-06-3-25-11 od 5. veljače 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novu odluku, kojom se usvaja zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] sa modelom isplate prije obnove, koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], što odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 4. travnja 2025. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531-06-3-25-11 od 5. veljače 2025. godine, kojim se odbija zahtjev AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] sa modelom isplate prije obnove, koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], što odgovara zk. čbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj ističe da pri donošenju predmetnog rješenja nisu uzete u obzir važne i ključne činjenice. U predmetnom rješenju navodi se kako je zaključkom, KLASA: UP/I- 000-06/24-17/1005, URBROJ:531-06-24-6 od 22. svibnja 2024. određeno podnositelju Zahtjeva za novčanu pomoć pri samoobnovi dostaviti „dokaz da je postojeća zgrada oštećena potresom sukladno Zakonu o gradnji izrađena na temelju građevinske dozvole ... “. U istom zaključku prije gore navedenog traženja, citira se članak 16. Zakona o obnovi ("Narodne novine", broj: 2/23.), kojim se propisuje „da se obnavljaju i zgrade koje se ne smatraju postojećim“. Nakon toga se navodi kako podnositelj ima prebivalište na adresi [adresa], u [adresa], pri tome zaključuje kako zbog toga tužitelj nema pravo na obnovu, što je pravno netočno i neutemeljeno tumačenje Zakona o obnovi, budući da je tužitelj svoje pravo na obnovu naslijedio od vlasnika predmetne nekretnine g. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od koga je i kupio predmetnu nekretninu, dakle, kupnjom predmetne nekretnine, te je sukladno tome i podnio pravovaljani Zahtjev za novčanu pomoć pri obnovi potresom oštećenih zgrada sukladno važećem Zakonu o obnovi. Time je ova pravna i materijalna činjenica zanemarena i krivo protumačena pri donošenju predmetnog rješenja na koje se odnosi ova tužba, a neosporno se navodi i kako je podnositelj dostavio očitovanje o vlasniku i stanaru predmetne nekretnine za koju se traže novčana sredstva za obnovu nakon potresa, navodeći kako je s istim rođak (što nije navod koji je relevantan za ovaj slučaj!), ali podnositelj podastire i dokaz kako je od istog kupio navedenu nekretninu, te je zakonski time naslijedio i sva stečena prava koju ta nekretnina nosi - a to je svakako i pravo vlasnika koji je u istoj živio na dan potresa, te tako ima i pravo na novčanu pomoć za obnovu iste nakon potresnih oštećenja, konstrukcijsku i ne konstrukcijsku obnovu.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da predmetno rješenje proglasi ništavnim i usvoji tužbeni zahtjev, kako bi se omogućio nastavak obnove potresom oštećene obiteljske zgrade na adresi [adresa], u [adresa], sukladno njegovim pravima koje je naslijedio kupovinom predmetne nekretnine od vlasnika koji je u istoj stanovao u vrijeme potresa, pa je po Zakonu o obnovi nekretnina stradalih u potresu imao puno zakonsko pravo na obnovu predmetne nekretnine.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da su svi navodi tužitelja u tužbi neosnovani. Naime, stavkom 2. članka 16. propisano je da iznimno od stavka 1. članka 16. Zakona o obnovi obnavljaju se i zgrade koje se ne smatraju postojećima, i to: ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17. i 14/19.) i ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik, odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika. Nadalje, stavkom 3. članka 16. navedenog Zakona propisano je da se neće obnavljati oštećene zgrade koje se ne smatraju postojećima, ako se radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17. i 14/19.) i ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik, odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika, već će se istima osigurati stambeno zbrinjavanje. Dakle, Nalazom postojećeg stanja utvrđeno je da predmetna obiteljska kuća na adresi [adresa] nije postojeća. Osim toga, tuženik je izvršio provjeru prebivališta putem integracijskog servisa MUP-a, te je utvrđeno da podnositelj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 9. srpnja 1996. godine. Podneskom od 3. veljače 2025. godine tužitelj je putem e-maila tuženiku dostavio očitovanje u kojem je naveo: da PO, koji je prijavljen na adresi [adresa], je rođak tužitelja u trećem koljenu te je na dan potresa, 22.ožujka 2020. godine, živio u kući na navedenoj adresi. Slijedom navedenog utvrđeno je da vlasnik, odnosno srodnik vlasnika nisu stanovali u potresom oštećenoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020. godine. Zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531-06-03-24-6 od 22. svibnja 2024. godine određeno je podnositelju zahtjeva u roku od 30 dana od zaprimanja zaključka dopuniti podneseni zahtjev dostavom sljedeće dokumentacije: dokaza da je potresom oštećena zgrada postojeća građevina sukladno Zakonu o gradnji, s time da je tužitelju zaključak dostavljen 13. lipnja 2024. godine. Međutim, do dana donošenja rješenja tuženik nije zaprimio zaključkom traženu dokumentaciju. Tuženik napominje kako je odredbom članka 16. stavka 3. jasno propisano da ukoliko se zgrada ne smatra postojećom obnavljat će se ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik, odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531-06-3- 25-11 od 5. veljače 2025. godine (stranica 3-4 spisa), zahtjev za popravak konstrukcije zgrade, odnosno cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra – organizirana obnova od 29. prosinca 2023. godine (stranica 5-6 spisa), izmjenu zahtjeva u konstrukcijsku samoobnovu – isplata prije obnove od 14. veljače 2024. godine (stranica 7 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 1. srpnje 2021. godine (stranica 12-16 spisa), očitovanje tužitelja od 18. prosinca 2024. godine, zaključak Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531-06-3-2-6 od 22. svibnja 2024. godine, te Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti od travnja 2024. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 5. veljače 2025. godine. Naime, ovo Ministarstvo zaprimilo je dana 29. prosinca 2023. godine zahtjev vlasnika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za novčanu pomoć za popravak konstrukcije obiteljske kuće sa isplatom prije obnove, u [adresa], koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], što odgovara zkč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, podnositelj je podneskom od 8. svibnja 2024. godine priložio Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije, kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti za obiteljsku kuću u [adresa], T.D.07-NL-OB-24, izrađen od GLOBAL, CONNECT d.o.o., Zagreb, Srebrnjak 126, od ovlaštenog inženjera ČO, struč.spec.ing.aedif. G 5624, iz travnja 2024. godine, kojim je utvrđeno da su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je obiteljska kuća privremeno neuporabljiva, stupanj oštećenja III. prema EMS-98 te je potrebna konstrukcijska obnova razine 3. Utvrđena građevinska (bruto) površina obiteljske kuće iznosi 282,40 m2, te je navedeno da je ista obiteljska kuća izgrađena prema Građevinskoj dozvoli (Broj: UP/I-05/13-4.319/4- 1969 od 29. kolovoza 1969.), ali da su na njoj izvođene dogradnje tijekom godina, što je vidljivo prema materijalu gradnje. Nadalje, člankom 16. Zakona o obnovi („Narodne novine”, broj: 21/23.) propisano je da se obnavljaju i zgrade koje se ne smatraju postojećima, i to: ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17. i 14/19.) i ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik, odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika. Osim toga, zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1005, URBROJ: 531 -06-03-24-6 od 22. svibnja 2024. godine određeno je podnositelju zahtjeva u roku od 30 dana od zaprimanja zaključka dopuniti podneseni zahtjev dostavom sljedeće dokumentacije: dokaz da je potresom oštećena zgrada postojeća građevina. Ovo Ministarstvo je izvršilo je provjeru prebivališta putem integracijskog servisa MUP-a, te je utvrđeno da podnositelj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 9. srpnja 1996. Podneskom od 3. veljače 2025. podnositelj je putem e-maila ovom Ministarstvu dostavio očitovanje u kojem je naveo:“ PO, koji je prijavljen na adresi [adresa], je moj rođak u trećem koljenu te je na dan potresa 22. ožujka 2020., živio u kući na navedenoj adresi". Nadalje, članak 4. stavak 1. podstavak m) Zakona o obnovi („Narodne novine”, broj: 21/23.) propisuje da su srodnici vlasnikovi srodnici po krvi u ravnoj lozi, bračni drug, izvanbračni drug, životni partner odnosno neformalni životni partner, posvojitelj odnosno posvojenik, brat odnosno sestra vlasnika te od tih vlasnikovih srodnika bračni drug, izvanbračni drug, životni partner odnosno neformalni životni partner. Tuženik naglašava da članak 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, broj: 47/09. i 110/21.) propisuje da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
8. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, pa nije prihvatio stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu članka 47. stavka 4. ZUP-a, budući da tužitelj nije dostavio zaključkom od 22. svibnja 2024. godine traženu dokumentaciju, bez koje se ne može dalje postupati. U svezi s tim potrebito je uputiti na članak 16. stavak 2. Zakona o obnovi, koji propisuje da se iznimno od stavka 1. članka 16. Zakona o obnovi obnavljaju i zgrade koje se ne smatraju postojećima, i to: ako se ne radi o zgradama koje su izuzete sukladno članku 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12, 143/13, 65/17. i 14/19.) i ako je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u toj nekretnini stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik, odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika. U konkretnom slučaju prema Nalazu postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti građevina se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na sjeverozapadnom dijelu čestice, s time da se građevina nalazi unutar obuhvata GUP-a Grada Zagreba unutar mješovite namjene – pretežno stambene. Tijekom upravnog postupka utvrđeno je da je u predmetnoj građevini – obiteljskoj kući u [adresa], u vrijeme navedenih datuma potresa živio ŽO, kao suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, a temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 1. srpnja 2021. godine tužitelj je stekao vlasništvo predmetne nekretnine u cijelosti, te se tretira kao novi vlasnik nekretnine shodno Zakonu o obnovi, kao i Odluci o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 154/24 od 30. prosinca 2024. godine). Tako se u točki 7.6. Rokovi za podnošenje zahtjeva predmetnog Programa mjera obnove, između ostaloga, navodi da su se zahtjevi na temelju Zakona i prethodnih Programa mjera podnosili do 31. prosinca 2023. godine, te da su do donošenja rješenja vlasnici/suvlasnici ovlašteni nastaviti postupak na temelju zahtjeva podnesenog do 31. prosinca 2023. godine. Nakon donošenja rješenja novi vlasnik koji nije podnio zahtjev do 31. prosinca 2023. ne ostvaruje pravo na temelju Zakona o obnovi, osim u slučaju nasljeđivanja i prijenosa prava vlasništva između srodnika koji ostvaruju pravo na temelju donesenog rješenja. Stoga se može zaključiti da novi vlasnik, koji je podnio zahtjev do 31. prosinca 2023. godine ostvaruje pravo na temelju Zakona o obnovi shodno članku 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Pravni temelj stjecanja vlasništva), koji propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Dakle, tužitelj kao novi vlasnik navedenim pravnim poslom ima pravni položaj ŽO – suvlasnika nepostojeće zgrade, u kojoj je isti stanovao na dan 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020., pa se ista obnavlja temeljem članka 16. stavka 2. Zakona o obnovi i to pravo ostvaruje tužitelj temeljem Zakona o obnovi.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. veljače 2026. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, shodno članku 127. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. AO, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,
3. U spis
