REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1023/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, , ) odlučujući o optužnom prijedlogu MUP, PUZ, VII PP Zagreb klasa: 211-07/24-3/13056 urbr. 511-19-33-24-1 od 8. listopada 2025. godine, u odsutnosti tužitelja i nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 183. st. 3. i 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 13. veljače 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆD, sin V, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, kovinotokar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece, jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 26. kolovoza 2024. godine u 21:10 sati u [adresa], neoprezno šetao psa imena " Ć" pasmine mješanac, koji je bio vezan povodcem, a kojom prilikom je pas za desni palac i kažiprst ugrizao ŽD,

dakle što je neoprezno držao psa i time ugrozio građane,

čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset), putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što bi dana 26. kolovoza 2024. godine u 21:10 sati u [adresa], KD povukao za majicu s leđa, te mu se obratio riječima "Zadavit ću te", te na taj način narušavao javni red i mir,

dakle da bi na javnom mjestu vikom i tučom, remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, VII PP Zagreb klasa: 211-07/24-3/13056 urbr. 511-19-33-24-1 od 8. listopada 2025. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije istina što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i ne osjeća se krivim. Dana 26. kolovoza 2024. godine je sa svojom nevjenčanom suprugom GD krenuo šetati pse, izašli su u Zagrebu iz dvorišta kuće [adresa] podbroj 1. i prolazili ispred kuće susjeda KD. ĐD je vodila na povodcu psa Ž mješanca velikog, teškog 32 kg, a on je na povodcu vodio psa K lovačkog psa, 22 kg. Kada su prolazili ispred dvorišta susjeda KD, njihov pas mješanac, srednje velik zaletio se na ogradu i uhvatio za uho psa Ž kojeg je na povodcu držala ĐD. Pomislio je u tom trenutku da je Ć nešto napravila i stavio ruku u njena usta. Nakon toga je iz dvorišta izletio sin gđe KD i nasrnuo na njega, ja sam tada pustio psa Ž s povodca. Sin susjeda KD je nasrnuo na mene, dva puta je zamahnuo rukom i pokušao ga udariti, nije uspio u trećem zamahu mu je skinuo naočale i tada ga je on odgurnuo rukama i KD je pao na tlo. Za to vrijeme ga je vrijeđao psovao majku, G. Nakon toga je držao psa K na povodcu i vidio drugog sina KD i rekao "Ivane smiri ovo ludilo", a tada je od Ivana dobio udarac nogom u prsa. Nakon toga se okrenuo pogledao prema ĐD i vidio kako KD drži ĐD desnom rukom za vrat, a lijevom rukom ju je udarao u glavu. Nakon toga je odmah pozvao policiju. Bio je nazočan, a policija je pozvala Hitnu pomoć jer je ĐD pozlilo. Ističe kako pas Ć nije ugrizao susjedu ŽD za desni palac i kažiprst, jer je ona tek naknadno izašla u dvorište, kada su psi već bili zatvoreni unutar njihovog dvorišta. Nije istina da bi narušavao javni red i mir na način kako mu se stavlja na teret, nije rekao "Zadavit ću te" KD niti ga potezao za majicu s leđa, jer on niti nije imao majicu bio je gol do pasa. Dodao je kako je odmah nakon što je dao izjavu policiji otišao na Hitnu u bolnicu k ĐD i bio tamo do 5 ujutro, a oko 3 ujutro su došli ŽD i DD na Hitnu, a da su bili ugriženi ne bi čekali. Kao dokaz predao je specijalistički nalaz za GD i dokaz o povredi kuje Đ, te fotografije psa Đ iz kojih je vidljivo kako je uho izgriženo. Nakon ovog događaja provokacije prvih susjeda KD s kojim ih samo ograda dijeli isto dvorište i dalje se nastavlja. Nakon ovog događaja došla je Veterinarska inspekcija koja nije utvrdila nepravilnosti kod njihovih pasa. Okr. u završnoj riječi je ostao kod svoje obrane i nije imao ništa za dodati.

2.1. Na pitanje braniteljice postoje li nadzorne kamere i da li je neka od tih kamera mogla nešto snimiti, okrivljenik odgovara da on ima nadzornu kameru koja gleda na njegovu stranu kuće.

3. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ŽD, KD, Ivana Leskovar, GD, RD, AD, pročitala je iskaz VDD, te izvršila uvid i pročitala punomoć povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka o dojavi, potvrda iz PE, fotografije, račun Vet. bolnice Hospivet d.o.o. R1-747-P1-101 od 28. veljače 2025. godine (16:13 sati) za psa Ć – vlasnice GD, spec. nalaz KBC Sestre milosrdnice od 27. kolovoza 2024. za GD , račun R1-1918-P1-101 od **.**.2024. – HD vlasnik psa D, spec. nalaz ŽD KBC Sestre milosrdnice od 27. kolovoza 2024., povijest bolesti NZZJZ Andrija Štampar od 27. kolovoza 2024., liječnička potvrda DZ Zagreb o pregledu 27. srpnja 2019., spec. nalaz KB Sestre milosrdnice Tomislav Leskovar od 27. kolovoza 2024., fotografije, račun Vet. bolnice Hospivet, potvrda iz PE za okrivljenika od 14. siječnja 2026. godine, podnesak braniteljice od 13. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka VDD od 26. kolovoza 2024. godine od strane MUP PUZ VII PP.

3.1. Sutkinja je izvršila uvid u Specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice od 27. kolovoza 2024. godine i povijest bolesti NZZJZ Andrija Štampar od 27. kolovoza 2024. godine za ŽD, te utvrdila kako ju je dana 26. kolovoza 2024. godineugrizao pas za desnu ruku, za palac i kažiprst desne ruke, vidljive rane koje odgovaraju ugrizima, pružena joj je pomoć.

3.2. Uvidom u fotografije ograde utvrđeno je kako ograda ima otvore na donjoj strani gdje su psi mogli progurati glavu. Uvidom u fotografije psa vidljiva je krvava ozljeda uha.

3.3. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na pročitane dokaze.

4. Svjedok ŽD iskazala je kako se sjeća dana 26. kolovoza 2024. godine oko 09:00 sati susjed ĆD i ĐD su krenuli šetati svoje pse, oni su kuća pored kuće [adresa], a oni uvijek izazivaju njihove pse na način da šetaju pse uz ogradu, što izazove pse na lavež. Bila je u dvorištu tada. Njihov pas Ć progurao je glavu kroz njihovu ogradu lajao, a njihov pas je ležao ispred ograde. Ć je tada ugrizla za šapu njihovog psa. Ona ih je išla razdvojiti i u tom trenutku Ć je ugrizla nju za desnu ruku za kažiprst i palac i ruka joj je krvarila. Njen pas je Ž ugrizao za uho. ĆD i ĐD nisu ništa poduzimali, niti su smirivali pse. To je bila cika i glasan lavež, na što je došao sin DD i izletio van iz dvorišta, jer je vidio da susjedi ništa ne poduzimaju da smire pse i tada se DD sagnuo da razdvoji pse, a ŠD mu je prijetio "Zadavit ću te ne diraj mi psa " i povukao ga za ruku, Kada se DD uspravio, ĐD ga je izgrebala po prsima. Tada su se ĆD i DD psovali i naguravali, a u međuvremenu je DD lupala po leđima dok se on svađao sa ŠD, na što joj DD rekao daj prestani i nakon toga opalio joj šamar. Nakon toga je ĆD rekao da će zvati policiju, ona je rekla samo zovi. Kada je došla policija pozvana je Hitna jer je ĐD pozlilo, ali tada hitna nije odvela nju iako joj je krvarila ruka, niti DD, samo ĐD. Policajci su ih tada uputili da odu prijaviti cijeli događaj u VII PP jer nisu htjeli poslušati što je prethodili samom incidentu. Tada su DD i ona otišli na VII PP nisu ih primili jer nitko nije bio dežuran, pa su tek nakon toga otišli radi ruke i zbog DD. Svjedokinja sudu kao dokaz prilaže fotografiju ograde kbr. 45/1 [adresa] koja ograda na donjem dijelu ima otvor, pa objašnjava kako je pas Ć provukao glavu na tom dnu ograde. Kao dokaz prilaže izvješće o postupanju pol. službenika službenu zabilješku, liječničku potvrdu iz Sestre Milosrdnice i DZ Zapad i Nastavnog zavoda Andrija Štampar, te spec. nalaz iz KBC Sestre Milosrdnice, račun vet. bolnice Hospi Vet iz kojeg je vidljivo da je njen pas ugrižen te spec. nalaz Tomislava Leskovar od 26. kolovoza 2024. Nastavljaju se narušeni odnosi sa susjedima i dalje jer se susjedi ponašaju nasilno prema njima, uznemiravaju ih lavežom psa koje ne smiruju, glasnom glazbom koju puštaju u neprimjereno vrijeme, glasnim turiranjem motora i sl.

4.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika imate li nadzorne kamere na vašoj kući i jesu li mogle snimiti sporni događaj, svjedokinja odgovara imam nadzorne kamere ali nisu mogle obuhvatiti taj donji dio gdje se to događalo, samo gornji dio. Na daljnje pitanje braniteljice vi ste rekli da vas izazivaju moraju li proći pored vaše kuće kad izlaze s psima, svjedokinja odgovara moraju proći pored kuće ali ne tik uz ogradu. Na pitanje braniteljice vodi li se prekršajni postupak protiv vašeg sina prekršajni postupak, svjedokinja odgovara da vodi se, nemam što lagati. Braniteljica nema daljnjih pitanja za svjedoka, ali prigovara iskazu svjedokinje.

4.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

4.3. Na pitanje sutkinje je li kritične zgode bio nazočan MD, svjedokinja odgovara ne, on je izašao tek kada je policija došla.

5. Svjedokinja GD otklonila je blagodat ne svjedočenja, u iskazu je navela kako se sjeća dana 26. kolovoza 2024. godine oko 21:10 sati nevjenčani suprug ĆD i ona krenuli su u zadnju večernju šetnju sa psima, ĆD je na povodcu vodio Ž, a ona je vodila muškog psa K, prolazili su uz ogradu susjeda na [adresa], da ne izađu odmah na cestu, držali su se uz ogradu. Tada je Ć njušila ispod ograde susjedove, a susjedov pas se zaletio i Ž ugrizao za uho. ĆD je tada da spriječi da Ć nekog povrijedi stavio svoju ruku u Dorina usta i pokušao razdvojiti pse. Tada je ĆD viknuo susjedu DD koji je bio u dvorištu da smiri situaciji, da razdvoje pse. Međutim, DD je izletio iz dvorišta i odmah nasrnuo na VD. ĆD ga je odgurnu i u to vrijeme ĆD je predao njoj povodac i Ž, ona se nije miješala, stajala je sa strane i držala pse. U dvorištu susjeda bio je i drugi stariji sin MD, koji se tada umiješao u sve ovo, izletio iz dvorišta i nasrnuo na VD, na način da je nogom udario VD u prsa. U cijeloj toj situaciji ĆD nije nikoga vrijeđao, on je samo tražio da se psi razdvoje i da sve prestane, a DD je pogrdnim riječima vrijeđao VD.

5.1. Na posebno pitanje sutkinje sjećate li se kako su bili odjeveni MD i DD, svjedokinja odgovara, DD je imao majicu, a MD i nije imao majicu na sebi.

5.2. Na posebno pitanje braniteljice je li bilo koji od vaših ljubimaca Ć ili K u bilo kojem trenutku ugrizao ili napadao ŽD, svjedokinja odgovara, gospođa nije bila prisutna u dvorištu niti je nazočila ovom događaju. Na daljnje pitanje da li se nakon svega ovoga vodio inspekcijski postupak za vaše pse, svjedokinja odgovara, da bio je nadzor i provjerili su knjižice i stanje pasa i kod veterinara i kod njih, te nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

5.3. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

6. Svjedok KD, iskazao je kako se sjeća dana 26. kolovoza 2024. godine oko 21:10 sati u [adresa] u kući gdje živi koja ima ogradu prema ulici. Čuo je kako psi od susjeda ĆD laju jer susjed živi kuća pored njihove. Nakon toga je čuo kako njihov pas srednje veličine laje i cvili, tada je izašao na dvorište, vidio je kako mama pokušava razdvojiti pse, jer je susjedov pas Ć glavu provukao ispod ograde i ugrizao njihovog psa za šapu. Susjedi nisu ništa poduzimali nego samo stajali i to gledali. Njihovi psi nisu bili na povodcu, oni su bili pušteni, imali su povodac, ali je povodac bio na tlu, oni pse nisu držali u rukama preko povodca jer su bili slobodni. Tada se on pobunio i zatražio da razdvoje pse. Majka nije mogla razdvojiti pse i on je izašao iz dvorišta na ulicu, pokušao izvući psu R glavu ispod ograde, na što je ĆD reagirao pusti mi psa, što ga diraš, postao jako agresivan, tada mu je rekao da će ga zadaviti. Povukao ga je za ruku sa leđa, jer je bio bez majice samo u trenirci i rekao mu da će ga zadaviti. Okrenuo se na to i gurnuo VD. U tom trenutku je ĐD krenula na njega i grebala ga po leđima i u istom trenutku je ĆD ne njega krenuo šakama. Tada su se počeli verbalno vrijeđati i svađali se svakakvim riječima, a kad se svađao s ĐD ga je s leđa udarala, na što se okrenuo i opalio joj šamar. Tada je ona prestala, ali je ĆD nastavio. Nakon toga su se ĆD i on nastavili svađati, izašao je brat MD iz dvorišta i rekao da uđe u dvorište. Nakon toga je ĆD pozvao policiju i on je tada htio pozvati policiju.

6.1. Na pitanje sutkinje jeste li pri izlasku iz svog dvorišta nogom udarili ĐD, svjedok odgovara ne, nisam. Na posebno pitanje sutkinje šetaju li pse na povodcu, svjedok odgovara da šetaju ih na povodcu. Htio bih reći kako su ove zgode namjerno izazvali mog psa na sukob.

6.2. Na pitanje braniteljice možete li nam objasniti ako vas je ĐD napadala s leđa, kako vam je izgrebala prsa. Svjedok odgovara napala me ĐD u dva navrata, prvi puta kada ga je ĆD povukao za ruku sleđa ĐD ga je napala s prednje strane i grebala po prsima i tada je dobio ogrebotine na prsima. Na daljnje pitanje je li u kom trenutku na mjesto događaja došla hitna pomoć, svjedok odgovara j došla je hitna pomoć, ĐD je zatražila hitnu intervenciju, te joj je pružena pomoć. Međutim policija je u svom izvješću napisala da ĆD i ĐD nemaju nikakve ozljede. Na pitanje braniteljice je li vašoj majci pružena hitna pomoć, svjedok odgovara ne. Na pitanje je li tada krvarila, svjedok odgovara da, ali policija je nije pitala da li joj je potrebna hitna pomoć, a majka je procijenila da joj nije bila potrebna hitna pomoć. Na pitanje braniteljice zašto niste pozvali hitnu pomoć i zatražili intervenciju ako je majka krvarila, svjedok odgovara nije bila takva ozljeda koja bi zahtijevala hitnu intervenciju. Na pitanje vodili se vodi li se protiv vas prekršajni postupak za kršenje javnog reda i mira vezano za ovaj događaj, svjedok odgovara da donesena je oslobađajuća presuda Pp-12351/2024 jer je sud utvrdio kako nisam napao ĐD i ĐD. Dodao bih kako ovo nije prvi put jer u više navrata je ĆD imao nasilničko ponašanje ne samo prema meni i mojoj obitelji, već prema drugim susjedima. Dodao je kako je Kristianov pas mene ugrizao prije par godina, a moju mamu par puta. ĐD kada šeta svoje pse govori svojim psima i huška ih na naše pse. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja.

6.3. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

7. Sutkinja je tijekom dokaznog postupaka provela suočenje okrivljenika i svjedoka Tomislava Leskovar, DD govori" ja sam bio u kući", na što ĆD na agresivan i grub način govori u oči me gledaj mene gledaj, sa agresivnim stavom i ponašanjem, na što ga sutkinja upozorava, a on kaže hoću dokazati da on laže. Svjedok DD prepričava događaj sve vrijeme gledajući okrivljenika u oči, tijekom iskaza ĆD radi face i maše glavom, pokušava se uključiti ali nakon završetka kreće sa svojim dijelom priče, prepričava svoju obranu i govori kako će dokazati da laže, "Tomislave zašto lažeš, ti si udario ĐD šakom dva puta u glavu, na što DD odgovara, a zašto onda njoj nije ništa ako sam je ja udario i policija ne utvrdila da nema nikakvih ozljeda." Tijekom svog iskaza okr. ima bahat i agresivan stav, a unatoč tome svjedok DD ga gleda u oči i ponavlja što je rekao u svom iskazu. Svjedok predlaže da sudu pokaže snimku u kojoj je ĆD mahao sjekirom prema njemu, ali sud odbija pogledati tu snimku, na koju prigovara braniteljica.

7.1.Braniteljica prigovara istinitosti iskaza svjedoka, budući je isti nekonzistentan i proturječan samome sebi. Svjedok je u nekoliko navrata izmijenio svoje navode o napadu GD na njega i vremenskom slijedu događaja grebanja po prsima i udaranja po leđima, nadalje svjedok je suprotno onome što proizlazi iz isprava koje priležu ovom spisu da je GD ta koja je pozvala policiju. Nadalje životno je nelogično i neuvjerljivo da bi GD odvela hitna pomoć ako joj "nije bilo ništa". Prigovaram sadržaju zapisnika u dijelu u kojem sud opisuje ponašanje okrivljenika tijekom suočavanja sa svjedokom i navodim da se okrivljenik nije ponašao agresivno, okrivljenik je uznemiren sadržajem svjedokova iskaza budući ga smatra potpuno neistinitim i može se reći da je grubo rekao "gledaj me u oči", ali to je rekao jer je svjedok prilikom iskaza gledao u pod, no nikako ni u jednom dijelu suočavanja nije bio agresivan prema svjedoku.

8. Svjedok MD, iskazao je kako se sjeća dana 26. kolovoza 2024. godine bio je u kući i probudio ga je iz sna lavež pasa, izašao je na dvorište i vidio majku koja je imala krvavu ruku i DD koji je bio na cesti i verbalno se prepirao sa susjedom ĐD, tada je rekao DD da uđe u dvorište, pitao što je problem, što se događa, na što je ĆD rekao da sa njim nema problema, ali je stao u takav "gard" kao da bi se tukao i sa njim.

8.1. Na pitanje sutkinje kako je bio odjeven kritične zgode može reći da se probudio i izašao van samo u kratim hlačama. Tada je ušao u svoje dvorište i ništa se više nije događalo. Na posebno pitanje sjećate li se gdje su bili psi vaši i susjedovi, svjedok odgovara naši su bili u dvorištu, a psi susjeda ĐD bili su uz našu ogradu i cvilili, ali ne mogu se sjetiti jesu li bili na povodcu. Na posebno pitanje sutkinje jesu li psi povrijeđeni, svjedok odgovara mislim da je našeg psa ugrizao njihov pas, kada je njihov pas provukao glavu ispod naše ograde, tada je njihov pas ugrizao mamu, to sam čuo, to nisam vidio, jer je kad sam došao mama je bila krvave ruke. Na pitanje svjedoku postoje li drugi svjedoci koji su bili nazočni, je li to vidio netko drugi osim vas, svjedok odgovara ne sjećam se.

8.2. Na pitanje okrivljenika VDD sjećaš li se tvog udarca u moja prsa, svjedok odgovara ne, ja tebe nisam udario u prsa, ti si imao gard da se sa mnom hoćeš tući, ali ja tebe nisi udario, te odgovara pitanjem jesi li te mene prijavio da sam te udario.

8.3. Braniteljica nije imala pitanja za svjedoka.

9. Svjedok RD, iskazala je kako se slabo i jako malo sjeća dana 26. kolovoza 2024. godine oko 21:10 sati, u [adresa], čula je u susjedstvu lavež pasa i neke glasove ali ne zna o čemu se radilo, bavila se djetetom, mužem i kućanskim poslovima. Vidjela je policiju i da su susjedi davali izjave, ali ne znam o čemu se radilo.

9.1. Braniteljica i okrivljenik nisu imali pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.

10. Svjedok ID iskazao je kako se ne sjeća ničega što je bilo kritične zgode koja je navedena, niti zbog čega je pozvan, niti je išta vidio, gledao je televiziju.

10.1. Braniteljica i okrivljenik nisu imali pitanja, niti primjedbi na iskaz.

11. Sutkinja je pokušala ispitati u svojstvu svjedoka VDD koji se na pisane pozive suda nije odazvao, niti je odgovarao na telefonske pozive, stoga je pročitan propisno sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka koji iskaz je ĆDD dao djelatnicima MUP PUZ VII PP Zagreb dana 26. kolovoza 2024. godine. Svjedok ĆDD je naveo kako je toga dana oko 21:10 sati šetao [adresa] prema kbr. 45. kojom prilikom je čuo lavež pasa, dok se nalazio na udaljenosti od 20 metara, zatim je potrčao. Prilikom dolaska do broja 45. vidio je sukob njemu nepoznatih osoba. Kanije je saznao da se radi o VD i GD i KD. Nadalje je vidio kako je DD lijevom šakom u desnu stranu lica udario VD i ĐD te ga je vrijeđao riječima "Jebem ti mater, retardiran si, glup si i smrdiš", nakon čega je prestao sukob. Također napominje kako ĆD niti jednom nije nasrnuo na DD, kao što mu nije rekao niti jednu uvredljivu riječ. Naveden iskaz svjedok ĆDD ponovio je na ovom sudu u postupku koji se vodio u predmetu poslovni broj: Pp-12351/2024.

12. Odvjetnica je u završnoj riječi istakla kako je s obzirom na provedeni dokazni postupak vidljivo je kako ne postoji niti jedan dokaz u spisu da bi okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret, te predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.

13. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka VDD, ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim, nepristranim budući se radi o slučajnom prolazniku koji ne poznaje sudionike, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

14. Iskaz GD djelomično je prihvaćen koja je otklonila blagodat ne svjedočenja. Prihvaćen je u dijelu u kojem navodi kako je ĆD kritične zgode vodio u šetnju psa Ž, a nije prihvaćen u dijelu u kojem navodi da ŽD nije nazočila događaju, što ona nije mogla znati i vidjeti budući je ŽD bila iza metalne ograde, svjedok KD je naveo kako je mama ŽD razdvajala pse.

15. Iskaze svjedoka članova obitelji majke ŽD i sinova Tomislava Leskovar i Ivana Leskovar, sutkinja je djelomično prihvatila, budući su kontradiktorni, u suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom i iskazima ostalih ispitanih svjedoka, a svi su zainteresirani za ishod postupka jer se vezano za ovaj događaj vodi prekršajni postupak protiv Tomislava Leskovar. Prihvaćeni su iskazi u djelu koji se odnose na utvrđene nesporne činjenice kao što su ugriz koji je pretrpjela ŽD potvrđen medicinskom dokumentacijom.

16. Ispitani svjedoci RD i ID nisu imali saznanja o događaju.

17. Obranu okrivljenika sutkinja je prihvatila kao životnu i uvjerljivu, osim u dijelu u kojem je pokušao od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost navodeći kako nije on kritične zgode vodio na povodcu psa Ž nego ĐD, a A je u iskazu navela kako je ŠD vodio psa Ž u šetnju kritične zgode.

18. Tijekom dokaznog postupka provedeno je suočenje okrivljenika i Tomislava Leskovar koji su svaki ponovili svoju verziju događaja, kada je nesporno utvrđeno da su im međuljudski odnosi vidljivo narušeni.

19. Na temelju provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja smatra nedvojbeno utvrđenim kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u točki I/ izrijeka ove presude.

20. Naime, odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je, između ostalog, da će se kazniti tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane.

21. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 26. kolovoza 2024. godine u 21:10 sati u [adresa], okrivljenik neoprezno šetao psa imena " Ć" pasmine mješanac, koji je bio vezan povodcem, a kojom prilikom je pas ugrizao ŽD. U svojoj obrani je okrivljenik naveo da su kritične zgode prolazili ispred dvorišta susjeda ŽD, njihov pas mješanac, srednje velik zaletio se na ogradu i uhvatio za uho psa Ž. Međutim, nije odlučna činjenica je li pas Ć bio na povodcu kako navodi ĆD ili nije kako navodi DD već je nesporno utvrđena činjenica kako okrivljenik psa Ž nije vodio na siguran način po ostale građane. Stoga je okrivljenik trebao postupati sa dužnom pažnjom bez obzira što se pas nalazio na povodcu i kretati se dalje od susjedove ograde, gdje zna da je drugi pas, a svjedoci H u iskazu navode kako redovito na taj način izazivaju njihovog psa na lavež. Svakako je okrivljenik bio dužan postupati savjesno i odgovorno brinuti, jer je znao da se radi o susjedima sa kojima imaju narušene međuljudske odnose, radi se o susjedima koji imaju psa, prolazi uz njihovu ogradu i zna koliko je visok donji dio ograde kroz koju pas može provući glavu, a životno je kako susjedov pas brani svoje dvorište, pa je okrivljenik svog psa Ž morao držati pod takvim nadzorom da ne ugrozi sigurnost ljudi i da pravodobno spriječi njegove nepredviđene reakcije. Nesporno je utvrđeno kako je kritične zgode pas Ć ugrizao ŽD za ruku kojoj je pružena liječničku pomoć.

22. Stoga je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

23. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila raniju prekršajnu ne kažnjavanost okrivljenika pa mu je izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu držeći kako će se izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

24. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

25. Nakon provedenog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

26. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čini onaj „tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir„ iz čega je razvidno da je zakonsko obilježje prekršaja, između ostaloga, vikanje na javnom mjestu, pri čemu je irelevantan sadržaj riječi, odnosno, je li se upotrijebljenim izrazima nekoga vrijeđalo ili mu se prijetilo, budući da je odlučna činjenica intenziteta, odnosno, načina kojim su se izgovarale određene riječi, dok nije odlučan sadržaj izgovorenih riječi. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj, kada je riječ o verbalnom napadu, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Slijedom navedenog proizlazi da je, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, a o tome se, između ostalog, radi u ovom prekršajnom predmetu odlučna činjenica da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti navedena u činjeničnom opisu. Svjedok ĆDD slučajni prolaznik koji se zatekao kritične zgode naveo je kako ĆD niti jednom nije nasrnuo na DD, niti bi mu rekao jednu uvredljivu riječ. Osim toga, okrivljeniku se stavlja na teret hvatanje za majicu DD na javnom mjestu, a DD nije imao majicu kritične zgode bio je gol do pasa, naveo je kako ga je okrivljenik uhvatio za ruku s leđa. Međutim sutkinja nije mogla mijenjati činjenični opis djela prekršaja na težu kvalifikaciju, budući tužitelj nije izmijenio činjenični opis djela u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem, unatoč tome što je nedvojbeno došlo do remećenja javnog reda i mira od strane DD, Ivana, ĐD i VD na javnom mjestu kritične zgode niti je utvrdio stvarnu dinamiku događaja.

27. Stoga je sutkinja temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela „in dubio pro reo“, zbog nedostatka dokaza, donijela presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u ovom predmetu jer nije dokazano da je prekršaj učinio na način kako mu tužitelj činjeničnim opisom stavlja na teret.

U Zagrebu, dana 13. veljače 2026.

Zapisničarka Sutkinja Biljana Maljković Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ŠD, [adresa].

2. Braniteljica: Ivana Kopač, Zagreb, Zvonimirova 1.

3. Tužitelj MUP PUZ VII PP Zagreb,

4. Za spis.