Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-258/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-1023/2022-1 od 08. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika MV, zamjenice njegova branitelja Petre Banić, te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, UV, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " M", sin U i HV rođ. H, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju skladištar, zaposlenog u Vindiji d.d., s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 8 godina, pismen, sa završenom srednjom strojarskom školom u trogodišnjem trajanju, bez imovine, sa prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

10. listopada 2022. oko 19:30 sati u Rijeci, putem mobilnog telefona nazvao izvanbračnu suprugu MVB, te joj se obratio govoreći da će napraviti „dar mar“, da će je ubiti, a potom i sebe ukoliko prekine intimnu vezu s njim, jer ako neće biti njegova, neće biti ničija, što je sve kod MVB izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti za vlastiti život, zbog čega je i zatražila intervenciju policije,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik MV

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku MV se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik MV u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku MV podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) koji trošak je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika MV zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka djelomično izmijenio činjenični opis ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik MV izjavio je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 7 spisa) i ispis (specifikacija) poziva sa lista 108-111 spisa. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UVB na dokaznom ročištu pri Županijskom sudu u Rijeci od 04. studenog 2022. (list 43-44 spisa), dok su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka HV i FV sa zapisnika od 04. rujna 2025.

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika MV (list 126 spisa) te je okrivljenik MV iznio svoju obranu.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 10. veljače 2026. (list 123-124 spisa) okrivljenik MV je izjavio da su tog 10. listopada 2022. svi ti pozivi upućeni MVB bili vezani za njihovo dijete NV. Da je ujutro F zvao tko će NV voditi u vrtić i taj dan da je još uvijek bio sa F i NV, da bi mu tek sutradan F rekla da se iseli iz stana i pokupi stvari. To da se on iseli iz stana da mu je F rekla osobno i preko Facebook-a, s tim da mu je 10. listopada navečer rekla da on ne smije ući u stan, a on da je zvao policiju par dana poslije i njemu da je policija rekla da on smije ući u stan. Svi ovi pozivi i ovi izlistaji poruka koji da su dostavljeni u spis da su bili vezani za njihovog sina.

Na upit zamj. branitelja odgovorio je da je točno da je on od 19,00 do 20,00 sati u šest navrata zvao F tog 10. listopada 2022. i tada da su razgovarali vezano za dijete, a da se je radilo o tome da je on dijete uzeo iz vrtića i da dijete bilo sa njim kod njegovih roditelja, a on da je navečer morao ići raditi i da je F zvao da će navečer dovesti dijete jer ide raditi. U njegovim pozivima prema F da joj on nije prijetio niti na koji način.

5.1.Reproducirane su snimke prvog ispitivanja okrivljenika MV od 13. i 14. listopada 2022. (list 19 i 28 spisa), a s tim u vezi pročitani su i zapisnici o njegovu prvom ispitivanju od tih istih datuma (list 15-18, 24-27 spisa).

5.2. Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka, 13. listopada 2022. okrivljenik MV porekao je učin kaznenog djela navodeći da on nije prijetio MVB. Na upit branitelja da li boravi na adresi [adresa] gdje je oštećenica, odgovorio je da je njegovo stvarno boravište na adresi [adresa] gdje da živi sa majkom i ocem.

5.3. Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 14. listopada 2022. okrivljenik MV je izjavio da nije počinio djelo za koje se tereti.

6. Žrtva ŽV ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu održanom na Županijskom sudu u Rijeci 04. studenoga 2022. navela je da je okrivljenik MV njezin bivši izvanbračni partner sa kojim da ima mlt. dijete NV koji ima šest godina. Otprilike sedam dana prije inkriminiranog događaja da je rekla MV da želi da prestane njihova izvanbračna zajednica i da se on iseli iz stana u kojem da su do tada zajednički živjeli. On da se je iselio, ali da nije odnio svoje stvari. Od tada pa do predmetnog događaja da ju je kontinuirano zvao na telefon te joj svašta govorio, između ostalog i prijetio u smislu da joj je nagoviještao zlo ukoliko odluka o prestanku njihove veze bude konačna s njezine strane. To da je neko vrijeme tolerirala, no kada ju je počeo uznemiravati na poslu i neprestanu ju zvati, da to više nije mogla podnijeti te da se je 10. listopada 2022. oko 19,00 sati za vrijeme dok je radila, kao trgovkinja u trgovini Studenac na Krnjevu, javila na njegov poziv, a da joj je on na mobitel izgovorio razne prijeteće riječi, da će napraviti "dar-mar", da će ju ubiti, da će ubiti i sebe ukoliko prekine intimnu vezu s njim; govorio joj da ako ne bude njegova da ona neće biti ničija, koje prijeteće riječi da da su je iznimno uznemirile i prestrašile, zbog čega da je odlučila taj događaj prijaviti policiji. Pred kraj smjene da je rekla kolegici da ju zamijeni i da je otišla na policiju prijaviti događaj. FV da je okrivljenikova sestra sa kojom da je u dobrim odnosima i inkriminirane večeri da je ona bila u stanu iz kojeg joj se obraćao okrivljenik. Da je ona čula što joj govori okrivljenik i nakon tog događaja da su one razgovarale i da ju je pitala da li bi ju mogla predložiti kao svjedoka o onome što je čula da joj je kazivao njezin brat, da je odgovorila da ju slobodno može predložiti kao svjedokinju.

7. Svjedokinja HV (majka okrivljenika) ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 16. rujna 2025. navela je da ona 10. listopada 2022. nije bila sa sinom MV, već da je bila sa svojom kćerkom IV i da ne zna ništa o ovom kaznenom djelu. MVB da tog dana nije bila uz nju niti ju zvala i da se ona njoj nije žalila na ponašanje njezina sina.

8. Svjedokinja FV (sestra okrivljenika) ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 16. rujna 2025. odgovorila je na upit branitelja okrivljenika da se ne sjeća nekog događaja da bi njezin brat prijetio MVB,. Njoj da MVB apsolutno ništa nije rekla za njezina brata i njoj da ona nije rekla da je ona njega izbacila iz stana. Ona da je rekla bratu za preljub koji da je učinila MVB, a za taj preljub da je saznala jer da joj je ona to rekla. Ona da je 10. listopada 2022. bila doma i tada da je MV bio doma, a ona da nije čula da bi njezin brat prijetio MVB i obratio joj se. Ona da ne zna zašto je MVB prijavila za ovo djelo.

Na upit ODO Rijeka odgovorila je da je ona u toku dana, konkretno popodne, čula telefonski razgovor između F i brata; ujutro da nisu razgovarali, a u večernjim satima da se ne sjeća da bi telefonski razgovarali; dakle, samo popodne tog dana da je čula razgovor. Taj dan da su u kući bili njezina mama, ona, njezin brat i njezin nećak. Ona da večernje sate provodi u svojoj sobi i da u toj sobi bude sama sa mamom.

9. Iz pročitane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi :

- iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 7 spisa) utvrđeno je da je istu ŽV podnijela 10. listopada 2022. u 21,00 sati I PP Rijeka protiv MV;

- iz ispisa (specifikacije) poziva (list 108-111 spisa) utvrđeno je d je 10. listopada 2022. u vremenu od 19,00 do 20,00 sati u šest navrata upućen poziv sa broja [broj telefona] korisnika MV na broj 091 61911117 korisnika MVB.

10. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik MV ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

11. Naime, okrivljenik MV negira učin djela, te se u bitnom brani da on nije prijetio žrtvi ŽV, već navodi da su njegovi telefonski pozivi za koje ne spori da ih je predmetnog dana u vremenu od 19,00 do 20,00 sati bilo šest, istoj bili upućeni vezano za dijete.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika MV u kojoj negira inkriminirano postupanje budući da je ista obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

13. Naime, pored takve obrane okrivljenika MV, stoji jasan i detaljan iskaz žrtve ŽV ispitane u svojstvu svjedoka, a koji iskaz je sud prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno iskazivala.

13.1. Naime, iz iskaza žrtve MVB ovaj sud utvrđuje kao odlučno da ju je inkriminiranog dana 10. listopada 2022. oko 19,30 sati okrivljenik MV telefonski kontaktirao (a što okrivljenik niti nije sporio), te joj potom izrekao prijeteće riječi navodeći da će joj napraviti "dar-mar", da će ju ubiti, da će ubiti i sebe ukoliko prekine intimnu vezu s njim; govorio joj da ako ne bude njegova da ona neće biti ničija, koje prijeteće riječi su je iznimno uznemirile i prestrašile, a zbog čega je žrtva odlučila taj događaj prijaviti policiji (što potkrjepljuje i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave). Ovdje se ističe da je sud uzimajući u obzir gore navedene prijeteće riječi koje je navela žrtva ŽV, izmijenio činjenični opis na način da je izostavio dio da je okrivljenik MV žrtvi ŽV rekao da će joj na poslu gdje radi napraviti "dar-mar", jer proizlazi da joj je rekao da će napraviti "dar – mar". Žrtva nema razloga lažno teretiti okrivljenika MV da joj je kritične zgode izrekao inkriminirane riječi, a da je došlo do prijetećih riječi potkrijepljuje i materijalna dokumentacija - zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 7 spisa) koju je žrtva F

– ŽV podnijela protiv okrivljenika MV istog tog dana, 10. listopada 2022. u 21,00 sat u I PP Rijeka zbog kaznenog djela prijetnje.

13.2. Dakle, pored uvjerljivog iskaza žrtve UVB potkrijepljene u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja kaznenom prijavom, nije uvjerljivo da bi ove inkriminirane riječi bile izmišljotina, kako bi to proizlazilo iz obrane okrivljenika MV čiju obranu ne potkrijepljuju niti njegova majka HV jer je ista iskazala da je ona bila sa svojom kćerkom IV i da ne zna ništa o ovom kaznenom djelu, a niti njegova sestra FV jer je iskazala da se ona ne sjeća da bi u večernjim satima žrtva ŽV i okrivljenik MV telefonski razgovarali, a da ona večernje sate provodi u svojoj sobi i da ona u toj sobi bude sama sa mamom. Upravo činjenica da je neposredno nakon predmetnog događaja, podnesena kaznena prijava od strane žrtve MVB dodatno pokazuje da se je predmetni događaj zbio onako kako to ista žrtva tvrdi i ide u prilog k tome da su se izrekle prijeteće riječi, a isto tako pokazuje i uznemirenost kao i strah na strani žrtve za vlastiti život, koji strah je žrtva i verbalizirala tijekom ispitivanja pred sudom na dokaznom ročištu. Naposljetku, prema mišljenju ovog suda, inkriminirane riječi kojima se u izgled stavlja ozbiljno zlo, objektivno su podobne da osobu kojoj su upućene, ustraše, uznemire i tako prouzroče strah za život.

14. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. KZ/11 je djelo apstraktnog ugrožavanja te je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno podobna da žrtva bude ustrašena ili uznemirena.

15.Ovdje inkriminirane riječi su upravo takvog karaktera i kod istih je razvidno da okrivljenik MV iskazuje odlučnu namjeru na ustrašivanje i stvaranje osjećaja osobne ugroženosti, sve kako je to prethodno obrazloženo.

16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika GV oglasiti krivim i osuditi po zakonu. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali kazneno pravnu odgovornost okrivljenika GV kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući jer ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak. Kako je nesporno utvrđeno kao naprijed navedeno da je okrivljenik GV ozbiljno prijetio žrtvi ŽV kao izvanbračnoj supruzi, to je jasno da je djelo počinjeno prema bliskoj osobi i ponašanjem okrivljenika u cijelosti su ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u čl. 139. st.2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.

17.Prilikom izbora kaznene sankcije, sud okrivljeniku MV nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio da je otac mlt. dijeteta o kojem se brine, ali i okolnost da je neosuđivan iz čega proizlazi da je inkriminirano postupanje okrivljenika izoliran slučaj u njegovom inače neporočnom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika MV, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika MV u počinjenju djela, a uvažavajući istaknutu olakotnu okolnost, okrivljeniku MV je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika MV, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

18. Na temelju čl. 148. st.1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku MV podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Visina paušalne svote odmjerena je sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka, imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje mjesečna primanja.

Rijeka, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci u zapisnik od 10. veljače 2026.

- okr. MV

- branitelj okr. – Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke, uz zapisnik od 10. veljače 2026.

- ošt. ŽV, po pravomoćnosti