REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2768/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25- 2/16920, nakon provedenog žurnog postupka, 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: RH, sin ŠH i HH, rođen **.**.1987. u [adresa]. državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 2. travnja 2025. u 13.30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Brezovečkom cestom u smjeru juga, na kojem je izvanrednim tehničkim pregledom u Stanici za tehnički pregled Euro Zagreb V utvrđeno 12 većih nedostataka, a koji se stoga smatraju opasnima sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1., kažnjivo po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-2/16920 izdala je 2. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je pozivan na ročišta, za koja su se pozivi vratili s naznakom da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku, te je sudac provjerom u JRO MUP-a utvrdio da okrivljenik ima prijavljeno boravište na adresi na koju su mu dostavljani pozivi, zbog čega mu je poziv istaknut na oglasnoj ploči, te se protekom osmog dana smatra uredno uručenim. Sudac smatra da se postupak može provesti bez nazočnosti okrivljenika i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, s obzirom da je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na temelju članka 109a. Prekršajnog zakona da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebi i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se glavna rasprava održati u njegovoj odsutnosti i donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 221. stavkom 2. istog Zakona.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 2. travnja 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.1. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 2. travnja 2025. utvrđeno je na vozilu više tehničkih neispravnosti: kratko svjetlo loše učvršćeno, kratko svjetlo, reflektori, korodirani ili oštećeni, pokazivači smjera imaju neodgovarajuću boju, kočna svjetla ne rade, svjetla registarskih pločica ne rade, odbojnici loše učvršćeni, mehanički oštećeni, nekompletni, blatobrani mehanički oštećeni, jastučić protiv proklizavanja potrošen, nema ga ili je loše pričvršćen, lampica motora signalizira kvar motora, vrelište kočne tekućine je prenisko, a koji se smatraju većim nedostacima, a više utvrđenih većih nedostataka se smatraju opasnima sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti.
4. Sve izvedene dokaze sud je smatrao vjerodostojnima, s obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili zapisnik o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila zapisnik ili izvješće. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, na kojem je izvanrednim tehničkim pregledom u Stanici za tehnički pregled Euro Zagreb V utvrđeno 12 većih nedostataka, a koji se stoga smatraju opasnima sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, te ga je proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, da je okrivljenik upravljao unajmljenim vozilom, da je stranac s privremenim boravkom u RH-a i da okrivljenik nije do sada bila pravomoćno prekršajno osuđivan, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je lošeg imovnog stanja, te bi njihovim plaćanjem pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku RH, [adresa],
2. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
