REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-106/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KČ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/27610 od 8. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 12. veljače 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog KČ, na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik KČ, sin K i Ž djevojački U, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu 230,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 8. listopada 2024. u 11,10 sati u Trpinji, Gajčanska kbr. 30, upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] u smjeru Osijeka,

a uvidom u prometnu dozvolu utvrđeno je da je istoj istekla valjanost sa danom 10. lipnja 2024. godine,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b istoga dana i na istome mjestu utvrđeno je da isti nije sklopio policu o obaveznom osiguranju vozila na cesti,

dakle, kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu,

c istoga dana i na istome mjestu utvrđeno je da isti nema valjanu osobnu iskaznicu kod sebe,

dakle, nije imao kod sebe osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a), I.b) i I.c), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu

100,00 eura (stoeura),

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu

200,00 eura (dvjesto eura),

za prekršaj pod toč. I.c) NOVČANA KAZNA u iznosu

20,00 eura (dvadeset eura),

III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a), I.b) i I.c)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 320,00 eura (tristodvadeseteura).

IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (213,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, od optužbe se

o s l o b a đ a

VIII da bi

dana 8. listopada 2024. u 11,10 sati u Trpinji, Gajčanska kbr. 30, upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] u smjeru Osijeka, u prometu na cesti za vrijeme dok je imao postavljeni vučni uređaj (EURO kuka) iako ne vuče priključno vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IX Na temelju članka članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenog KČ iz [adresa] podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/27610 od 8. listopada 2024., zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 12. veljače 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim, odnosno priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu PP Vukovar. U svoju obranu može reći da je znao da je vozilu marke "Mercedes" (godina proizvodnje 1988.) istekla prometna dozvola odnosno polica osiguranja, te je navedeno vozilo planirao ili odvesti na otpad ili dati prijatelju za rezervne dijelove. Kako su na vozilu bile dobre gume toga kritičnog dana je navedeno vozilo namjeravao odvesti s adrese prebivališta do obližnjeg vulkanizera, otprilike 75 m dalje kako bi isti skinuo gume jer je iste planirao zasebno prodati. Istina je da je put do tamo prešao vozeći se [adresa] u [adresa] no napominje da je to bila izrazito kratka relacija i da nije nikoga ugrozio. Priznaje sve navedene prekršaje osim prekršaj iz članka 90. stavka 3. kažnjivog po članku 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer navedeno vozilo nije imalo EURO kuku budući da je vozilo proizvedeno još 1988. godine kada takva vrsta kuka za vuču nije niti postojala. Kako je 2016. godine imao moždani udar i kako ima skromna primanja moli sud da mu se izrekne najmanja novčana kazna jer bi plaćanjem predložene novčane kazne bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija njegove obitelji. Napominje da nije ranije prekršajno kažnjavan osim jednom za istek osiguranja no radilo se o vozilu koje je pripadalo njegovoj kćerki.

3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 4 spisa), izvješća o postupanju policijskih službenika (list 5-6 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. veljače 2026. (list 7-8 spisa), te je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu.

4. Odredbom članka 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu.

6. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Odredbom članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba: koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu i prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, zdravstveno stanje okrivljenika, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i prekršaje iz Zakona o osobnoj iskaznici, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 213,33 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. S druge strane, nakon provedenog dokaznog postupka, primjenom načela slobodne ocjene dokaza, pravnu situaciju, a koja se odnosi na počinjenje prekršaja opisanog u članku 90. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavku 6. istoga Zakona, koja se ogleda u dvojbi o postojanju odlučne činjenice (da li je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes Benz tip 190D" sa izvučenom Euro kukom) sud je razriješio primjenom pravnog logičkog pomagala "in dubio pro reo" odlučivši na način koji je povoljniji za okrivljenika (presuda Vrhovnog suda RH broj: I Kž-640/2020-5 od 15. veljače 2022., odluka Ustavnog suda RH broj: U-III-2374/2009 od 4. listopada 2010), poglavito jer sam tužitelj nije pristupio na glavnu raspravu kako bi potvrdio navode iz optužnog prijedloga, dok s druge strane je okrivljenik opovrgnuo u svojoj obrani počinjenje terećenog prekršaja navodeći da u vrijeme proizvodnje vozila kojim je upravljao (1988. godine) sporna vrsta kuke za vuču nije ni postojala pa stoga nije ni mogao počiniti prekršaj, a čiju je obranu sud u cijelosti prihvatio.

12. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

14. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, jer je umirovljenik sa minimalnom mirovinom.

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. veljače 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.