REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1268/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OH, radi djela prekršaja iz čl.163.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/26195 od 18.05.2025. godine, temeljem čl.222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: VH, sin O, rođen **.**.1970. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
kriv je
što je dana 18. rujna 2025. godine u 15:20 sati u Sesvetama, u Savskoj cesti, u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje sjedio na suvozačevom mjestu, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura.
II. Temeljem čl. 33 .st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura), putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. IX Policijska postaja, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim po točki po kojoj se vodi prekršajna prijava protiv njega. Dana 18.5.2025. je sa sinom i njegovom prijateljem sjeo u auto registracijskih oznaka [registarska oznaka] koji je vozio njegov sin GH, a prije nego su krenuli vezali su se sigurnosnim pojasom. Nakon par minuta vožnje zaustavila ih je policija i od vozača je tražila prometnu i vozačku dozvolu koju njegov sin posjeduje te je predao potrebne dokumente. Nakon par minuta prišla je policijska službenica i zatražila je osobne dokumente od sinovog prijatelja i njega na što su joj iste predali. Nakon dvije minute se službenica vratila do vozila i upitala zašto nije vezan sigurnosnim pojasom, na što joj je on odgovorio kako je vezan cijelo vrijeme dok su se vozili, no ona to nije uvažila. Na sebi je imao crni prsluk pa smatra kako nije dobro uočila da je bio vezan. Sin je mladi vozač, tek je počeo voziti pa oko takvih stvari posebno pazi kako bih izbjegao situacije poput ove i kazne zbog istog. Istaknuo je da bilo s kim i u bilo koje vrijeme da se vozi uvijek je obavezno vezan pojasom. Sin GH i njegov prijatelj EH su mu glavni svjedoci da je bio vezan jer su se vezali pojasom prije nego su krenuli.
3. Svjedok, policijski službenik ŠH iskazao je da je dana 18.09.2025. godine, zajedno sa kolegicom u službenom vozilu obavljao nadzor prometa vozila i vozača na kolniku [adresa] u [adresa], te su uočili kretanje vozila marke Citroen, zagrebačkih reg. oznaka, kako je dolazio njima ususret. On je bio na mjestu vozača, a kolegica je bila van vozila i zaustavljala je vozila pa tako i ovo vozilo marke Citroen. Kako ih je ona zaustavljala, vozilo je stalo pored njega na udaljenosti od 1-2 metra od njih, a on je cijelo vrijeme sjedio na mjestu vozača. U trenutku tog kretanja točno je vidio kako se u vozilu nalazi putnik, čiji se identitet utvrdio naknadno, nakon toga vidio je i vozača, a odostraga je bio još jedan putnik na stražnjem sjedalu. Vidio je da je okrivljenik sjedio na mjestu suvozača, nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kolegica je započela sa obradom i nadzorom, zatražila je na uvid dokumente i od vozača i vozila, da bi u jednom trenutku suputnik počeo negodovati o postupanju, pa je on izašao iz vozila, pristupio mjestu gdje se nalazio okrivljenik te je provjerio njegov identitet i tada mu je rekao da je uočio da je na mjestu putnika i da nije vezan sigurnosnim pojasom, na što mu je okrivljenik pokazao pojas, na što mu je on odgovorio da je pojas upotrijebio nakon zaustavljanja.
Nakon što su mu predočeni navodi prigovora iskazao je da isti nisu točni jer je okrivljenik imao bijelu majicu.
Kako je uočio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, izdali su mu obavezni prekršajni nalog, negodovao je tijekom cijelog postupanja, a suputniku na stražnjem sjedalu su izdali obavijest. Što se vozača tiče, on je bio vezan sigurnosnim pojasom. Na poseban upit sutkinje iskazao je da su nadzor obavljali i kolegica i on. To je sve što je mogao navesti da se dogodilo prilikom utvrđivanja prekršaja.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće IX PP Zagreb od 18.05.2025. godine, zapisnik o odgodi od 16.07.2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 09.09.2025., zapisnike od 14.10.2025. i 4.02.2026. godine, pisanu obranu okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila jer je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka djelatnika policije koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, a predmetne zgode postupao je po pravilima službe, događaja i okrivljenika se sjeća i detaljno opisao cijeli tijek događaja.
6. Nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode tijekom vožnje sjedio u vozilu na suvozačevom mjestu, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio inkriminiran mu prekršaj, Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Sesvetama, 13. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
