Poslovni broj: UsI-1226/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Oglas na kvadrat d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1H, OIB: 24497214782, zastupanog po opunomoćeniku Lovri Andrijaševiću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, protiv tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Split, Domovinskog rata 2, radi postavljanja reklamnog platna, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu Klasa: UP/II-363-01/25- 0001/0002 Klasa: 2181/1-10/03-25-0004 od 28. travnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
III. Nalaže se tuženiku na ime troškova upravnog spora naknaditi tužitelju iznos od 2.000,00 eura, u roku od 30 dana od primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-363-01/25-0001/0002 Urbroj: 2181/1-10/03- 25-0004 od 28. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene Klasa: UP/I-363-04/24-06/150 Urbroj: 2181-1-07-4/7-25-3 od 3. ožujka 2025. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev za postavljanjem reklamnog panoa na lokaciji [adresa].
3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima se u bitnome ističe da je donošenju rješenja prethodilo mišljenje komisije za postavljanje reklamnih predmeta na području Grada Splita koje je ista donijela po izlasku na teren 25. siječnja 2025. Iz tog zaključuje da je u postupku proveden očevid, a da o tome nije donesen poseban zaključak niti je stranka pozvana na istom sudjelovati. Time da je povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 6. i 68. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, jer se očevid može provesti bez nazočnosti stranke u slučaju poduzimanja hitnih mjera radi zaštite života, zdravlja ili imovine veće vrijednosti. U sličnim primjerima tuženik da je ranije donosio poništajna rješenja i vraćao prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U postupku je propušteno provesti ispitni postupak, a u samom rješenju izostaje obrazloženje na koji način se ugrožava sigurnost sudionika u prometu kada je reklamni pano udaljen preko 30 m od linije privoza do vozača koji ga jedini mogu vidjeti. Jedini sudionici u prometu koji mogu vidjeti reklamni pano su oni koji dolaze iz smjera istoka prema zapadu krećući se [adresa]. U tom slučaju reklamni pano je od tih sudionika udaljen preko 30 m. Tim više što vozači koji dolaze iz tog smjera imaju pravo prednosti prolaska na navedenom raskrižju, dok su ostali sudionici u prometu okrenuti bočno ili leđima prema reklamnom predmetu. Stoga nije jasno kako u odnosu na njih predmetna reklama može utjecati na ugrožavanje njihove sigurnosti u prometu odnosno iz kog razloga se propisana udaljenost od 30 m mjeri od onih sudionika u prometu na koje ovaj predmet ni na koji način utječe. Rješenja ne sadrže ni jednu rečenicu obrazloženja zašto bi postavljanje reklamnog panoa ugrozilo sigurnost prometa na cestama. Ovlašteni inženjer geodezije DV u stručnom mišljenju navodi da se predmetna reklama nalazi više od 30 m od zaustavne pješačke trake, što u cijelosti udovoljava uvjetu iz članka 8. Odluke o uvjetima, načinu i određivanju naknade za postavljanje reklamnih predmeta na području Grada Splita. Predlaže, nakon izvođenja u tužbi pobrojanih dokaza, osporeno rješenje poništiti, podredno vratiti predmet na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu, tuženik uzvraća da iz spisa ne proizlazi da je obavljen očevid na koji je tužitelj trebao biti pozvan. Poziva se na odredbu članka 48. Zakona o općem upravnom postupku prema kojem se upravna stvar može riješiti neposredno, ako u postupku ne sudjeluju stranke s protivnim interesima. Pozivanje strankama nije bilo potrebno i ne bi dovelo do drukčijeg rješenja, jer je postavljenje predmetnog reklamnog panoa predviđeno neposredno uz samo križanje, na udaljenosti od 8,82 m, što je u suprotnosti s odredbom članka 8. stavak 1. točka 8. Odluke o uvjetima, načinu i određivanju naknade za postavljanje reklamnih predmeta na području Grada Splita.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 15. siječnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj odbija sa zahtjevom za postavljanje reklamnog platna na lokaciji [adresa] u [adresa].
10. Tužitelj problematizira način na koji je proveden sam postupak, kao i utvrđene činjenice na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja.
11. Postupak je pokrenut na zahtjev tužitelja za postavljanje reklamnog platna uz koji je, između ostalog, priložen i glavni projekt. Njime se planira postavljanje reklamnog predmeta – veliko reklamno platno površine 40 m[2] na pročelju stambene zgrade u [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tehničkom opisu projekta (točka 5.) navodi se da postava reklamnog panoa ne utječe na postojeće rješenje prometa.
12. Postavljanje reklamnih panoa uređeno je Odlukom o uvjetima, načinu postavljanja i određivanja naknade za postavljanje reklamnih predmeta na području Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita, br. 66/23, 67/23, u daljnjem tekstu: Odluka) prema kojoj na području Grada Splita postavljanje reklamnog predmeta u svrhu oglašavanja nije dozvoljeno na udaljenosti najmanje 30 m od stop linije privoza na čiju se os reklamni predmet postavlja.
13. Prema stanju spisa odluka se temelji na zapisniku Klasa: UP/I-363-04/24- 06/150 Urbroj: 2181-1-07-4/7-25-2 od 29. siječnja 2025. prema kojem se većinom glasova komisije za postavljanje reklamnih predmetna na području Grada Splita ne odobrava postavljanje reklamnog panoa, jer je očevidom na terenu utvrđeno da se reklamni pano planira postaviti na pročelje dijela zgrade položene neposredno uz raskrižje (bez semafora) [adresa] i [adresa], točnije, na pročelju zgrade položene na samom raskrižju, neposredno uz Starčevićevu ulicu, na udaljenosti od 8,82 m. Također, očevidom da je utvrđeno da se na predmetnom pročelju već nalazi reklamni pano odnosno ispod mjesta na pročelju gdje se planira postaviti predmetni pano, što je protivno odredbi članka 25. stavak 5. podstavak 2. Odluke koja ne dopušta postavljanje više velikih reklamnih panoa na istom pročelju.
14. Tom je zapisniku priložen ispis informacijskog sustava Digitalne ortofotokarte 2021. - 2022. s oznakom udaljenosti 8,82 m. Zapisnik o obavljenom očevidu nije priložen spisu predmeta.
15. Iz izloženog ovaj sud, za sada, ne može otkloniti tužbene navode kojima se spori zakonitost rješenja. Osim što spisu nije priložen zapisnik o očevidu na koji se komisija poziva, obrazloženje sadrži proturječnosti koje dovode u pitanje zaključak da je postavljenje reklamnog platna predviđeno na udaljenosti manjoj od one koju traži odredba članka 8. stavak 1. točka 8. Odluke, jer se u zapisniku komisije navodi da postavljanje istog nije moguće ni zbog već postavljenog reklamnog platna na pročelju iste zgrade. U takvim je okolnostima nejasno je li očevid uopće proveden i na čemu se temelji zaključak komisije, na koji se oslanjanju upravna tijela.
16. Zato je, prema mišljenju suda, u konkretnom slučaju trebalo provesti ispitni postupak u smislu članka 51. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) u kojem će se utvrditi sve činjenice od kojih ovisi rješavanje konkretne upravne stvari, a tužitelju omogućiti sudjelovanje na način da se o utvrđenom očituje.
17. Taj propust prema mišljenju suda čini osporeno rješenje nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS isto odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude (članak 116. stavak 4. ZUS), i o tužiteljevoj žalbi odlučiti novim valjano obrazloženim rješenjem.
18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
19. Tužitelj je popisao trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju 500 bodova, bez PDV.
20. Prema Tbr. 27. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23):
(1.) Za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
(2.) Za zastupanje na raspravi odvjetniku pripada nagrada iz toč. 1. ovog tarifnog broja.
21. U smislu prethodno navedenih odredba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.
U Splitu, 13. veljače 2026.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku, uz spis tuženog tijela
- u spis
