REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-73/2026-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Malnar Đukić, dipl. iur., stručna suradnica u Nezavisnim hrvatskim sindikatima, Regionalni ured Rijeka, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69693144506, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Nataše Malnar Đukić, dipl. iur. i zamjenice punomoćnika tuženika Jasminke Dugandžije, odvjetnice, 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se nedopušten otkaz izrečen tužitelju Odlukom tuženika broj:

Klasa: DIR/22-01/3744, Urbroj: 00-07-01/02-22-12 od 2. rujna 2022. i potvrđen Odlukom tuženika Klasa: DIR/22-01/3744, Urbroj: 00-07-01/02-22-17 od 14. listopada 2022. te da radni odnos tužitelja na poslovima upravitelja Šumarije Gospić nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad na poslove upravitelja Šumarije Gospić, sukladno odredbama nezakonito otkazanog ugovora o radu, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik tuženika te da mu je 15.9.2022. dostavljena Odluka Uprave Društva Klasa: DIR/22-01/3744, Urbroj: 00-07-01/02- 22-12 od 2.9.2022. kojom mu se otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme Klasa: GS/20-01/628, Ur.broj 00-07-03-03-20-09 zaključen dana 29.7.2020., zbog skrivljenog ponašanja. Tom se Odlukom tužitelju otkazuje radni odnos za obavljanje poslova upravitelja Šumarije Gospić u Upravi šuma Podružnica Gospić i istovremeno mu se nudi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova revirnika u Šumariji Perušić, Uprava šuma Podružnica Gospić. Dana 22.9.2022. tužitelj je prihvatio ugovor o radu na radnom mjestu revirnika i time nastavio raditi kod tuženika. Tužitelj je protiv navedene Odluke o otkazu 28.9.2022. uložio Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik odbio svojom Odlukom Klasa: DIR/22-01/3744, Urbroj: 00-07-01/02-22-17 od 14.10.2022., koju Odluku je tužitelj zaprimio 26.10.2022. Tužitelj smatra da je Odluka o otkazu u cijelosti neosnovana te da nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret. Tužitelj navodi kako je dugogodišnji radnik tuženika i dugi niz godina radi na rukovodećem radnom mjestu. Poslove radnog mjesta upravitelja Šumarije Gospić obavljao je savjesno, odgovorno i s punim angažmanom, trudeći se da udovolji svim zahtjevima radnog mjesta. Tužitelj ističe kako on nije radnik koji učestalo krši obveze iz radnog odnosa. Navodi da nisu ispunjene pretpostavke za otkazivanje ugovora jer tužitelj nije prethodno upozoren, a ne postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati tuženika da to učini, a kako to propisuje članak 119. Zakona o radu. Nadalje, u članku III. predmetne Odluke o otkazu navedeno je kako se temeljem članka 122. stavak 4. Zakona o radu nalaže tužitelju da prestane raditi s danom primitaka Odluke (15.9.2022.), jer je trajno narušen odnos povjerenja između radnika i poslodavca te nastavak radnog odnosa nije moguć. Ova je odredba u koliziji sa člankom II. predmetne odluke u kojoj se tužitelju nudi sklapanje ugovora o radu na radnom mjestu revirnika u Šumariji Perušić, Uprava šuma Podružnica Gospić i prihvatom tog ugovora tužitelj je nastavio raditi kod tuženika. Nadalje, tužitelj ističe kako je Odluka o otkazu neutemeljena te da je on nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret, a koje se u bitnome sastoje u sljedećem:

1) Manjak robe na pomoćnom stovarištu Vrebačka staza 24a - u obrazloženju Odluke o otkazu se navodi da je u siječnju i veljači 2022. Proizvodni odjel UŠP Gospić, kontrolom pomoćnih stovarišta u Šumariji utvrdio da je na pomoćnom stovarištu Vrebačka staza 24a, manjak od cca 185,29 m3 višemetarskog ogrjevnog drva različitih vrsta te da se za taj manjak smatra odgovornim tužitelj. Nije točno da je manjak 185,29 m3, jer je povjerenstvo (u sastavu ĆD, KD i MD) naknadnom provjerom i ponovnim mjerenjem 22.3.2022., ustanovilo da manjak nije 185,29 m3, nego 143,72 m3. Iz navedenog proizlazi da se u Odluci pogrešno navodi za koliko se m3 manjka tužitelj tereti. Nadalje, tužitelj ukazuje da nije točno da bi za manjak bio odgovoran on. To je naime, protivno opisu poslova radnog mjesta upravitelja Šumarije, opisu poslova revirnika kao i aktu tuženika pod nazivom „Način vođenja Primopredajnih zapisnika materijalne odgovornosti u praćenju proizvodnje“ od 13.03.2018. u kojem je je navedeno da je: revirnik nositelj odgovornosti na zaduženom reviru, za organizaciju i provođenje materijalne odgovornosti po skladištima te je jasno i nedvojbeno istaknuto kako je upravo revirnik osoba odgovorna za količine i kvalitetu drvnih sortimenata u svom reviru. Tužitelj napominje kako je pomoćno stovarište Vrebačka staza 24a, pripadalo reviru za koji je bio zadužen AD te da je upravo odgovornost AD za manjak na navedenom pomoćnom stovarištu. Naime, upravitelj Šumarije nema neposrednog uvida u stvarno stanje drvne mase već to može pratiti samo putem dokumentacije koja je u tom smislu bila uredna i sva je roba bila unesena u sustav putem odgovarajuće programske aplikacije. Tužitelj ističe kako je AD od njega dobivao brojne opomene i upozorenja na koji se način mora voditi nadzirati unos i otprema robe;

2) Nepodnošenje kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja za otuđenje drvnih sortimenata i pomoćnog stovarišta Šedrvan - šumska krađa se desila u reviru GD i on je bio dužan temeljem svojih ovlasti i odgovornosti svog radnog mjesta obavijestiti upravitelja Šumarije (tužitelja) i napisati prijavu šumske štete koju potpisuje upravitelj i revirnik je dalje prosljeđuje u MUP i Pravni odjel UŠP Gospić. U konkretnom slučaju to je izostalo. Upravo suprotno preuzetim obvezama, GD upravitelju ni jednom riječju nije spomenuo da je počinjena šumska krađa iako mu je ranije tužitelj u svojstvu upravitelja Šumarije izrekao opomenu od 6. kolovoza 2021. i upozorio ga da je dužan savjesno i odgovorno obavljati poslove svog radnog mjesta. Dakle, tužitelj nije osoba koja bi bila zadužena za podnošenje prijava pa ne može biti niti odgovorna za predmetni propust;

3) Nepravilnosti u radu Šumarije prilikom izgradnje šumskih vlaka u gospodarskoj jedinici Jadovno-Jazbine odjel/odsjek 5a - u konkretnom slučaju ponovno se radi o radovima u reviru koji zadužuje revirnik GD. Točno je da je sukladno aktima tuženika, tužitelj sa izvođačem radova sklopio ugovor o izvođenju šumskih vlaka sa ugovorenim razdobljem izvođenja radova i to od 02.08. do 31.08.2021. Temeljem ugovora dana 02.08. napravljen je Zapisnik o primopredaji privremenog šumskog radilišta u kojem je navedeno da da će radovi početi 02.08.2021., a završiti 31.08.2021. U zapisniku je navedeno da je izvođač radova odgovoran za izvođenje radova sukladno pravilima struke sukladno pravilima zaštite na radu i da je odgovoran za eventualne štetne posljedice nastale na privremenom radilištu do završetka radova. Izvođač radova se nije pridržavao ugovorne obveze već je radove započeo ranije, pri tome se oglušujući na upute revirnika da radove započne dva dana kasnije. Tužitelj smatra kako on ne može biti odgovoran za neposluh izvođača i posljedice koje su iz toga proizašle. Na temelju svega navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će otkaz utvrditi nedopušten i vratiti tužitelja na rad na poslove upravitelja Šumarije Gospić.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da je prije otkazivanja provedena procedura u skladu sa zakonom. Nakon utvrđivanja povreda radnih obveza tužitelj je 7.7.2022. pozvan na obranu koju je iznio u pisanom podnesku primljenom kod tuženika 25.7.2022. Navedena obrana je od strane poslodavca ocijenjena kao neosnovana. Prije otkazivanja provedeno je i savjetovanje s radničkim vijećem, koje je u svojem očitovanju od 30.8.2022. o otkazu dalo negativno mišljenje smatrajući da umjesto otkaza zbog skrivljenog ponašanja radniku treba uputiti upozorenje. Prije otkazivanja tužitelj nije pisano upozoren na povredu radne obveze s obzirom da težina utvrđenih povreda radne obveze opravdava otkazivanje ugovora o radu tužitelju pa to predstavlja okolnost zbog koje nije opravdano od poslodavca očekivati da tužitelja prethodno upozorava na obveze iz radnog odnosa. Sve povrede radne obveze koje je tužitelj počinio detaljno su opisane u Zapisniku o unutarnjem nadzoru od 24.3.2022., a otkaz se temelji upravo na nalazu provedenog unutarnjeg nadzora. Iz navedenog Zapisnika nedvojbeno proizlazi da tužitelj kao upravitelj Šumarije Gospić nije odgovorno obavljao poslove i radne zadatke radnog mjesta za koje ima sklopljen ugovor o radu. Tužitelj niti u svojoj obrani ni u zahtjevu za zaštitu prava, a niti u tužbi nije navedena utvrđenja uspio osporiti, te nije naveo ne samo bilo kakav dokaz nego ni bilo koje okolnosti kojima bi utvrđenja iz Zapisnika doveo u sumnju. S obzirom na sve navedeno, predlaže se da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu parničnog troška tuženiku, u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Sud je u ovom predmetu donio presudu posl. br. Pr-2089/2022 od 26.2.2025. kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen, a ista je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-251/2022 od 7.10.2025. te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je saslušao svjedoke OD (str. 120-122 spisa), AD (str. 138-139 spisa) i RD (str. 139-140 spisa), te tužitelja (str. 123-125 spisa). Tužitelj je odustao od saslušanja svjedoka GD te druge dokaze stranke nisu predlagale.

5. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i u ovom ponovljenom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika za utvrđenjem nedopustivosti otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 2.9.2022. i zahtjev za povratkom na rad na ranije radno mjesto.

7. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporno:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika od 1992. godine, najprije je radio kao revirnik, a od 2017. radio je na radnom mjestu Upravitelj Šumarije Gospić u Upravi šuma

Podružnice Gospić,

- da je tuženik 2.9.2022. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika s ponudom izmijenjenog ugovora o radu koju je tužitelj zaprimio 15.9.2022.,

- da je tužitelj 22.9.2022. prihvatio izmijenjeni ugovor o radu za radno mjesto revirnika u Šumariji Perušić, Uprave šuma Podružnice Gospić, te je protiv Odluke o otkazu ugovora o radu podnio Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik odbio

Odlukom od 14.10.2022.,

- da je tužitelj 27.10.2022. podnio tužbu u daljnjem zakonskom roku od 15 dana, stoga je ostvario pravo na sudsku zaštitu kako to propisuje odredba čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR),

- da se tuženik savjetovao sa Radničkim vijećem prije otkaza tužitelju, a isto se protivilo otkazu,

- da je tuženik pozvao tužitelja na iznošenje obrane,

- da tuženik nije tužitelja pisanim putem upozorio na obveze iz radnog odnosa.

8. Sporno je da li su ostvareni razlozi otkaza te da li je Odluka o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 2.9.2022. zakonita i dopuštena.

9. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 2.9.2022. utvrđeno je:

- da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa propisanih čl. 56. st. 1. toč. 1. Pravilnika o radu Hrvatskih šuma d.o.o. i to neizvršavanje ili nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavanje radnih ili drugih obveza;

- da je tužitelju ponuđeno sklapanje ugovora o radu na radno mjesto revirnika u

Šumariji Perušić, Uprave šuma Podružnice Gospić,

- da je tužitelju naloženo da odmah prestane raditi jer je trajno narušen odnos povjerenja između radnika i poslodavca, te je tijekom trajanja otkaznog roka oslobođen obveze rada,

- da se tužitelja tereti za povrede koje su utvrđene unutarnjim nadzorom, kontrolirano razdoblje je od 1.1.2021. do 9.3.2022. i to: 1) da je u siječnju i veljači 2022. Proizvodni odjel UŠP Gospić, kontrolom pomoćnih stovarišta u Šumariji utvrdio da je na pomoćnom stovarištu Vrebačka staza 24a, manjak od cca 185,29 m3 višemetarskog ogrjevnog drva različitih vrsta; 2) propusti u vezi nepodnošenja kaznene prijave u srpnju 2021. protiv nepoznatog počinitelja za otuđenje drvnih sortimenata i pomoćnog stovarišta Šedrvan; 3) tijekom 2021. godine utvrđene su nepravilnosti u radu Šumarije Gospić prilikom izgradnje šumskih vlaka u gospodarskoj jedinici Jadovno-Jazbine odjel/odsjek 5a,

- navodi se da tužitelj kao Upravitelj Šumarije Gospić nije odgovorno obavljao poslove i radne zadatke svog radnog mjesta odnosno iste je propustio obavljati, a to su posebice: neposredno rukovodi, organizira, koordinira i kontrolira cjelokupni rad Šumarije te poduzima sve mjere da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno; predlaže rješavanje kadrovskih potreba Šumarije, daje naputke i izdaje naloge za obavljanje svih radova u svim djelatnostima Šumarije; zadužen je i odgovoran za organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način te ovjerava kontrolne liste; koordinira rad revirnika; organizira i nadzire čuvanje i zaštitu šuma;

- navodi se da iz prijedloga Voditelja USP Gospić od 13.6.2022. proizlazi da je tužitelj već bio usmeno upozoravan kao Upravitelj na potrebu kvalitetnijeg rada, bolje organizacije, učinkovitijeg nadzora i brige o proizvedenim zalihama no ni nakon toga nisu uočeni pozitivni pomaci;

- ne prihvaća se obrana radnika u kojoj navodi da se ne osjeća odgovornim jer nije počinio povrede činjenjem ni propustom;

- navodi se da je zbog utvrđenih brojnih nepravilnosti narušen odnos povjerenja u radnika i međuljudski odnosi, no unatoč tome, poslodavac je radniku odlučio pružiti priliku za nastavak radnog odnosa na drugom radnom mjestu.

10. U konkretnom slučaju radi se o situaciji uređenoj čl. 115. st. 1. podstavak 3. ZR, tj. otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika. Prema citiranom članku poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa. Pri tome je na tuženiku teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz (čl. 135. st. 3. ZR).

11. Prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (čl.119. st. 1. ZR).

12. Prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (čl. 119. st. 2. ZR).

13. Da bi se radilo o skrivljenom ponašanju radnika i kršenju obveza iz radnog odnosa, potrebno je da su kumulativno ispunjena tri uvjeta:

a) da se radi o obvezama koje proizlaze iz radnog odnosa,

b) da je obveze kršio isključivo radnik i

c) da je radnik obveze kršio s namjerom ili grubom nepažnjom.

14. Pri ocjeni postoje li opravdani razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog radnikovog ponašanja treba uzeti u obzir ukupno ponašanje radnika za sve vrijeme trajanja radnog odnosa i to ponašanje u odnosu prema obvezama koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

15. Prema opisu posla radnog mjesta Upravitelj šumarije obavlja te je odgovoran za slijedeće poslove:

- izrada prijedloga godišnjih planova poslovanja i njihovih izmjena za sve djelatnosti kojima se šumarija bavi,

- sudjeluje u izradi planova gospodarenja na području šumarije,

- vodi šumsku kroniku,

- u koordinaciji s revirnicima raspoređuje radnike po poslovima i radnim zadacima u Šumariji na osnovu usvojenih normativa iz godišnjeg plana proizvodnje,

- predlaže rješavanje kadrovskih potreba šumarije sukladno planskim potrebama i važećoj sistematizaciji radnih mjesta i poslova,

- odgovoran je za provedbu šumskogospodarskih planova na području šumarije, - - neposredno rukovodi, organizira, koordinira i kontrolira cjelokupni rad šumarije, te poduzima sve mjere da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno,

- daje naputke i izdaje naloge za obavljanje svih radova u svim djelatnostima u Šumariji,

- zadužen je i odgovoran za organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način te ovjerava kontrolne liste Kontrolira mjesečne situacije i odgovoran je za njihovu točnost i ispravnost, te svojim potpisom potvrđuje točnost,

- predlaže tehnologije rada,

- organizira, kontrolira i po potrebi izvodi radove odabiranje i obilježavanje stabala za sječu (doznaka stabala),

- koordinira rad revirnika,

- organizira i nadzire čuvanje i zaštitu šuma,

- kontrolira i ovjerava obračune zarada zaposlenih u šumariji, obračune izvršenih radova i usluga kao i drugu dokumentaciju vezanu za nastanak troškova i prihoda u šumariji,

- sudjeluje u organizaciji stručnih savjetovanja i seminara,

- sudjeluje u provedbi propisanih radova iz programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači ukoliko ima lovište u dogovoru sa stručnom osobom i/ili stručnom službom za provedbu lovnogospodarske osnove,

- organizira i nadzire provođenje mjera zaštite na radu u objektima i na području Šumarije koje su propisane zakonom, podzakonskim propisima, tehničkim normama, Uputama za rad na siguran način te provodi odluke Uprave Društva i naložene mjere i rješenja Inspektora rada ili Stručnjaka zaštite na radu,

- organizira i vodi sve propisane evidencije za koje je zadužen aktima Društva, zakonom i pripadajućim podzakonskim aktima,

- vrši prijavu privremenog radilišta, prema pripremi revirnika Koordinira poslovne odnose šumarije i pojedinih odjela UŠP,

- organizira i nadzire administrativno i knjigovodstveno poslovanje šumarije i odnos sa strankama,

- surađuje s jedinicama lokalne samouprave vezane za gospodarenje šumama sukladno zakonu,

- organizira, izvodi i nadzire obavljanje poslova vezanih za šume privatnih šumoposjednika, surađuje sa šumarskom savjetodavnom službom,

- priprema sve za interne, stručne i inspekcijske nadzore i prisustvuje nadzoru,

- odgovoran je za ostvarenje planiranog rezultata poslovanja u skladu s pisanim planskim ciljevima Društva uz poduzimanje potrebnih mjera za poboljšanjem poslovanja,

- obavlja i druge poslove po usmenom ili pisanom nalogu neposrednog rukovoditelja.

16. Uvidom u Zapisnik o unutarnjem nadzoru od 24.3.2022. utvrđeno je da je predmet kontrole bio izvršiti kontrolu poslovanja i mogućih nepravilnosti u radu Šumarije Gospić po traženju voditelja Uprave šuma Podružnice Gospić, u dopisu voditelja Uprave bila su tri navoda koja se trebaju prekontrolirati, kontrola je obavljena u Upravi Šuma Podružnica Gospić, Šumarija Gospić za razdoblje od 1.1.2021. do 9.3.2022., kontrolu je obavio Mirko Peček, stručni suradnik za unutarnji nadzor. Obavljeni su razgovori s upraviteljem Šumarije LD, revirnicima AD i VD, poslovođama TD i ED. Prva nepravilnost odnosi se na manjak drvnih sortimenata na pomoćnom stovarištu Vrebačka staza. Utvrđen je manjak od 139,93 m[3] na pomoćnom stovarištu Vrebačka staza, a nitko od odgovornih nije znao kako je došlo do manjka. Lugar BD je bio na dugotrajnom bolovanju od lipnja do studenog 2021., a upravitelj Šumarije nije donio odluku kojom bi odredio lugara koji će mijenjati BD već je izjavio da je usmeno davao nalog poslovođama da obilaze lugariju. Druga nepravilnost odnosi se na otuđenje drvnih sortimenata na pomoćnom stovarištu Šedrvan i neprijavljivanje policiji odmah. Utvrđeno je da su na javnom nadmetanju prodani drvni sortimenti kupcu od 59,10 m[3] , kupac je došao po dio sortimenata 17.5.2021., a ostatak sortimenata je otuđen od zadnje otpreme, Šumarija je to prijavila policiji 17.9.2021., dakle otuđeno je 64% drvnih sortimenata od ukupne količine. Revirnik GD je izjavio da je usmeno obavijestio upravitelja o otuđenju preostalih sortimenata ali nije dobio nikakav odgovor, a prijava otuđenja policiji je napravljena dva i pol mjeseca nakon uočavanja tog otuđenja. Treća nepravilnost odnosi se na izgradnju šumske vlake u gospodarskoj jedinici Jadovno-Jazbine gdje je utvrđeno da su traktorske vlake izgrađene, a stabla koja su bila doznačena na trasi vlaka i određena za obaranje nisu bila oborena od strane šumskih radnika sjekača već je stabla izvaljivao i gurao s trase radni stroj, a takvim načinom rada šumski radnik sjekač je izložen velikoj opasnosti jer stabla padaju nekontrolirano. Upravitelj je izjavio da u to vrijeme nije bilo na raspolaganju šumskih radnika sjekača te da je revirnik usmeno obavijestio izvođača da pričeka s radovima dok se ne posjeku stabla, no izvođač se oglušio. Vezano za utvrđene nepravilnosti i propuste u radu predlaže se poduzimanje radno pravnih mjera prema upravitelju Šumarije LD, revirniku AD, revirniku GD i poslovođama TD i ED.

17. Uvidom u pisanu obranu tužitelja utvrđeno je da tužitelj spori povrede za koje ga tuženik tereti, vezano uz manjak drvnih sortimenata navodi da o manjku nije bio obaviješten i nije bio u mogućnosti poduzeti odgovarajuće korake, u odnosu na pokretanje postupka prema MUP-u ne vidi svoju odgovornost jer nije obaviješten od strane revirnika na krađu, u odnosu na radove na izgradnji šumske vlake nije odgovoran za neposluh poduzetnika koji nije poslušao upute revirnika i čekao s početkom radova dok se ne obore stabla.

18. Svjedok OD je iskazao da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu stručni suradnik za unutarnji nadzor. Od voditelja uprave šuma podružnice [adresa], Uprava društva je dobila zahtjev da se izvrši kontrola u šumariji [adresa] za tri navoda. Prvi navod je bio da je utvrđen manjak drvnih sortimenata na pomoćnom stovarištu, drugi navod je bio otuđenje drvnih sortimenata koji su prodani na nadmetanju, a treći navod je izgradnja šumskog puta za kojeg nisu provedene predradnje da se može početi sa radovima izgradnje puta. Po navedenoj prijavi proveo je unutarnji nadzor, došao je u šumariju Gospić te izvršio provjeru za sva tri navoda. Voditelj uprave je oformio povjerenstvo te su obavili sve radnje da provjere točnost prijavljenih navoda. Što se tiče prvog navoda utvrđeno je u kontroli da nedostaje 139 m[3] drvnih sortimenata na Vrebačkoj stazi pomoćnog stovarišta. Naime, povjerenstvo je izvršilo premjeru sve drvne građe na stovarištu i šumi, gledali su stvarno stanje na terenu i zalihu drvnih sortimenata koja se vodila u papirima te je utvrđen manjak drvnih sortimenata od 139m[3] . Što se tiče drugog navoda za javno nadmetanje, utvrđeno je da je kupac na javnom nadmetanju u travnju 2021. kupio 59 m[3] trupaca bukve, u svibnju je došao po dio trupaca, a u srpnju je došao po drugi dio, međutim taj drugi dio je otuđen i kupcu nije isporučen. Tu je bila dužnost šumarije odmah prijaviti štetu policiji, a to je učinjeno tek nakon razgovora voditelja uprave sa upraviteljem šumarije u 9. mjesecu 2021., dakle sa odmakom od 2 i pol mjeseca. Kod toga je utvrđen još jedan propust jer je pravilo kod javnog nadmetanja da se količina koja se prodaje na nadmetanju posebno odvoji i pripremi za kupca, a u ovom slučaju to se nije tako radilo već su trupci bili razvučeni uzduž cijele ceste. Kod provjere trećeg navoda također je utvrđeno da je isti točan te je utvrđeno kod izgradnje šumskog puta kojeg je izvođač dobio na natječaju da nisu učinjene predradnje koje su djelatnici šumarije trebali učiniti kako bi se moglo pristupiti izgradnji šumskog puta, odnosno trebalo je oboriti stabla i izraditi sortimente, to nije učinjeno pa je izvođač počeo sa izgradnjom puta na način da je izvaljivao stabla sa trase i pri tome je ostao jedan dio stabala neizvađen pa je bilo opasno za sjekače. Dakle, unutarnjim nadzorom je utvrđeno da su sva tri navoda po prijavi istinita te je o tome sačinio zapisnik kojeg je dostavio Službi za unutarnju kontrolu Direkcije Zagreb i tu je njegov posao bio gotov, a što se tiče radno pravnih mjera iste predlaže Služba za unutarnju kontrolu, a o težini mjera odlučuje Uprava društva u dogovoru sa voditeljem uprave šuma podružnice [adresa]. Za sve utvrđene propuste postoji odgovornost više dionika, dio odgovornosti je na upravitelju šumarije, dio na revirnicima, a dio odgovornosti na poslovođama. Upravitelj šumarije je po sistematizaciji radnih mjesta i opisu posla odgovoran za organizaciju i nadzor rada šumarije, dok su revirnici odgovorni za poslove koji se rade na području njihovog revira, a poslovođe su odgovorne za posao koji vode. Opis posla radnog mjesta je u aktima društva i svi su djelatnici s time upoznati. Prilikom vršenja nadzora svi su dionici dali izjave u pisanom obliku. Tužitelj je kao upravitelj šumarije u svojoj izjavi naveo da ne poriče dio odgovornosti. Revirnik je odgovoran za točnost drvnih sortimenata, a upravitelj šumarije je taj koji organizira i nadzire. Prilikom vršenja unutarnjeg nadzora nije pronađen pisani trag da je revirnik obavijestio upravitelja o manjku drvnih sortimenata, ali je tužitelj naveo da ga je revirnik usmeno o tome obavijestio. Revirnik je dužan za praćenje stanja na stovarištu i prema Pravilniku o materijalnoj evidenciji je bio dužan obavijestiti upravitelja šumarije, a upravitelj je bio dužan da nadzire cijeli teren i da o tome vodi računa. Nadzor je obavljao u 3. mjesecu 2022. Inventura koja je bila u listopadu 2021. nema veze s ovim što je utvrđeno u nadzoru jer je od toga prošlo više vremena. Što se tiče šumske štete, odnosno manjka robe koja je prodana na javnom nadmetanju nije pronađen pisani trag da je revirnik o tome obavijestio upravitelja šumarije. Kada mu se pokazuje izvod iz dnevnika rada kojeg vode lugari dostavljen uz podnesak tužitelja 11.9.2023. na listu 103 spisa navodi da je i rekao kako je manjak robe utvrđen već 1.7.2021. kada je kupac došao po ostatak robe, a iz ovoga se vidi da je lugar to upisao u dnevnik rada tek 17.9.2021., dok je to bio dužan učiniti odmah kada se to desilo odnosno u srpnju 2021. U konkretnom slučaju lugar je izjavio da je morao raditi druge poslove, odnosno da nije obavljao poslove lugara, a organizaciju rada u šumariji radi upravitelj šumarije i to je svjedok napisao u svom izvješću. Što se tiče izgradnje šumskog puta izvođač nije započeo sa radovima prije početka roka već je počeo na vrijeme, a šumarija nije napravila predradnje potrebne za izgradnju. Tu je upravitelj šumarije izjavio da je morao pričekati sa radovima do završetka sječe na toj trasi jer da nisu imali dovoljno radnika, međutim to ga ne opravdava jer ako je određen početak tijeka radova po ugovoru, šumarija je bila dužna toga se držati i napraviti na vrijeme potrebne radnje. Na izvođaču radova je postojao rizik da ukoliko ne počne sa radovima na vrijeme mogao bi snositi penale. Šumarija Gospić je jedna od većih šumarija u Upravi šuma Gospić. Upravitelj šumarije ne smije potpisati zapisnik o početku radova izgradnje šumskog puta ako nisu izvršene sve predradnje. Upravitelj šumarije je taj koji organizira sve predradnje, a nadzire revirnik i poslovođa.

19. Svjedok AD je iskazao da je zaposlen kod tuženika u Šumariji Gospić kao revirnik i na tim poslovima radi od 2017., a tužitelj mu je bio neposredno nadređen kada je radio kao upravitelj Šumarije Gospić. On je tužitelja više puta upozoravao usmenim putem o tome da nedostaje drvne mase na stovarištu Vrebačka staza, a tužitelj na to nije reagirao i nije ništa poduzeo. Pisanim putem ga nije upozorio, već samo usmeno. Svjedok je čak predložio tužitelju da uzmu forvarder, odnosno šumski stroj pomoću kojeg se može utvrditi drvna masa, a ne zna da li je tužitelj to uopće zatražio. Na kraju je taj forvarder došao i to u vrijeme je svjedok bio na bolovanju pa nije mogao obaviti kontrolu drvne građe. Navodi da je on kao revirnik odgovoran i za kontrolu stanja drvnih sortimenata. Za sebe navodi da je dobio upozorenje pred otkaz zbog manjka drvne građe na Vrebačkoj stazi. Taj manjak je nastao 2021., a 31.10.2021. je bila inventura na tom stovarištu, ne sjeća se rezultata inventure. Dalje navodi da se pričalo i među zaposlenicima se znalo da se tužitelja moralo smijeniti i da mu trebaju naći neke greške da bi se to moglo napraviti. Zbog toga su bili pritisci i na revirnike, odnosno na svjedoka i drugog revirnika GD, i oni su morali dobiti upozorenja pred otkaz kako bi se mogao opravdati otkaz tužitelju. On nije pisanim putem o manjku obavijestio radnike koji su u hijerarhiji nadređeni tužitelju jer je u to vrijeme imao obiteljskih problema, otac mu je u to vrijeme umro od korone, a majka je također bila bolesna pa je imao tešku situaciju. Za organizaciju i nadzor šumarije odgovorni su upravitelj šumarije i revirnici.

20. Svjedok RD je iskazao da je zaposlen kod tuženika i od studenog 2018. je voditelj Uprave Šuma, Podružnica Gospić. Na toj poziciji odgovoran je za 11 šumarija, među kojima je i Šumarija Gospić, a tužitelj je bio upravitelj Šumarije Gospić. On je tužitelja usmeno više navrata upozoravao na razne nepravilnosti. Primjerice, zalihe drvnih sortimenata su dugo stajale na pomoćnim stovarištima i mogle su se otpremati kupcima, a on to nije ažurno koordinirao pa je znalo doći do propadanja zaliha. Nadalje, prilikom izgradnje šumskih vlaka strojno su izvaljivali stabla iako je to bilo zabranjeno. Također, na stovarištu Šedrvan je dugo bila roba koja nije otpremljena kupcu i u međuvremenu je ista otuđena, a tužitelj je to znao te ga o tome nije ni obavijestio niti je išta poduzeo. Zbog svega toga zatražio je da se pošalje interni nadzor i u tom nadzoru su te nepravilnosti i potvrđene. Tužitelj je bio odgovoran kao upravitelj pa mu je zbog navedenih povreda otkazan ugovor o radu, a revirnici su dobili upozorenja pred otkaz. Prema aktima tuženika za količinu i kvalitetu drvnih sortimenata je odgovoran revirnik. Revirnik je ujedno obvezan uvoditi izvođača radova u posao, ali za sve to je također odgovoran i ovlašten upravitelj. Stvar je organizacije posla, no upravitelj šumarije također može i popisivati i uvoditi u posao jednako kao i revirnik. Izvođači radova su se dužni pridržavati mjera zaštite na radu, ali ako su vanjski izvođači radova, to nije odgovornost tuženika. Kod izgradnje šumskih vlaka bile su nepravilnosti kod izvođača jer su strojno izvaljivali stabla, a revirnik i upravitelj nisu na to reagirali, iako se taj posao radi danima i trebalo je reagirati da se to zaustavi. Za prijavu šumske štete prvi je odgovoran lugar, odnosno čuvar šume. Kod otuđenja drvnih sortimenata napravljena je cijela procedura, ali sa velikim zakašnjenjem. U konkretnom slučaju lugar i revirnik su izjavili da su tužitelja upozorili o otuđenju drvnih sortimenata, a on nije ništa napravio, nego im je čak navodno sugerirao da ne poduzimaju ništa, a u obrani je isto potvrdio kada je rekao da je planirao neku drugu robu isporučiti kupcu u toj količini. Kada lugar utvrdi šumsku štetu on je to dužan prijaviti revirniku, a revirnik upravitelju šumarije. Kaznenu prijavu podnosi upravitelj šumarije koji potpisuje obračun šumske štete, naime obračun radi lugar, potom potpisuje revirnik i na kraju potpisuje i ovjerava upravitelj. Prema aktima tuženika za nadzor i organizaciju rada te koordinaciju rada svih djelatnika u šumariji odgovoran je upravitelj šumarije. U praksi je uobičajeno da upravitelj šumarije na dnevnoj bazi komunicira sa svojim revirnicima, a oni bi trebali dalje prenositi upute i naloge prema pomoćnicima revirnika. Uobičajeno je da upravitelj šumarije ide u obilazak cijele šumarije, a tako je i po opisu posla njegovog radnog mjesta. Kod izgradnje šumske vlake zapisnik o uvođenju izvođača u posao je formalno napravljen, iako nisu obavljene sve pripremne radnje jer stabla nisu bila posječena na toj trasi, a to se moglo napraviti. Naime, ako i nije bilo raspoloživih kapaciteta unutar šumarije, mogu se zatražiti kapaciteti sa drugih šumarija.

21. Tužitelj je iskazao da se zaposlio kod tuženika 1.4.1992., prvo je radio kao revirnik, a od 2017. pa do otkaza je radio kao upravitelj šumarije [adresa]. Dobio je otkaz zbog skrivljenog ponašanja s ponudom izmijenjenog ugovora o radu te je prihvatio novi ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta revirnik u šumariji Perušić. Navodi da nije odgovoran za povrede za koje se tereti u odluci o otkazu. Što se tiče prve povrede koja mu se stavlja na teret navodi da nije odgovoran za manjak koji je utvrđen u kontroli pomoćnih stovarišta u siječnju i veljači 2022. Naime, od 1.12.2021. do 12.12.2021. koristio je godišnji odmor, tada ga mijenjao FD, a o manjku su ga trebali obavijestiti revirnik i poslovođa i o tome napisati izvješće, a isti to nisu učinili. Stoga je za manjak saznao tek kad je isti utvrđen u kontroli. Navodi da je davao opomene revirniku AD zbog neaktivnosti u izvršenju radnih zadataka, o tome ga je i usmeno prozivao, a i pisano mailovima. Što se tiče druge povrede, a vezano uz nepodnošenje kaznene prijave u srpnju 2021. protiv nepoznatog počinitelja za otuđenje drvnih sortimenata s pomoćnog stovarišta Šedrvan također se ne smatra odgovornim. Navodi da je ta roba stajala na stovarištu i čekala otpremu za kupca, sjeća se da je kupac 17.5.2021. došao po prvu turu, ostatak robe je ostao, kupac nije dolazio po robu, a on je kao upravitelj šumarije o tome prozvao revirnika da poduzme odgovarajuće korake da se ta roba otpremi, u više navrata je na to upozorio revirnika GD, ali on je po tom pitanju bio neaktivan te je nekako došlo do nestanka te robe. Za podnošenje kaznene prijave bili su zaduženi revirnik i čuvar šume, a oni po tom pitanju ništa nisu napravili, dok upravitelj šumarije samo potpisuje kaznenu prijavu koju su isti dužni sačiniti. Stoga se ne smatra odgovornim jer njemu kao upravitelju šumarije revirnik i čuvar šume nisu dostavili kaznenu prijavu. Što se tiče treće povrede koja mu se stavlja na teret, a vezano za izgradnju šumskih puteva navodi da je taj izvođač došao izvesti radove izgradnje šumskih puteva, a trebalo je prethodno pripremiti teren od strane sjekača, no međutim u to vrijeme nije bilo raspoloživih sjekača koji su se mogli poslati na pripremu terena pa je izvođač sam počeo izvaljivati stabla umjesto da pričeka da sjekači pripreme teren. Za isto se također ne smatra odgovornim jer je on zvao proizvodnju da pošalju sjekače, ali to nije učinjeno. Navodi da je zbog svega toga jedino on dobio otkaz, dok su ostali, odnosno revirnici i poslovođe koju su materijalno zaduženi za poslovanje dobili samo opomenu. Revirnik je materijalno zadužen i odgovoran za količinu robe i kvalitetu robe. AD je bio revirnik kod manjka na pomoćnom stovarištu. Revirnik po opisu posla i sistematizaciji ga je bio dužan obavijestiti o svakom manjku na stovarištu, a isti to nije učinio. On je tek 17.9.2021. od strane revirnika i čuvara šume dobio prijavu o šumskoj šteti, a vezano za otuđenje drvnih sortimenata. Za šumsku štetu je čuvar šume dužan obavijestiti revirnika i podnijeti prijavu putem obrasca. Kada je dobio tu prijavu u rujnu 2022., istu je proslijedio MUP-u i pravnoj službi šumarije Gospić. On po opisu posla svog radnog mjesta nije dužan tražiti šumske štete. Čuvar šuma je dužan dostavljati dnevnik rada revirniku na potpis, a revirnik je dalje zadužen ukoliko se u dnevniku rada prijavi šumska šteta. Što se tiče izgradnje šumske vlake navodi da je revirnik taj koji je po sistematizaciji zadužen za pripremu i uvođenje u posao bilo koga od podizvođača. Izvođač za izgradnju šumske vlake je prema ugovoru o izvođenju radova dobio izgradnju šumske vlake na više revira i mogao je započeti radove na bilo kojem području gdje je imao pripremljen teren, a isti to nije učinio, već je na svoju ruku krenuo s izgradnjom šumske vlake i izvaljivanjem stabala na tzv. nepripremljenom terenu. U posao ga je bio dužan uvesti revirnik i trebao ga upozoriti da ne radi izvaljivanje stabala, već da izvodi radove na pripremljenom terenu. Revirnik GD je rekao tužitelju da je on o tome upozorio izvođača, ali izvođač nije slušao. Navodi da je prvu informaciju o manjku robe na pomoćnom stovarištvu Vrebačka staza dobio u siječnju 2022. kada je njega i revirnika voditelj Uprave pozvao zbog sumnje da tamo nedostaje robe. Navodi da nikada tijekom svog radnog vijeka od 28 godina u Hrvatskim šumama nije dobio opomenu. Prema aktima tuženika upravitelj šumarije je taj koji neposredno rukovodi, organizira, koordinira i kontrolira cjelokupni rad šumarije, međutim, on je radio svoj posao savjesno te je konstantno upozoravao revirnike i čuvare šuma na obavljanje poslova stoga se ne smatra odgovornim za njihove propuste. Upravitelj šumarije po sistematizaciji nije materijalno odgovoran. Revirnik je zadužen za materijalnu evidenciju robe i odgovara za točnost tih podataka. Na pitanje tko je zadužen i odgovoran za organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata da isto bude učinjeno na ispravan način te tko ovjerava kontrolne liste navodi da su za to odgovorni revirnik i poslovođa koji su proveli zaduženje tih drvnih sortimenata, dok je on kao upravitelj šumarije to ovjeravao, ali nije imao neposredni uvid u točnost tih podataka. Kada se vratio s godišnjeg odmora u prosincu 2021. nije tražio posebnu kontrolu drvnih sortimenata jer je inventura bila 1.11.2021., a svi podaci koji su bili u sustavu nisu ukazivali da ima ikakvog manjka. On je bio dužan obilaziti s vremena na vrijeme područja šumarije i to je i činio. Kada se vratio s godišnjeg odmora u prosincu 2021. imao je puno obaveza zbog kraja godine i nije stigao obići pomoćno stovarište Vrebačka staza. Šumarija Gospić je ujedno najveće radilište van svojih redovnih obaveza, tada su se obavljali i drugi poslovi i to primjerice proširenje cesta na Velebitu i drugi poslovi koje je trebalo raditi. Vezano uz izgradnju šumskih vlaka navodi da je ugovor potpisan s izvođačem 11.05.2021., a izvođač je došao obavljati radove u kolovozu 2021. On je kao upravitelj šumarije obavješten o potpisivanju ugovora nekoliko dana nakon što je isti potpisan. Bilo je dovoljno vremena da se obave pripremne radnje prije izgradnje šumskih vlaka, ali se to nije moglo učiniti zbog nedostatka sjekača koji su obavljali poslove na drugim područjima i nisu bili dostupni, a kako je već ranije rekao. On je potpisao zapisnik o izvođenju radova s izvođačem, a izvođač je mogao krenuti obavljati radove bilo gdje na području gdje su obavljene pripremne radnje, a ne upravo na tom dijelu gdje sjekači nisu obavili pripremne radove.

22. Sud je prihvatio iskaze svjedoka i tužitelja jer su oko relevantnih činjenica iskazivali međusobno suglasno, a nije prihvaćen iskaz svjedoka OD i RD u dijelu gdje navode da je upravitelj šumarije dužan redovno obilaziti cijelu šumariju jer je životno logično da je nemoguće da upravitelj fizički obilazi i nadzire područje cijele šumarije, a upravo zato i postoji podjela šumarije na revire, za koje su nadležni revirnici, a njima pomaži lugari i ostali šumski radnici.

23. Iz iskaza svih saslušanih može se zaključiti da su provedenim unutarnjim nadzorom utvrđene određene nepravilnosti u Šumariji Gospić, te da dio odgovornosti leži na upravitelju šumarije, dio na revirnicima, a dio odgovornosti na poslovođama. To su nedvojbeno iskazali i OD i RD kao i sam tužitelj.

24. Da se među zaposlenicima pričalo kako se tužitelju mora dati otkaz pa su i ostali dionici morali biti sankcionirani kako bi se opravdao otkaz tužitelju utvrđeno je iz iskaza AD.

25. Da se tužitelja tereti za povrede isključivo po zapovjednoj liniji, a ne direktnoj, proizlazi iz iskaza svih svjedoka i tužitelja te uvidom u Zapisnik o unutarnjem nadzoru i to nije sporno među strankama.

26. Da su revirnici AD i GD dobili samo upozorenja pred otkaz dok je jedino tužitelj dobio otkaz, utvrđeno je iz iskaza AD, tužitelja i RD.

27. Da su za organizaciju i nadzor šumarije odgovorni upravitelj šumarije i revirnici utvrđeno je iz iskaza AD, a također i iz iskaza ostalih saslušanih svjedoka i tužitelja, a kada se iskazi svjedoka dovedu u vezu s opisom poslova tih dvaju radnih mjesta (list 26 i 27) sud je utvrdio da je posao revirnika u direktnoj vezi s izvođenjem radova na terenu, a posao upravitelja šumarije je posredno vezan za teren.

28. Da revirnik uvodi izvođača u posao te da je lugar nadležan za prijavu šumske štete utvrđeno je iz iskaza RD i tužitelja.

29. Imajući u vidu samu narav povreda za koje se tužitelja tereti, po stavu ovog suda nisu postojale okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da radnika pisano upozori na obveze iz radnog odnosa i ukaže mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, a nesporno je da tuženik to nije učinio.

30. Ovo stoga jer povrede za koje se tužitelja tereti ulaze u redovno poslovanje šumarije i nemaju težinu koju im tuženik pripisuje. U protivnom, da su predmetne povrede takvog značaja kakvog im tuženik pridaje, revirnici bi također dobili otkaz, a imajući na umu da su revirnici zaduženi i odgovorni za količinu i kvalitetu drvnih sortimenata na svim skladištima u reviru, kako je to utvrđeno iskazom revirnika AD te dovodeći isto u vezu sa opisom posla radnog mjesta revirnika (list 28).

31. Slijedom provedenih dokaza, tuženik u ovom postupku nije uspio nedvojbeno dokazati da je tužitelj grubom nepažnjom isključivo odgovoran za nepravilnosti u radu šumarije utvrđene unutarnjim nadzorom.

32. Naime, ovaj sud je stava da, čak i da je tuženik dokazao da je tužitelj isključivo odgovoran za povrede koje su navedene u odluci o otkazu, te sve i da je dokazao težinu tih povreda u vezi s obavljanjem poslova radnog mjesta, iste ne bi opravdavale davanje otkaza tužitelju, već bi stvorile obvezu za tuženika da prethodno pisano upozori tužitelja na te obveze iz radnog odnosa i ukaže mu na mogućnost otkaza za slučaj nastavka kršenja tih obveza.

33. Treba istaknuti da sudska praksa nedvojbeno potvrđuje da se nedostatak pisanog upozorenja uz ukazivanje na mogućnost otkaza ugovora o radu dozvoljava i tolerira samo kad je riječ o radnicima koji su se, primjerice, već više puta oglušili na prethodne opomene poslodavca ili koji su uzrokovali verbalni ili fizički obračun s kolegama ili s poslodavcem ili koji su istu povredu ili iste povrede obveza iz radnog odnosa činili tijekom nekog dužeg vremenskog razdoblja ili koji su oštetili poslodavca za značajnije iznose novca itd., a što nije ovdje slučaj.

34. U konkretnom slučaju poslodavac je radniku koji je radio kod njega 28 godina te nijednom nije dobio upozorenje pred otkaz redovno otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja bez da ga prethodno upozorio, a to nije dopušteno.

35. Naime, nije dovoljno samo postojanje, odnosno dokazivanje postojanja kršenja obveza iz radnog odnosa od strane radnika, nego je i kogentnim normama propisan postupak koji je potrebno provesti prije otkazivanja, a sukladno članku 119. ZR.

36. Dakle, proizlazi kako pri davanju redovitog otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika poslodavac ima dvije dodatne obveze propisane člankom 119. ZR. Svrha citirane odredbe, prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem, ogleda se u obvezi poslodavca da radnika upozori na konkretne obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza za slučaj nastavka kršenja tih obveza, čime se otklanjaju, među ostalim, i eventualni nesporazumi o obvezama radnika iz radnog odnosa, a koji bi mogli proizaći iz sažetih odredbi ugovora o radu o tim obvezama.

37. Prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda RH, iznesenom u odluci br. Revr- 1009/09 od 21.9.2010., upozorenje u smislu odredbe iz članka 119. stavka 1. ZR nije samo sebi svrha. Svrha je upozorenje na obveze iz radnog odnosa i upućivanje na mogućnost otkaza za slučaj nastavka kršenja tih obveza.

38. U navedenom se ne može prihvatiti pravni zaključak tuženika kako u konkretnim okolnostima nije bilo opravdano prethodno upozoriti tužitelja jer iz provedenih dokaza, osobito kazivanja samog tužitelja, ne proizlazi da je tužitelj bio svjestan da njegovo ponašanje može dovesti do otkaza, a nije iskazao interes za ispravak takvog ponašanja.

39. Sud se slaže sa tvrdnjom tužitelja da je tuženik u koliziji kada u Odluci o otkazu navodi kako je izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika, pokraj činjenice da mu je ponudio izmijenjeni ugovor o radu za poslove revirnika, što je također iznimno odgovorna pozicija jer revirnik odgovara materijalno i nadzire područje revira.

40. Slijedom svega navedenog, Odluka o otkazu ugovora o radu od 2.9.2022. je nedopuštena stoga je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke.

41. S obzirom da je otkaz utvrđen nedopuštenim, sukladno odredbi čl. 125. st. 1. ZR naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove upravitelja Šumarije.

42. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

43. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku po punomoćniku