Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-793/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Križevci, Bana Josipa Jelačića 5, protiv 1. protustranke ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, odvjetnici u Bjelovaru i 2. protustranke HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], uz sudjelovanje mlt. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici CG, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, PU Virovitica, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

" ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 04.10.2005.g. u Koprivnici, od oca Z majke AG, sa prebivali8tem u [adresa] i KG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 12.04.2001. u Koprivnici, od H i majke U, s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu mit. djeteta UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 13.06.2022.g. u Pozegi, od oca HG i majke DG, s prebivalištem u [adresa]."

II Predlagatelj se obvezuju I protustranci ZG naknaditi trošak postupka u iznosu od 873,75 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U prijedlogu od 26.6.2024.g. predlagatelj navodi da je ZG unazad dva mjeseca u vezi s KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2001.g. Imenovani je u dugogodisnjem tretmanu predlagatelja, bile su mu izricane odgojne mjere kao maloljetniku-posebne obveze, a kasnije mu je od predlagatelja izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite - Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na njegovo mlt. dijete MG, r. **.**.2020.g., i to zbog nasilja prema bivšoj izvanbračnoj partnerici ŽG. Također je predlagatelj nekoliko puta zaprimio obavijest PP Križevci o nasilničkom ponašanju u obitelji od strane HG prema majci FG i baki IG. Odmah po početku veze ZG i KG počeli su zajedno živjeti te su unajmili podstanarsku kuću, koja nije uređena za potrebe male djece. ZG i KG planirali su se preseliti u Juričino kućanstvo, no Juričina majka i baka se ne slažu s time jer smatraju da će doći do nasilja između KG, majke i bake. ZG je od pokretanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb dva puta posjetila mlt. UG u Obiteljskom domu Silvane Požega, pri čemu predlagatelj dobiva informaciju da između djeteta i majke ne postoji emocionalna privrženost. U tijeku postupka dobivena je informacija da je ZG trudna, no ista nema zdravstveno osiguranje, nije upisana kod ginekologa te ne kontrolira trudnoću. ZG je nestabilnog zaposlenja, ne razumije razvojne/emocionalne potrebe djeteta, nepovezana je s vlastitom obitelji, kod iste je prisutno postojanje neodgovarajućih obrazaca interakcije s proširenom obitelji, te je pasivna u poduzimanju konkretnih koraka za promjenu ponašanja. ZG niti uz konstantnu podršku stručnih radnika predlagatelja ne uspijeva osvijestiti svoju roditeljsku odgovornost. HG i ZG nemaju jasan plan o budućnosti djece, niti jedno od njih nije u radom odnosu, financijski ih pomažu Juričina majka i baka. Iz dosadašnjih postupanja u obitelji te rizičnih faktora na strani roditelja te mlt. djeteta dobivenih ispunjavanjem instrumenata socijalnog rada, predlagatelj je mišljenja da je izuzetno rizično za djetetov psihosocijalni i zdravstveni razvoj djeteta da se isti vrati u obitelj roditelja. U tijeku postupka protustrankama je dana 2.8.2024.g. izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom mldb. UG u trajanju od jedne godine. Nakon isteka godine dana predlagatelj nije predložio izricanje daljnje mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djetetom sukladno čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona a niti je postupio temeljem st. 3. istog članka te nije dostavio izvješće o djetetu i roditelju kojem je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom. Predlagatelj je u tijeku cijelog postupka mišljenje da protustranke treba lišiti prava na roditeljsku skrb i bez obzira na rezultate vještačenje te provedeni dokazni postupak makar su zadnje izvješće i procjene na kojima temelje zahtjev dostaviti uz prijedlog a kasnije ne. U međuvremenu su protustranke sklopile brak 8.2.2025. te dobile kćer C **.**.2025.g. o kojoj prema očitovanju voditeljica mjere ŠG redovito skrbe te nema nikakvim problema u ostvarivanju roditeljske skrbi. U tijeku postupka predlagatelj je samo dostavio dopunu izvješća o obiteljskim prilikama protustranaka 21.2.2025.g. kad je i nadalje ustrajao na svome prijedlogu a dopuna je napravljena netom poslije rođenja C kada još ponašanje protustranaka nije bilo stabilnije, te su u nastavku postupka predlagali provođenje psihijatrijsko-psihološkog vještačenja.

2. Tijekom ovog postupka sud je pročitao priloženu dokumentaciju, pribavio je mišljenje posebnog skrbnika, ispitao protustranke te svjedoke ŠG, RG, AG, dok nije ispitao majku II protustranke FG obzirom da se ista nije u niz navrta odazvala pozivu suda uz navođenje da brine o staroj majci, a na kraju dokaznog postupaka predlagatelj nije inzistirao na njenom ispitivanju dok obzirom na provedeno vještačenje sud smatra da ispitivanje te svjedokinje nije niti nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja.

3. Djetetu je postavljen posebni skrbnik u osobi CG, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica.

4. Odredbom članka 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ-a) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku roditelja koji zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, lišiti prava na roditeljsku skrb. Roditeljska je skrb definirana odredbom članka 91. stavka 1. ObZ-a i čine ju odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditelji su ju dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Temeljni sadržaji roditeljske skrbi su: pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (članak 92. ObZ-a).

5. Dakle, potrebno je procijeniti da li su protustranke zloupotrijebile ili grubo kršile odgovornost, dužnosti i prava koja imaju kao roditeljima mlt. UG, odnosno da li su zanemarili sve ili neke od temeljenih sadržaja roditeljske skrbi kako su isti definirani odredbama članka 92. ObZ-a.

6. Iz provedenih dokaza proizlazi da su protustranke doista bile neodgovorene prema UG o čemu svjedoči i određena mjera oduzimanja istima prava na stanovanje s djetetom. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži u spisu utvrđeno je u vrijeme izricanja te mjere postojanje visoke razine rizika u pogledu obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta. Naime, iz sveobuhvatne obiteljske procijene od 27.3.2024. je slijedilo da je majka nestabilnog zaposlenja, često mijenja poslove, neriješenog je stambenog pitanja, pasivna u poduzimanju konkretnih koraka u vezi promjene ponašanja, ne odgovara na pozive predlagatelja, nepovezana s vlastitom obitelji, nije imala dostatnih roditeljskih kapaciteta, kao maloljetna je postala majka. Nadalje, u odnosu na mlt. A slijedi da se radilo o dječaku od 1,5 godina, da je rođen u odgojnom zavodu. Zbog nemogućnosti skrbi o djetetu majka je zatražila da bude smješten u domu, nitko u široj obitelji nije bio spreman preuzeti brigu o njemu niti ga je posjećivao, a majka je bila sklona neodgovarajućem stilu života koji ne pruža stabilnost i sigurnost. Nadalje, iz socijalne anamneze za oba roditelja je također bilo razvidno da otac djeteta koji se u međuvremenu prijavio kao otac HG također nema sređene stambene prilike, da ga financijski pomažu majka i baka, da je između njih troje prisutno nasilje, da je majka HG u niz navrata istog prijavljivala radi nasilničkog ponašanja te je imala fizičke sukobe sa istim. KG je prijavljivan i radi nasilja prema bivšoj izvanbračnoj partnerici GG sa kojom ima dijete MG u vezi koje je HG izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite – upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu. Tijekom postupka i pregledom cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu bilo je razvidno da roditelji žive nesređenim načinom života koji ne pruža stabilnost i sigurnost potrebnu za rast i razvoj malodobnog djeteta a uz to žive u nesređenim stambenim i materijalnim prilikama, otac je sklon nasilničkom ponašanju, a majka je nestalnog zanimanja te s nedovoljno uvida u razvojne i emocionalne potrebe djeteta. Protustranke su 01.07.o.g. preuzeli dijete iz udomiteljske obitelji da bi HG već 04.07. 2024. došao prijavljivati ZG budući da se svađaju navevši da je trudna ali da konzumira alkohol te da namjerava prekinuti trudnoću jer su se tako dogovorili. Dana **.**.2024. HG obavještava predlagatelja da je ZG otišla sa NG te ponovno **.**.2024. HG prijavljuje probleme sa ZG. Uz to ZG je prijavila nasilničko ponašanje od strane drugo protustranke kod predlagatelja 10.7.2024.g. te je izjavila da će sve prijaviti policiji a i potražiti i drugi stan. Nakon toga je obavijestila predlagatelja da je drugo protustranka pritvoren po njenoj prijavi te se nalazi u pritvoru, te se boji da će isti preuzeti dijete nakon povratka iz pritvora.

7. Posebna skrbnica djeteta izjavljuje na kraju postupka da se protivi istom te smatra da nije životno da roditelji brinu o jednom djetetu C a o drugom ne mogu brinuti , te smatra prijedlog neosnovanim obzirom da je dužnost suda da poduzima najblaže mjere kako bi se postigla očekivana svrha. Posebna skrbnica je posjetila i mlt. UG te nije primijetila nikakvih odstupanja u kontaktu UG sa majkom tj. I protustrankom.

8. U tijeku postupka je provedeno psihijatrijsko psihološko vještačenje po vještacima Veri Lisec Repić i Strahimiru Sučiću iz kojeg slijedi da protustranke nemaju dostatne roditeljske kompetencije te da nisu sposobni brinuti za dijete te da je opravdano da dijete bude povjereno drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, a sve stoga što je odnos protustranaka bio turbulentan. Obzirom da oboje imaju problema u strukturi ličnosti često su se svađali što je eskaliralo prijavom za nasilje zbog čega je KG bio u zatvoru i nakon izlaska iz zatvora svađe su se nastavile, da bi u veljači 2025. sklopili brak, a nakon toga ZG je ubrzo rodila i drugo zajedničko dijete, C, a nakon čega dolazi do smirivanja u njihovom odnosu te se isti prikazuju kao par koji planira zajedničku budućnost. Što se tiče djeteta dijete dobro prihvaća majku s kojom se teško razdvaja. S majkom je opušten i spontan. Traži kontakt s majkom te se teže odvaja od nje. Kod ZG postoji emocionalno nestabilni granični poremećaj ličnosti, a postoji i višegodišnja sporadična konzumacija sredstava ovisnosti uz negativan utjecaj na njezino psihičko stanje od čega trenutno apstinira. Što se tiče KG on je emotivno nezreliji, slabije emocionalno racionalne integracije što je vjerojatno posljedica nepovoljnih uvjeta odrastanja. Zbog toga ima smetnje u iskazivanju i kontroli emocionalnih stanja te kontinuirane i dublje emocionalne povezanosti s okolinom. Sklon je impulzivnom reagiranju, a tijekom odrastanja i puberteta i adolescencije imao je probleme s prihvaćanjem društvenih normi. Međutim na ročištu, 17. prosinca 2025, nakon ispitivanja voditeljice mjere ŠG, koja je iskazala da protustranke vode brigu o C, da joj ništa ne nedostaje, da redovito odlaze UG, da s istim imaju topao odnos, kuća je topla, kuha se , KG radi. KG je dobio i napredovanje na poslu tako da ima i veća primanja, majka jednom tjedno redoviti odlazi na posjete UG, a otac po mogućnosti . Sa majkom uvijek dolazi i C, kojoj se UG veseli. Obitelj održava obiteljske proslave i svečanosti i kontakt šire obitelji je održan. Roditelji prihvaćaju savjete i upute bez opiranja, također i prijedloge, te voditeljica mjere nije primijetila da bi dijete C bilo ugroženo ponašanjem protustranaka. Navodi voditeljice mjere stručne pomoći je potkrijepljeno i pismenim izvješćima dostavljenim u spis. Navode voditeljice mjere potvrđuju i iskazi protustranaka koji su iskali da se brinu o C, da ju vode liječniku, posjećuju UG, da su kupili krevet za UG, da imaju i odjeće za njega te da su međusobni odnosi u redu, KG je zaposlen, imaju dovoljno novaca za život a pomaže im i baka. Vještaci su promijenili svoj zaključak na način da su odustali od mišljenja da roditelje treba lišiti roditeljskog prava, a obzirom na očitovanje posebne skrbnice te činjenicu da stabilnije ponašanje protustranaka traje više od godinu dana samo su predložili da protustranke i dalje budu pod intenzivnim nadzorom Zavoda te da prva protustranka najmanje jednom mjesečno odlazi na kontrole izabranom psihijatru vezano uz ovisnost i njezinu psihijatrijsku dijagnozu. Osim toga u tijeku postupka su ispitani i svjedoci i to majka prve protustranke AG koja je potvrdila da protustranke dobro funkcioniraju kao obitelj, da se ne svađaju, da odlaze kod UG u posjet, da UG može i kod nje biti stanovito vrijeme, da ZG brine o kućanstvu, a da KG odlazi na posao. Također je navela da se drugo dijete, C, veseli roditeljima, da ju i KG pričuva , da i ona također pomaže hranom iz svog vrta, a i vozi ZG na susrete i druženja s UG jer je KG na poslu, a također po potrebi i kod liječnika i u trgovinu , dok iz iskaza ĆG, kod koje je dijete smješteno, slijedi da protustranke redovito posjećuju dijete, da im se dijete veseli, da mu roditelji uvijek nešto donesu, da se dijete dobro adaptiralo, da sa njima dolazi i novo dijete, da UG prvu protustranku oslovljava sa mama, a da je malo suzdržan u odnosu na drugu protustranku, ali ne pokazuje otpor te pojašnjava da postoje tehnički problemi u vezi većeg opsega kontakta protustranaka s djetetom jer i ostalu djecu koja su kod nje smještena mora pripremiti za susrete s roditeljima. Iz iskaza djelatnice predlagatelja, RG , slijedi da u odnosu na mldb. C u ponašanju protustranaka nema problema, međutim smatra da su roditelji rizični u odnosu na UG s obzirom na njihovo prijašnje ponašanje, te smatra da bi postojali problemi sa povratom djeteta u obitelj i prilagodbom te emocionalnim potrebama djeteta u budućnosti te navodi da se svako dijete gleda zasebno. Navodi da je predlagatelj svjestan da roditelji primarno trebaju voditi brigu o djetetu, ali smatraju da postoji rizik u odnosu na UG na strani protustranaka. U kontaktima UG sa roditeljima nema problema. Akceptirali su promijenjeni stav vještaka, ali i nadalje ostaju kod svog mišljenja u rizičnosti ponašanja protustranaka u odnosu na UG. Pojašnjava da su u odnosu na protustranke primjenjivali mjeru intenzivne stručne pomoći, a nakon toga i blažu mjeru stručne pomoći. Stručnu procjenu u vezi UG su radili kada još C nije bila rođena, nakon toga procjena nije rađena. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te isti smatra logičnim i životnim te napravljenim sukladno znanju i iskustvu vještaka. Također je prihvatio iskaze svjedoka te protustranaka u dijelu bitnom za donošenje odluke koji je sukladan pravednom vještačenju te izvješćima i iskazu voditeljice mjere ŠG, dok nije prihvatio iskaza RG, djelatnice predlagatelja u dijelu gdje ista i nadalje tvrdi da postoje uvjeti za lišenjem roditeljskog prava protustranaka i bez obzira na utvrđene činjenice u tijeku ovog postupka.

9. S obzirom na sve iznijeto može se zaključiti da je odnos protustranaka bio vrlo turbulentan, da su imali međusobne probleme koji su rezultat njihovih psiholoških karakteristika i okruženja u kojem su odrastali, a također i nekih vanjskih faktora (ovisnost kod prve protustranke) međutim nakon rođenja djeteta C protustranke su promijenile svoje ponašanje, redovito vode brigu o djetetu C, voditeljica mjere nema primjedbi na njihovo ponašanje., redovito posjećuju UG posebice prva protustranka koja je kod kuće te UG pozitivno reagira na mlađu sestru. Primarna je dužnost i pravo roditelja da vode računa o svome djetetu te je s obzirom na rezultate dokaznog postupka, a posebice uzevši u obzir iskaz posebne skrbnice kao neutralne osobe, a također i uzevši u obzir i rezultate vještačenja razvidno da ne postoje uvjeti da se protustranke liše roditeljske skrbi liše radi nečega što je bilo prije, a obzirom da unatrag godinu dana vode brigu o drugom djetetu C te u vezi toga nema nikakvih problema te je nelogično i neživotno da protustranke mogu voditi računa o jednom djetetu, a o drugom ne mogu pa se slijedom toga sud u potpunosti slaže sa mišljenjem vještaka i posebne skrbnice te se protustrankama kao roditeljima treba dati priliku da budu odgovorni prema UG dok bi predlagatelj trebao nastaviti sa mjerama potpore protustrankama u izvršavanju njihovog roditeljskog prava. Nije uputno roditelje ograničavati u njihovom pravu radi neodgovornog ponašanja koje se dešavalo u prošlosti.

9. Zaključak koji se nameće nakon analize provedenih dokaza jest da iako su protustranke inicijalno bile neodgovorne prema UG tijekom ovog postupka a posebice nakon rođenja i njihovog drugog djeteta C protustranke su promijenile svoje ponašanje u dovoljnoj mjeri da prijedlog predlagatelja nije osnovan te predlagatelj neosnovano ustraje kod njega i bez obzira na očitovanje posebne skrbnice i vještaka. Protustranke kao roditelji imaju probleme ali uz potporu sa strane putem stručnih službi predlagatelja mogu dalje nastaviti brinuti o svoje dvoje djece. Naime, sukladno č. 7. Obiteljskog zakona sud je dužan poduzimati najblaže mjere kako bi se postigla svrha. U konkretnom slučaju, uzevši u obzir izvješća voditeljice mjere stručne pomoći a također i rezultate vještačenja kao i iskaze samih protustranaka te svjedoka posebice majke I protustranke koja neposredno ima uvid u njihovo ponašanje a što je potkrijepljeno i mišljenjem voditeljice mjere zaključuje se da su protustranke u međuvremenu dovoljno sazrele kao osobe i roditelji da mogu voditi brigu o UG, tim više što brinu o drugom djetetu C i u vezi nje nema od njenog rođenja gotovo godinu dana nikakovih problema, dok II protustranka radi, I protustranka je kod kuće i brine o kućanstvu i C, majka I protustanke se očitovala da i ona može priskočiti u pomoć ukoliko će to biti potrebno. Slijedom iznijetog ne postoji nije jedna pretpostavka za poduzimanjem tako drastične mjere prema roditeljima kao što je oduzimanje roditeljskog prava budući da bi u konkretnom slučaju bilo povrijeđeno načelo razmjerne najblaže intervencije u obiteljski život.

10. Kako predlagatelj nije uspio sa svojim prijedlogom dužan je I protustranci ZG naknaditi trošak postupka koji se odnosi na zastupanje na raspravi 22.05.2024., 25.06.2024., 16.10.2025., 17.12.2025., 10.02.2026. (5x100,00 EUR) tar.br. 17. u svezi tar.br. 16.1. al. 3 tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, sastav podneska od 05.07.2024., 13.02.2025., 30.07.2025., 19.08.2025.,09.09.2025, 14.11.2025, 07.01.2026. (7x 25,00 EUR) tar.br. 16.1. al.3 tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, trošak PDV-a u iznosu od 168,75 EUR, odnosno ukupan trošak od 843,75 EUR kojeg se obvezuje platiti predlagatelj u roku od 15 dana. Prvo protustranci ZG nije priznat trošak sastava podneska od 18.02.2024. jer tada nije bio niti postupak pokrenut. , a također nije putni trošak punomoćnika obzirom da je prvo protustranka ZG mogla angažirati odvjetnika u sjedištu suda, te se taj trošak ukazuje neosnovan. Drugo protustranka HG trošak nije niti tražio pa o istome nije niti odlučeno.

11. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci odluke.

U Varaždinu 13. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u 6 (šest) primjeraka nadležnom županijskom sudu, a putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Križevci

2. 1. protustranka SG po punomoćnici

3. 2. protustranka HG, [adresa]

4. Posebna skrbnica CG, Centar za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica