Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-363/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GJ zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008 – dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-652/19-XXXII od 24. srpnja 2019. godine nakon održane javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Marije Keser te branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti okrivljenika GJ, dana 13. veljače 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08)

Okrivljenik TJ, zvani G, sin T i BJ, rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), državljanin Mađarske, s posljednjim poznatim prebivalištem na adresi [adresa], Mađarska, sada nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 10. kolovoza 2010. godine u vremenu od 21,00 sata do 23,50 sati, u prizemlju stambene zgrade u [adresa], vlasnice EJ htijući se protupravno materijalno okoristiti, udarcem nogom razbio ulazna vrata stana, ušao u unutrašnjost odakle je iz dnevnog boravka stana otuđio prijenosno računalo marke "Toshiba", 15,1 inča, plave boje, nepoznatog ser. broja, prijenosno računalo marke "HP", 13 inča, crno-sive boje, sa pokretnim ekranom, nepoznatog ser. broja, prijenosno računalo marke "Acer", 10 inča, crvene boje, ser. broja [serijski broj], prijenosno računalo marke "Asus", 17 inča, srebrene boje, nepoznatog ser. broja, SIM kartice za pristup internetu, mobilnog operatera "VIP", broja: [broj telefona] i [broj telefona], jedan ručni muški sat marke "Jacques Lemans Sports F1" ser. broja F¬5018B, sa metalnim kućištem i smeđim kožnim remenom, tri ručna ženska sata marke "Guess", jedan sa metalnim kućištem i bijelim kožnim remenom, ser. broja 17567L1, drugi sa srebrenim metalnim kućištem kvadratnog oblika sa crnim kožnim remenom i treći sat sa srebrenim metalnim kućištem i ljubičastim kožnim remenom, ser.broja W90040L1, jedan ženski ručni sat marke " DG" sa remenom zlatno-smeđe boje, (isti su nepoznatih ser. broja), jedan ženski ručni sat marke "DKNY" sa satom srebrne boje, sa kazaljkama i remenom zlatno-žute boje, ser. broja: NY-4310, jedan muški sat sa metalnim kućištem na kazaljke, sa smeđim kožnim remenom, jednu torbu za prijenosno računalo, crne boje sa natpisom "HP" u kojoj se je nalazila putovnica RH na ime ĆJ (1950) iz Ivanić-Grada, ul. Franje Jurinca kbr. 89. te osobna iskaznica na isto ime, dvije "Diners" kreditne kartice te jedna "American" kartica, dvije iskaznice stranog osiguravatelja "Noble Drilling", sve izdano na ime SJ, te više komada zdravstvenih iskaznica strane osiguravajuće kuće "Noble Drilling", izdanih na ime EJ, 400 USD u raznim apoenima, 4000 Katarskih Riala u raznim apoenima, te 250 eura u raznima apoenima, digitalni fotoaparat marke "Panasonic", srebrene boje, prijenosnu memoriju marke ''HP" od 400 GB, ručni muški sat marke "Tagheuer, model F1, crnog metalnog kućišta sa remenom od kaučuka, ser. broja CAH1014/BT0718/RWD8132, ključ od osobnog automobila marke "Audi A 4, reg. oznake [registarska oznaka] (korisnik IJ), dok je iz spavaće sobe predmetnog stana otuđio razni zlatni i srebreni nakit (naušnice, prsteni, ogrlice, narukvice i privjesci), ključeve od osobnog automobila marke "Fiat 500, reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo LJ) i mobilni telefon marke "Sony Ericsson" model «E 10i Xperia», crno- roze boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI broja: [IMEI broj], čime je oštećenima SJ, GJU, lgoru GJU, LJ i EJ pričinio materijalnu štetu u iznosu od oko 90.000,00 kuna.dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

dakle, da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa - opisano u članku 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97, kažnjivo po članku 217. stavak 1. KZ/97.

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuju se oštećenici 1. ĆJ, 2. EJ, 3. ŽJ, 4. GJU, 5. TJU te 6. IJ, da imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika u Rijeci, o visini kojih troškova će sud sukladno članku 148. stavka 4. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika GJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97, činjenično opisanom i pravno označenom u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kov-84/2023-8 od 14. travnja 2023. godine odlučeno je da će se okrivljeniku suditi u odsutnosti s obzirom da je nedostižan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

3. S obzirom da je bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske za cijelo vrijeme trajanja kaznenog postupka okrivljenik se nije očitovao o krivnji niti iznio obranu te se stoga sukladno čl. 416. st. 2. ZKP/08 smatra da poriče optužbu.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci ĆJ (list 36 spisa), GJU (list 37 spisa), TJU (list 38), EJ (list 41), ŽJ (list 42) te IJ (list 42-43). Pregledani su i pročitani dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 3-6 spisa), dopis Ravnateljstva policije (list 7-11 spisa), zapisnik o očevidu (list 13-14 spisa), zapisnik o očevidu (list 15-16 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 18 spisa), zapisnik o vještačenju Centra "Ivan Vučetić" (list 21-27 spisa), te dopis oštećenika (list 30-32 spisa). Izvadak iz kaznene evidencije nije bio na raspolaganju sudu s obzirom da se radi o stranom državljaninu.

5. Ispitan kao svjedok ĆJ iskazao je da je 10. kolovoza 2020. godine bio u [adresa] sa sinom ŽJ, kćeri GJU, budućom snahom LJ te suprugom EJ te da su toga dana navečer imali slavlje u restoranu sa prijateljima. Kako su imali pse koji su postali nemirni GJU da je sa psima krenula ranije sa večere prema stanu odnosno apartmanu koji imaju u zgradi u [adresa] na adresi [adresa] te kada je došla do zgrade da je vidjela svjetlo u stanu pa je zaključila da se nešto događa te kada je došla do stana da je vidjela da su vrata provaljena. Nakon toga ona da ih je obavijestila te su zvali policiju. Otuđene su im stvari kako su opisali u imovinskopravnom zahtjevu (list 30-31 spisa) te u cijelosti ostaju pri tome. S time da je od njegovih stvari osobno ono što je navedeno pod brojem 6 u imovinskopravnom zahtjevu odnosno dokumenti, dvije Diners kartice, jedna American kartica, 400,00 dolara, 4.000,00 katarskih rijala te 250,00 eura, koji su se nalazili u njegovoj putnoj torbi. Osim toga nekakva dva tjedna nakon događaja njega da je kontaktirao jedan gospodin da je na svojoj livadi našao njegove dokumente i druge isprave koje su mu se nalazile u torbi te su mu te stvari bile vraćene po policiji i one nisu navedene u imovinskopravnom zahtjevu. Ulazna vrata u zgradu nisu bila zatvorena jer je netko stavio kamenčić te se nisu zaklopila dok su vrata od stana bila provaljena silom, brava je bila razbijena na pola. Stan je bio sav porazbacan.

6. Ispitana kao svjedok GJU navela je da je to bilo u kolovozu 2010. godine. Okupili su se u stanu kod roditelja u [adresa], na adresi [adresa] zbog rođendanskog slavlja s time da se radi o stanu u vlasništvu njene majke EJ te su u obližnjem restoranu organizirali proslavu. Kada je završila večera svi zajedno da su se vratili do stana. Sjeća se da su ulazna vrata u zgradu bila otvorena, a odmah do njih je ulaz u njihov stan te je primijetila rupu na vratima kao da je netko lupio nogom od tenisice. Netko od njih da je odškrinuo vrata od stana, ali se sjeća da je netko od iza od njihovih viknuo da ne ulaze unutra, da treba zvati policiju. Kad je policija došla prvo da je policija ušla u stan, a nakon njih da su i oni ušli. Stan da je bio sav razbacan, roba je bila ispremetena. Vezano za otuđene premete, njoj da je otuđen jedan ženski sat marke Guess koji je naznačen u imovinskopravnom zahtjevu kako su ga postavili (list 30-31 spisa) pod brojem 5, s metalnim kućištem i bijelim kožnim remenom, njen da je bio i dio nakita koji je naznačen pod brojem 9, a dio da je bio od šogorice TJU te majke EJ, a jedan od laptopa, a ne zna točno koji je bio od njenog supruga IJ. Ništa osim te rupe na vratima nije primijetila, ne sjeća se da je primijetila svijetlo u stanu, bila je sa dva psa i dvije male kćerke te je samo gledala kako njih da smiri.

9. Ispitana kao svjedok TJU navela je da su se u kolovozu 2010. godine okupili u stanu u [adresa] na adresi [adresa], a povodom rođendana njenog svekra ĆJ. Rođendan da su slavili u obližnjem restoranu, a po povratku ona da je sa suprugom ŽJ, tada zaručnikom, s obzirom da su se vraćali skuterom, taman nakon što su se parkirali i dok je skidala kacigu, sjeća se da je netko povikao da su razvaljena vrata. Ne sjeća se kakva su oštećenja bila na vratima, ali se sjeća da je sve bilo razbacano. Njoj da je bio otuđen ključ od auta, sunčane naočale te razni nakit, a sve kako je napisala u imovinskopravnom zahtjevu od 27. ožujka 2019. pri kojem ustraje (list 32 spisa). Vraćen joj je ključ od vozila, ali je već bila dala izraditi novi ključ te je u imovinskopravnom zahtjevu naznačena vrijednost izrade novoga ključa. Svi zajedno su otišli iz restorana. Misli da je šogorica GJU stigla nešto prije njih. Ne sjeća se da je netko pričao da je vidio što se događa u stanu ili da je vidio provalnika.

10. Ispitana kao svjedok EJ iskazala je da su ona i suprug u to vrijeme bili u [adresa] sa unukama, a toga 10. kolovoza 2010. sin i suprug da su slavili rođendan te da su oko 20:00 sati otišli u restoran. Vratili su se oko 23:30 sati do njihovog stana u zgradi [adresa] te kad su došli pred stan na vratima od stana da su vidjeli otisak od noge negdje u visini kvake i brave, a vrata da su bila pritvorena. Nadalje vidjeli su da su štok i brava razvaljeni, a stan da je unutra bio sav porazbacan. Zgrada u kojoj je stan inače ima predvrata, ali su ih susjedi znali ostavljati otključana. Odmah su pozvali policiju. Njoj da je otuđen nakit, prstenje, iPad, laptop HP i još neke druge stvari. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev na listu 30 spisa navodi da su njene stvari bile računalo HP pod točkom 2, potom pod točkom 3. Acer računalo 10 inča, zatim njen bi bio sat marke Guess kvadratnog oblika sa crnim remenom te dio nakita pod točkom 9., također imovinskopravni zahtjev se odnosi i na popravak ulaznih vrata stana jer je stan njeno vlasništvo. Ljubičasti sat pod točkom 5. misli da je od snahe TJU. Njima je od stvari vraćena bižuterija, ključevi od auta od zeta IJ od BMW-a i od snahe TJU ključevi od Fiata, međutim oni su morali napraviti nove ključeve jer su ključevi bili neupotrebljivi kada je kiša padala. Vraćena je i od supruga putovnica koja je bila razderana.

11. Ispitan kao svjedok ŽJ je iskazao da su njegovi roditelji EJ i ĆJ preko ljeta bili u [adresa] sa unukama te da su se povodom njegova i očevog rođendana 10. kolovoza 2010. okupili te otišli pješice do grada na večeru u restoran. Kada su se vratili sa večere zatekli su ulazna vrata od stana razvaljena, a izgledala su kao da ih je netko lupio nogom. Provirili su kroz vrata pa su vidjeli da su unutra u dnevnom boravku stvari razbacane, ali nisu ulazili jer da im je policija nakon što su zvali rekla da ne ulaze. Njemu je od stvari te prigode uzet sat, laptop i još nešto nakita. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev njegovo da je bilo računalo marke Toshiba koje je navedeno pod točkom 1., ručni sat pod točkom 8. te fotoaparat marke Panasonic pod točkom 7. Od osobnih stvari ništa da mu nije ništa vraćeno. Naknadno da su supruzi TJU vraćeni ključevi auta međutim ona da je morala napraviti nove da može pomaknuti vozilo.

12. Ispitan kao svjedok IJ je naveo da su on i supruga GJU prvi došli do stana njegove punice EJ na adresi [adresa] kada su se vraćali sa zajedničke večere te da su primijetili da je netko sa nogom razvalio vrata stana. Bio je razvaljen štok od vrata na djelu gdje se nalazi brava. Ušli su te su primijetili da je sve razbacano po dnevnom boravku te obje spavaće sobe, a u jednoj spavaćoj sobi da su bila otvorena balkonska vrata pa pretpostavlja da je tuda počinitelj izašao. Kroz par minuta da su došli i ostali koji su s njima bili na večeri te su zvali policiju. Njemu da je te prigode ukradeno prijenosno računalo i ključevi od vozila. Njegov imovinskopravni zahtjev da se odnosi na računalo marke Asus 17 inča, a koji je na imovinskopravnom zahtjevu na listu 30 spisa naveden pod točkom 4. Ključevi vozila da su mu nakon nekog vremena vraćeni međutim ionako je morao napraviti nove ključeve. Morao je promijeniti sve brave na vozilu jer se radi o mult-lock bravi. To je sve došlo oko 3.000,00 kn, radilo se o automobilu Audi A4.

13. Iz dopisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 31. siječnja 2019. (list 3-6 spisa) proizlazi u bitnome da je automatiziranom pretragom spornog traga iz Republike Hrvatske referentnog broja FU003214 utvrđeno podudaranje sa DNA profilom muške osobe iz opuška (Omot 11) koji je utvrđen biološkim vještačenjem u predmetu oštećenika ĆJ i dr. Sporni trag podudara se i sa spornim tragom referentnog broja FU004449 – bris remenčića (Omot 3) u predmetu oštećenika RJ.

14. Iz dopisa Ravnateljstva policije od 8. ožujka 2018. (list 7-11 spisa) proizlazi u bitnome da se DNA referentnog broja FU003214 i FU004449 podudara sa referentnim brojem 91161871/1 iz Republike Austrije te da se radi o državljaninu Mađarske, CJ, rođenom **.**.1966. u Mađarskoj.

15. Zapisnik o očevidu Policijske postaje Crikvenica od 10. kolovoza 2010. (list 13-14 spisa) odnosi se na očevid u stanu u vlasništvu obitelji ĆJ koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa]. Do stambene zgrade se dolazi [adresa] iz smjera juga prema sjeveru, a ista se nalazi uz desni rub ulice. S ulice se skreće prilaznim putem te se dolazi do asfaltiranog prilaza sa sjeveroistočne strane zgrade, koji se prostire u površini od 5 metara sve do središnjeg dijela zgrade (na sjeveroistočnoj strani gdje se nalaze ulazna PVC vrata zetečena bez oštećenja. Očevid je započet 11. kolovoza 2010 u 00,35 sati. U bitnome, na ulaznim vratima stana jezičac brave je bio u radnom položaju na drugom zubu malo savinut na van, a unutarnji rub lijevog dovratnika zatečen je oštećen u vidu trganja drvene mase te na tom mjestu nedostaje dio drvene mase. U dnevnom boravku na tlu ispred regala zatečene su kožna ženska torbica crne boje te jedna bijele boje, otvorene i ispražnjene. Oko torbica na tlu zatiče se razbacana razna dokumentacija. U spavaćoj sob na tlu se zatiče razbacano više komada različite odjeće. Na krevetu se zatiče više komada različitih torbica i kutijica koje su ispražnjene i razbacane. DKT pretragom nisu pronađeni korisni tragovi, a u dvorištu zgrade pronađena su dva opuška od cigareta, na udaljenosti od sjevernog ruba (kuta) zgrade od 8,50 metara u smjeru sjeveroistoka i 2,60 metara u smjeru jugoistoka (trag br. 1., jedan opušak) te na udaljenosti od sjevernog ruba (kuta) zgrade 11,70 metara u pravcu sjeveroistoka i 4,70 metara u pravcu sjeverozapada (trag br. 2., drugi opušak).

16. Zapisnik o očevidu Policijske postaje Crikvenica od 24. kolovoza 2010. (list 15-16 spisa), odnosi se na očevid poduzet istog dana u 15,30 sati povodom dojave MJ o pronalasku osobnih dokumenata na ime ĆJ. Očevid je poduzet u šumskom predjelu u mjestu Jadranovo, područje "Arheološkog lokaliteta Lokvišće", a premet očevida su odbačeni predmeti otuđeni prilikom provalne krađe u stan u vlasništvu obitelji ĆJ. U šumskom području nalazi se sjenica (krovom natkriveni prostor). Dužinom sjevernog ruba navedene sjenice nalazi se posložena drvena građa. Na istočnom kraju navedene drvene građe na udaljenosti od 120 cm od zapadno ruba navedenog objekta te 85 cm od istočnog ruba objekta na visini od 100 cm nalazi se limeni poklopac dimenzija 15x35 cm u kojem se zatiče 6 komada opušaka od cigareta koji su izuzeti očevidom. Na udaljenost 5 metara od sjeveroistočnog kuta navedenog objekta na području zaraslom grmljem i raslinjem zatiču se, u bitnome, razni razbacani predmeti, između ostaloga, iskaznica Zagrebačke banke, kreditna kartica, putovnica te osobna iskaznice na ime ĆJ, kartica zdravstvenog osiguranja na ime EJ, međunarodna vozačka dozvola na ime ŽJ, razne kreditne kartice, ključ osobnog automobila Audi s ključem mult-lock, futrole sa sunčanim naočalama, naušnice, narukvice, mašinica za šišanje. DKT pretragom mjesta nisu pronađeni otisci papilarnih linija, dok su opušci proslijeđeni na vještačenje.

17. Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Crikvenica od 27. kolovoza 2010. (list 18 spisa) odnosi se na predmete pronađene po prethodno navedenom očevidu u šumskom predjelu Jadranova te su isti vraćeni ŽJ.

18. Zapisnik o vještačenju Centra "Ivan Vučetić" od 18. siječnja 2011. (list 21-27 spisa) odnosi se na vještačenje u vezi provale u stan u [adresa], vlasništvo EJ. Na vještačenje je dostavljeno 11 omota. U odnosu na Omot 11 navodi se da se u njemu nalazi jedan opušak cigarete nepoznate marke, bez vidljivih tragova biološkog porijekla. Za analizu je izuzet vanjski dio filtra opuška cigarete u cilju izuzimanja eventulanih tragova epitelnih stanica. Prema t. 5. mišljenja analizom uzorka filtra opuška iz cigarete iz Omota 11 utvrđen je DNA profil koji potječe od nepoznate muške osobe (osoba E). Po ostalim točkama slijedi da su Omoti 1 i 4 podudarni i potječu od DNA od iste ženske osobe (osoba A), Omot 2 ima utvrđen DNA nepoznate muške osobe (osoba B), Omot 3 ima 2 DNA profila od kojih se jedan poklapa s osobom B, a jedna pripada nepoznatoj muškoj osobi (osoba C), Omot 10 ima utvrđen DNA nepoznate muške osobe (osoba D). Na opušcima iz Omota 5,6,7,8, i 9 nisu pronađeni tragovi humanog porijekla.

19. Dopisom oštećenika od 1. travnja 2019. (list 30-32 spisa), ĆJ, EJ, ŽJ i GJU postavljaju imovinskopravni zahtjev, a TJU odvojeno dopisom od 27. ožujka 2019. godine. U imovinskopravnom zahtjevu od 1. travnja 2019. se navodi: 1. prijenosno računalo Toshiba 15,1'' vrijednosti 4.000,00 kn, 2. prijenosno računalo marke HP 13'' – 3.500,00 kn, 3. prijenosno računalo Acer 10'' - 1.000,00 kn, 4. prijenosno računalo Asus 17'' – 5.000,00 kn, 5. tri ručna ženska sata marke Guess, jedan s metalnim kućištem i bijelim kožnim remenom vrijednosti 3.800,00 kn, drugi sa srebrnim metalnim kućištem kvadratnog oblika i crnim kožnim remenom vrijednosti 3.200,00 kn, treći sa srebrnim metalnim kućištem i ljubičastim kožnim remenom u vrijednosti 2.600,00 kn, 6. torba za prijenosno računalo s osobnim dokumentima, putovnica i osobna iskaznica na ime ĆJ, dvije Diners kreditne kartice, jedna American kreditna kartica, 400 usa dolara, 4000 katarskih riala, 250 eura, sve ukupno vrijednosti 11.785,21 kn, 7. digitalni fotoaparat Panasonic vrijednosti 5.400,00 kn, 8. ručni muški sat marke Tagheur F1 u vrijednosti 27.000,00 kn, 9. razni zlatni i srebrni nakit u vrijednosti oko 22.713,00 kn, 10. popravak i ugradnja ulaznih vrata - 4.095,90 kn. Ukupna materijalna šteta se cijeni na iznos od oko 94.100,00 kn. TJU postavlja imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na 1. elektronski ključ osobnog vozila Fiat 500 - 2.500,00 kn, 2. sunčane naočale B – 2.400,00 kn te 3. razni zlatni i srebrni nakit u vrijednosti oko 4.000,00 kn.

20. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik TJ počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 kako ga se tereti optužbom.

21. Sud prihvaća suglasne iskaze ĆJ, GJU, LJ, EJ, ŽJ i IJ o tome da su 10. kolovoza 2010. godine povodom proslave rođendana bili na večeri u restoranu, a da su po povratku do stana u vlasništvu EJ u [adresa] na adresi [adresa], zatekli provaljena vrata i ispreturan stan te im je otuđeno svakome po više predmeta u vidu novaca, nakita, satova, dokumenata, prijenosnih računala i drugo, sve kako je opisano u optužnici i imovinskopravnim zahtjevima. Činjenica ulaska uporabom sile u stan te stanje stana utvrđeno je i provedenim očevidom na licu mjesta. Nadalje prema iskazu ĆJ dio stvari je vraćen, a svjedoka je kontaktirao nalaznik koji ih je našao na livadi. Na mjestu pronalaska stvari je također proveden očevid te je zapisnički konstatirano koje su stvari sve tamo pronađene. Prema zapisniku o očevidu od 10. kolovoza 2010. koji je proveden na adresi predmetnog stana, u dvorištu zgrade pronađena su dva opuška od cigareta, na udaljenosti od sjevernog ruba (kuta) zgrade od 8,50 metara u smjeru sjeveroistoka i 2,60 metara u smjeru jugoistoka (trag br. 1., jedan opušak) te na udaljenosti od sjevernog ruba (kuta) zgrade 11,70 metara u pravcu sjeveroistoka i 4,70 metara u pravcu sjeverozapada (trag br. 2., drugi opušak). Prema zapisniku o očevidu od 24. kolovoza 2010. koji je poduzet u šumskom predjelu Jadranova povodom pronalaska dijela otuđenih stvari, pronađeno je 6 komada opušaka od cigareta koji su izuzeti iz limenog poklopca uz sjenicu i drvenu građu koja se nalazi uz sjenicu, a oko oko 5 metara od pronađenih stvari.

Optužba u ovome postupku tereti okrivljenika temeljem toga što su, kako slijedi iz obrazloženja optužnice, na mjestu gdje je izvršena provala i mjestu gdje su pronađeni predmeti koji se dovode u vezu s počinjenjem kaznenog djela pronađeni tragovi – opušci na mjestu događaja i opušci na mjestu pronalaska stvari kao i bris remenčića. Nadalje navodi se da je izvršena razmjena DNA profila s Republikom Austrijom i Republikom Slovenijom te da je Interpol Beč dostavio obavijest da DNA pripada okrivljeniku CJ. Nadalje se navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo proizlazi iz tragova pronađenih na mjestu događaja i mjestu pronalaska otuđenih predmeta.

Međutim iz dopisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 31. siječnja 2019. (list 3-6 spisa) proizlazi da je DNA okrivljenika AJ podudarna sa DNA profilom muške osobe iz opuška (Omot 11) koji je utvrđen biološkim vještačenjem u predmetu oštećenika ĆJ i dr. kao i sa spornim tragom u predmetu oštećenika RJ. Nadalje iz Zapisnika o vještačenju Centra "Ivan Vučetić" od 18. siječnja 2011. slijedi da je na vještačenje u vezi provale u stan u [adresa], vlasništvo EJ, dostavljeno 11 omota odnosno opušaka te da je na jednom od opuška (Omot 11) nađena DNA (osoba E) koja je kasnije povezana sa okrivljenikom.

Dakle, iz navedenoga slijedi da je okrivljenikov DNA, a vezano za kazneno djelo za kojeg ga se ovdje tereti, nađen tek na jednom od 11 opušaka poslanih na analizu s time da iz dostavljene dokumentacije nije razvidno da li je taj opušak izuzet iz dvorišta zgrade ili limenog poklopca kod sjenice u šumi. Nadalje, bris remenčića ne odnosi se na ovaj predmet već na drugi, oštećenika RJ. Iz navedenoga slijedi da u ovom predmetu ne postoje tri traga kako obrazlaže tužitelj, već tek jedan koji povezuje okrivljenika sa počinjenjem ovog kaznenog djela, odnosno radi se o indiciju koji ukazuje na to da se okrivljenik nalazio ili u dvorištu zgrade ili u šumi kod sjenice s time da su opušci u šumi izuzeti 14 dana nakon počinjenja djela.

S obzirom na navedeno, neovisno o tome da li je opušak pronađen u dvorištu kuće ili pak kod sjenice, proizlazi da se radi tek o jednom tragu koji okrivljenika smješta u blizinu mjesta počinjenja (ili pak u šumu u Jadranovu), dakle radilo bi se tek o indiciju da bi okrivljenik mogao biti počinitelj ovog kaznenog djela, odnosno o posrednom dokazu. Ukoliko nema neposrednih dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, činjenično stanje se može utvrditi izvođenjem posrednih dokaza, a osuđujuća presuda temeljiti na zatvorenom krugu indicija. Osnov osuđujuće presude mora biti niz međusobno povezanih činjenica koje tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske, I Kž 325/2017-9 od 9. svibnja 2019.). Kako u ovome predmetu nema nikakvih drugih tragova ili dokaza koji bi doveli okrivljenika u vezu s počinjenjem konkretnog kaznenog djela (prilikom očevida u samome stanu nisu izuzeti nikakvi korisni tragovi), zaključak je suda da u ovome slučaju ne postoji zatvoren krug indicija iz kojih bi se mogao izvesti odlučujući dokaz da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

22. Prema odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen s time da je teret dokaza o tome sukladno čl. 3. st. 2. ZKP/08 na tužitelju. S obzirom na sve gore navedeno sud smatra da tužitelj sudu nije predočio dostatno pouzdane dokaze temeljem kojih bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 te je sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe.

23. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenici su upućeni da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

24. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 13. veljače 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Kada se okrivljeniku sudi u odsutnosti odluke i dopisi se dostavljaju njegovom branitelju i time se smatra da su uredno dostavljeni (čl. 174. st. 2. ZKP/08).

POUKA O PRAVU NA PODNOŠENJE ZAHTJEVA ZA OBNOVU POSTUPKA:

Kazneni postupak u kojem je osoba osuđena u odsutnosti (čl. 402. st. 3. i 4. ZKP/08), a nastupila je mogućnost da joj se ponovno sudi u njezinoj prisutnosti, obnovit će se i izvan uvjeta predviđenih u člancima 498. i 501. ZKP/08, ako osuđenik ili njegov branitelj u roku od jedne godine od dana kada je osuđenik saznao za pravomoćnu presudu podnesu zahtjev za obnovu postupka u kojem je navedena adresa na kojoj se osuđeniku mogu dostavljati pismena i osuđenik obeća da će se odazvati sudskom pozivu (čl. 497. st. 3. ZKP/08).

DNA:

- ODO u Rijeci

- Branitelj Boris Šolaja, odvjetnik iz Rijeke

- Oštećenici ĆJ, EJ, ŽJ, GJU,

TJU, IJ