Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupan po branitelju Franu Ježić, odvjetniku iz Varaždina, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, pod brojem KLASA: 211-07/24-3/13333, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 16. listopada 2024. godine, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2026., objavio je i,

p r e s u d i o je

Okrivljenik: ĆG, sin D i Ć rođ. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], autolimar, nezaposlen, rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti E, državlj. RH, SSS, uzdržavan od roditelja, roditelji zaposleni, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je dana 11. listopada 2024. u 15:53 sati u Varaždinu, ulica Ognjena Price 31, na tribini nogometnog stadiona Sloboda, prilikom odigravanja nogometne utakmice između NK Varteksa i NK Pitomača u vrijeme dok se u gledateljskom prostoru nalazilo oko 150 posjetitelja, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike IJP PU varaždinske i PP Varaždin na osiguranju nogometne utakmice, na način što je pjevao pjesmu „Ja volim Varteks i mrzim pandure i nemam problema i boli me kurac za sve“. Takav osobni animozitet iznosio je s namjerom promicanja netolerancije prema policiji u cjelini, te stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja za policijske službenike koji su bili u njihovoj neposrednoj blizini, tj. bili angažirani na osiguranju nogometne utakmice. Pjesmu je pjevao i u 16,37 sati iako je prethodno bio upozoren da je omalovažavanje i vrijeđanje policijskih službenika prekršaj iz čega je razvidna i njegova upornost u činjenju istog prekršaja.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22 i 47/23),

pa mu se radi toga na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (trideset eura) te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona putni trošak svjedoka BG u iznosu od 4,78 eura (četiri eura i sedamdesest osam centi), odnosno u ukupnom iznosu od 54,78 eura (pedeset četiri eura i sedamdeset osam centi).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, pod brojem: KLASA: 211-07/24-3/13333, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 16. listopada 2024. godine, temeljem čl. 229. u vezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika DG, radi prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj:  31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

4. Na ročište glavne rasprave dana 16.07.2025. pristupio je branitelj okrivljenika koj i je u spis predao pisanu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi da poriče da je počinio predmetni prekršaj, poriče da bi imao namjeru vrijeđati, omalovažavati ili na bilo koji način ugroziti policijske službenike. Istina je da je u spornom trenutku pjevao pjesmu o nogometnom klubu „Varteks“, kojega je dugogodišnji navijač te redovito posjećuje utakmice.

Međutim, činjenični opis naveden u prekršajnom nalogu nije točan, budući da riječi pjesme koje se u njemu navode ne odgovaraju stvarnom sadržaju navijačke pjesme. Naime, izvorne riječi pjesme bitno su drukčije od onih koje su opisane u nalogu, što dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost samog činjeničnog opisa, a time i osnovanost prekršajnog postupanja.

Što se tiče riječi pandur, okrivljenik ovim putem ističe da riječ „pandur“ nije pogrdna, a i prema Hrvatskoj enciklopediji termin „pandur“ označava povijesni naziv za stražara u službi hrvatskih i mađarskih feudalaca. Dakle, ne radi se o izrazu koji je nužno povezan s policijskim službenicima današnjeg vremena, niti je izgovoren u bilo kakvom pogrdnom tonu.

Tijekom navedenog događaja okrivljenik nije izrekao niti jednu riječ koja bi bila uvredljiva ili omalovažavajuća prema policijskim službenicima koji su obavljali svoju dužnost.

Prema čl. 17. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za postojanje prekršaja nužno je da je ponašanje okrivljenika usmjereno na vrijeđanje, omalovažavanje čime se ugrožava javni red i mir. U konkretnom slučaju, ne postoji ni subjektivni element (namjera vrijeđanja), niti objektivni element (činjenica da je došlo do uvredljivog ponašanja), okrivljenik je pjevao navijačku pjesmu koja ni u kojem dijelu ne upućuje na policijske službenike, niti je sadržavala riječi koje bi predstavljale uvredu ili omalovažavanje.

Samo korištenje riječi „pandur“, bez dodatnog konteksta, ne predstavlja uvredu, a još manje napad na dostojanstvo službene osobe. Nema dokaza da bi zbog ponašanja okrivljenika došlo do stvarne povrede javnog reda i mira. Sudska praksa također zauzima stajalište da se prekršaj protiv javnog reda i mira ne može temeljiti na paušalnoj i subjektivnoj procjeni službene osobe, već mora postojati jasno i dokazivo ponašanje koje ima uvredljiv karakter i predstavlja stvarno narušavanje reda i mira.

Prekršajni nalog ne sadrži niti jedan konkretan dokaz da je okrivljenik izrekao uvredljive riječi usmjerene prema policijskim službenicima. Osim toga, čak i navodi iz naloga ne ukazuju na bilo kakvu prijetnju, pogrdu ili vulgaran izraz koji bi bio usmjeren na narušavanje autoriteta policijskih službenika. Niti jedna od navedenih riječi ne zadovoljava obilježja uvrede ili omalovažavanja u smislu pravne kvalifikacije iz čl. 17. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obzirom na sve navedeno, okrivljenikovo ponašanje ne ispunjava zakonska obilježja prekršaj iz čl. 17. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da nije bilo usmjereno na vrijeđanje niti je stvarno povrijedilo dostojanstvo policijskih službenika ili ugrozilo javni red i mir niti postoji bilo kakav valjani dokaz koji bi potvrdio navode iz prekršajnog naloga.

Dokaz: Ekranizacija sa stranice Hrvatske enciklopedije – definicija riječi Pandur

Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da sud uvaži pisanu obranu okrivljenika te da okrivljenika oslobodi optužbe koja mu se stavlja na teret sukladno odredbi čl. 281. Prekršajnog zakona.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 19.08.2025. ispitan je policijski službenik EG koji je iskazao da o događaju od 11.1.0.2024. u 15,53 sati na tribini nogometnog stadiona Sloboda prilikom odigravanja nogometne utakmice NK Varteks i NK Pitomača koji stadion se nalazi u Varaždinu, O. Price 31, nema nikakvih neposrednih saznanja. Naime, on je u PU varaždinskoj, IJP vođa grupe za foto i video snimanje. Dakle, neposredno nije sudjelovao na tom događaju već je naknadno dobio video materijale sa tog događaja, time da su na samom događaju bili njegovi kolege policijski službenici ŽG i MG koji imaju neposrednih saznanja o eventualnom prekršaju čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 12.11.2025. ispitani su svjedoci MG i ŽG.

Svjedok MG je iskazao da se glede samog događaja 11.10.2024. koji se dogodio oko 15,53 sati u Varaždinu, O. Price 31, točnije na javnom mjestu tribine nogometnog stadiona Sloboda prilikom odigravanja nogometne utakmice NK Varteks i NK Pitomača, zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja. Međutim, provjerom u informacijskom sustavu MUP-a može reći da toga dana na toj tribini nalazila se nekolicina navijača simpatizera domaćeg kluba NK Varteks među kojima je bio i okrivljenik, čiji identitet, sada se više ne sjeća, da li je utvrđen za vrijeme poluvremena na tribine ili prilikom izlaska sa stadiona na kraju utakmice. Okrivljenik ĆG nalazio se sa grupom navijača na tribini dok se nalazio neposredno ispred tribine, ali kako se radilo o nevelikoj skupini navijača mogao jasno uočiti i čuti osobu koja je uzvikivala riječi i pjevala pjesmu koje se u cijelosti ne sjeća, međutim, glasila je "mrzim pandure i boli me kurac za sve" dok se ostalih riječi više ne sjeća. Sjeća se da je tu pjesmu sa ovakvim riječima pjevao okrivljenik i još nekoliko osoba. Sve osobe koje su pjevale tu pjesmu su bile identificirane odnosno utvrđen je njihov identitet i pokrenut je prekršajni postupak protiv istih. Zbog ovakvih riječi u pjesmi osjećao se poniženo i uvredljivo obzirom da obavlja službu policijskog službenika korektno i u dobroj vjeri prema pravilima službe. Ako stave riječ u kontekst "mrzim pandure" onda to shvaća kao uvredu na račun policijskih službenika jer na stadionu nije bilo nikakvih drugih "pandura" kao povijesne postrojbe, prema kojima bi moguće bile upućene riječi iz pjesme. Dakle, na stadionu su se nalazili navijači koji su pjevali tu pjesmu i policijski službenici koji su osiguravali red i mir za vrijeme odvijanja nogometne utakmice. Navedeno okupljanje je i snimano video zapisom u smislu operativno interesantnih osoba vezano uz eventualno počinjenje prekršaja ili kaznenih djela, pa je tako i ta grupa navijača snimljena u protupravnom ponašanju odnosno pjevanju ove pjesme sa ovakvim riječima. Nadalje, u video zapisu se jasno čuje pjesma sa svim riječima i vidljive su sve osobe koje su pjevale tu pjesmu, konkretno i okrivljenik ĆG.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Da li možete opisati okrivljenika ĆG, svjedok izjavljuje da osobno poznaje okrivljenika, jer je jedna bivša policijska službenica u rodbinskoj vezi sa njim, time da ga i poznaje jer je 200-300 mjesta udaljen od mjesta gdje prebiva, tako da je sa sigurnošću znao da se radi upravo o okrivljeniku.

Daljnje pitanje: Da li ste upoznati da postoji nogometaš po imenu Pandur, bivši odvjetnik Pandur ili pak oklopno vozilo "Pandur", svjedok odgovara da sa sigurnošću zna i stekao je dojam da su te riječi bile upućene policijskim službenicima među kojima je bio on, a da ne zna da li je te zgode na stadionu bio nogometaš Pandur ili pak odvjetnik Pandur, jer ne poznaje niti jednoga, a da zna da oklopnog vozila "Pandur" nije bilo na stadionu.

6.1. Svjedok ŽG je iskazao da u PU varaždinskoj obavlja poslove policijskog službenika – dokumentarista što znači da putem uređaja snima video zapis određenih javnih okupljanja i drugih događaja prema potrebi službe. Dana 11.10.2024. bio je na stadionu Slobode u Varaždinu, O. Price 31, gdje se odigravala nogometna utakmica između NK Varteks i NK Pitomača. Za vrijeme odvijanja nogometne utakmice obavljao je snimanje posjetitelja točnije gledatelja NK Varteks i NK Pitomača koji su se nalazili na istoj tribini time da je iz Pitomače bilo malo navijača. Na tribini je uočio nekih 20-tak navijača NK Varteks koji su koji su od njega bili udaljeni nekih 120 metara, a snimanje istih navijača je obavljao sa kamerom iz ugostiteljskog objekta TTS koji se nalazi suprotne strane tribine. Radi se o kameri upravo podobnoj za takva snimanja tako da se mogu "zumirati" sve osobe, događaji i objekti koji se snimaju. Na početku utakmice je snimao sve navijače sa osobnim iskaznicama i to pojedinačno, a nakon toga je išao na objekat kojega je prije opisao - ugostiteljski objekt TTS sa kojega je obavljao snimanje tih navijača. Kamera je takve konstrukcije da se obavlja audio vizualno snimanje što znači da se čuju glasovi i vide snimke odnosno slike. Prilikom snimanja je čitavu tu grupu navijača snimio, a ujedno se putem kamere snimao i ton pa su se čule i pjesme koje su pjevali navijači, riječi koje su bile snimljene su bile homofobne kao npr. "daj Vartekse razbij ove pedere", bilo je vrijeđanje prema policiji "mrzim pandure". Bilo je još tih riječi u pjesmama, ali koje nisu bile uvredljive prema policiji već su se odnosile na vrijeđanje ili omalovažavanje drugog kluba odnosno navijača drugog kluba. Osobno nije putem audio snimanja uočio okrivljenika DG jer se snimalo dosta daleko, ali kasnije se pregledava snimka pa se tada vidi točno i osoba i čuju riječi koje su snimane. Nakon što završi utakmica, snimljeni materijal se dostavlja u jedan ured u PU varaždinskoj gdje se pregledava od voditelja grupe, te ukoliko se uoči počinjenje kakvih prekršaja isto se koristi kao dokazni materijal, a nakon toga se pohranjuje u arhiv. Navedeni dokazni materijal je u arhivi.

Branitelj nema pitanja svjedoku, predlaže da se na okolnost događaja osobno ispita okrivljenik, te da mu se omogući uvid u snimku događaja.

7. Na ročište glavne rasprave dana 10.02.2026. pristupio je okrivljenik uz branitelja, te je okrivljenik izjavio da u cijelosti ustraje kod pisane obrane dostavljene sudu dana 16.07.2025. godine.

Okrivljeniku i branitelju se predočuje video zapis na način da ga isti pregledavaju sa računala.

Okrivljenik i branitelj ne stavljaju nikakve primjedbe na predočeni video zapis.

7.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 11.10.2024. str. 10-11 spisa, službenu zabilješku od 11.10.2024. str. 12 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika str. 20-21 spisa, stranica Hrvatske enciklopedije dostavljena uz podnesak branitelja dana 15.07.2025..

7.2. Završna riječ branitelja: Obrana smatra kako tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, prilikom pregleda prve video snimke nije vidljivo da bi okrivljenik pjevao pjesmu kako mu se to stavlja na teret, na drugoj video snimci je vidljivo kako okrivljenik uopće ne pjeva odnosno ne otvara svoja usta dok je na trećem video zapisu vidljivo da okrivljenik konzumira piće. Nadalje, čak i da okrivljenik je pjevao na predmetnim video zapisima u prekršajnom nalogu nije točno naznačen činjenični opis obzirom da stihovi navijačke pjesme glase "nema problema, i boli nas kurac za sve, ja volim Varteks i mrzim pandure". Dakle, vidljivo je da opis prekršaja odstupa od pjesme koja se pjevala, ali ne od strane okrivljenika. Nadalje, obrana smatra kako okrivljenik nije iznosio nikakav poseban animozitet s namjerom promicanja netolerancije prema policiji, te nije stvarao ponižavajuće i uvredljivo okruženje to time više što su bliski članovi okrivljenikove obitelji bili policijski službenici i to njegov djed i njegova teta. Isto tako obrana ostaje i kod tvrdnji koje su iznesene u pisanoj obrani. Slijedom svega navedenog, a posebno imajući u vidu da u prekršajnom nalogu činjenični opis ne odgovara stvarnom stanju, obrana predlaže da se donese presuda kojom će se okrivljenika u cijelosti osloboditi optužbe.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka SG, TG i BG, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, a naročito video zapis događaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8.1. Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je, da je zabranjeno omalovažavati i vrijeđati državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, te je za prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.2. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu u kojoj poriče počinjenje prekršaja, već istu obranu otklanja kao

iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka TG, obzirom je iskaz navedenog svjedoka logičan, neproturječan i uvjerljiv, time više što je isti bio neposredno izložen vrijeđanju i omalovažavanju od strane okrivljenika, na način opisan u izreci ove odluke. Nadalje, iskaz ovog svjedoka u relevantnom dijelu ima potvrdu i u iskazima svjedoka BG i SG, te u konačnici u video zapisu događaja od navedenog dana. Dakle, komplementarnom analizom iskaza svih ispitanih svjedoka, pregleda video zapisa, kao i dokumentacije iz spisa je utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

9. Kod odmjere odluke o kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te imovinske prilike okrivljenika, radi čega je okrivljeniku izrekao adekvatnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u paušalnom iznosu od nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona putni trošak svjedoka BG u iznosu od 4,78 eura (četiri eura i sedamdesest osam centi), odnosno u ukupnom iznosu od 54,78 eura (pedeset četiri eura i sedamdeset osam centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 13. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ČG

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.