Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2004/2024-11

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda JČ, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenika Remss d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravne osobe i FČ iz [adresa] kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupane po branitelju Domagoju Krpina, odvjetniku iz Varaždina, Petra Preradovića 17/III, zbog povrede odredbe iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine“ br. 66/19, 84/21, 47/23), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin klasa: 325-01/24-01/921, urbroj: 443-01-16-24-4 od 25. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 11. veljače 2026. i podnijete u spis pisane obrane, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljenici:

1. okr. pravna osoba: Remss d.o.o., OIB: 06717411883, sa sjedištem u [adresa], zastupana po PČ, prekršajno nekažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], sin J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba dana 12. srpnja 2024. godine na lokaciji samouslužne autopraonice Motor Sport Car Wash u Hrašćici, Ulica Zrinskog 1, industrijske otpadne vode nastale obavljanjem djelatnosti pranja motornih vozila ispuštali u sustav javne odvodnje grada Varaždina na području aglomeracije Varaždin bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda

- dakle, industrijske otpadne vode ispuštali su u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda što je protivno odredbi članka 165. Zakona o vodama

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. u vezi stavka 1. točka 29. Zakona o vodama, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

2. okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenika utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki suokrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, na glavnu raspravu nisu se odazvali uredno pozvani suokrivljenici kao ni tužitelj, već je pristupio branitelj suokrivljenika koji je predložio da mu sud dodijeli rok od 15 dana za dostavu pisane obrane. U pisanoj obrani suokrivljeni navode kako 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ističe kako je tek na dan obavljanja inspekcijskog nadzora, dakle dana 12. srpnja 2024. godine od strane višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije obaviješten da ne posjeduje valjanu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Stoga, ovime ističe kako nije postojala nikakva njegova namjera kao odgovorne osobe u pravnoj osobi za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, već da se isključivo radilo o njihovoj omašci što istu nisu službeno zatražili. Odmah dana 19. srpnja 2024. godine podnio je Zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole (Obrazac ZVD) koji je predan Hrvatskim vodama pod klasifikacijskom oznakom: UP/I-32504/24-07/0000348, urudžbeni broj: 378-24-1 od istog dana, koji je dostavljen u prilogu pisane obrane. O predanom zahtjevu također je 2. okrivljena pravna osoba obavijestila višeg vodopravnog inspektora gosp. TČ i to putem e-maila dana 22. srpnja 2024. godine. Nakon podnesenog zahtjeva, od strane Republike Hrvatske, Hrvatskih voda - pravne osobe za upravljanje vodama, Vodno gospodarskog odjela za Muru i gornju Dravu zaprimili su Vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda klasa: UP/I-325-04/24-07/0000348, urbroj: 374-26-3-24-5 od dana 12. kolovoza 2024, godine. O istom je 2. okrivljena pravna osoba odmah obavijestila višeg vodopravnog inspektora gosp. TČ i to putem e-maila dana 23. kolovoza 2024. godine. Obzirom da je zbog navedenog propusta s njegove strane kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi došlo do počinjenja prekršaja, želi naglasiti da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da je propust u cijelosti otklonjen i da nema posljedica prekršaja. Još jednom napominje da je kao 2. okrivljenik odmah po saznanju o počinjenu prekršaja poduzeo sve radnje u cilju otklanjanja utvrđenog nedostatka tj., neposjedovanja Vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Obzirom na sve prethodno navedeno te na činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, da su oni - okrivljenici odmah po saznanju ispunili obvezu. 2. okrivljenik moli naslovni sud da pri odlučivanju uzme u obzir ove olakotne okolnosti i da su time ostvarene pretpostavke iz članka 38. st. 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da ”Sud može osloboditi od kazne i počinitelja prekršaja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak”. Ujedno napominje da bi plaćanje ovako visoke novčane kazne ozbiljno ugrozilo poslovanje 1. okrivljene pravne osobe koja trenutno zapošljava 22 radnika, ima u otplati kredit u Adikko Bank d.d. te navodi da nisu bili kažnjavani za počinjenje istog ili sličnog prekršaja. Slijedom svega navedenog predlažu da Općinski sud u Varaždinu donese presudu u ovom predmetu temeljem koje će ih sukladno čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona osloboditi.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. srpnja 2024., Zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole (Obrazac ZVD) pod klasifikacijskom oznakom: UP/I-32504/24-07/0000348, urudžbeni broj: 378-24-1 od 19. srpnja 2024., ishođena vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda Hrvatskih voda od 12.08.2024., izvršen je uvid u kartografski prikaz lokacije - geodetska situacija od 18.07.2024. te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je 1. Okr. Pravna osoba prekršajno nekažnjavana, dok je 2. okr. odgovorna osoba prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu suokrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su inkriminirano djelo počinili suokrivljenici.

5. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog pisanog priznanja suokrivljenika a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da su okolnosno, uvjerljivo i logično iskazivali te se njihov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom iz koje se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno postupanje je neposredno utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja.

Stoga okolnosti koje suokrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani, posebice u dijelu u kojem predlažu da ih sud oslobodi kazne, budući da njihovim propustom - omaškom nisu nastupile štetne posljedice, propust je u cijelosti otklonjen odmah po saznanju za protupravno ponašanje te je ishođena vodopravna dozvola dana 12. kolovoza 2024., nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što ih navedene okolnosti ne mogu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što se radi o težem prekršaju koji je propisan člankom 224. Zakona o vodama te su suokrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o vodama.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni postupili protivno odredbi članka 165. Zakona o vodama u kojem je decidirano propisano da vodopravna dozvola potrebna je za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavak 4. Zakona o vodama propisuju granične vrijednosti emisija, a što je propisano Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda. Člankom 70. stavak 2. točka 1. Zakona o vodama određeno je da se granične vrijednosti emisija propisuju za pojedine onečišćujuće tvari ili skupne onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje.

Budući da su suokrivljeni postupili suprotno naprijed navedenom članku svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja za koji se terete, a za koji prekršaj je člankom 224. stavak 1. točka 29. decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama, dok je stavkom 2. za prekršaj iz stavka 1. navedenog članka propisano da će se za isti kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura.

7. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriču ni minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, već se istima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka.

8. Kao olakotna okolnost kod pravne i odgovorne osobe uzele se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je do propusta došlo omaškom, priznanje prekršaja, činjenica što je naknadno iza utvrđenog prekršaja 12. kolovoza 2024. ishođena vodopravna dozvola, što pravna osoba zapošljava 22 radnika, dosadašnje nekažnjavanje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

9. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelje kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

JČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Suokrivljenicima:

1. okr. Remss d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. okr. FČ iz [adresa]

2. Branitelju: Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina, Petra Preradovića 17/III

3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin

4. Spis, ovdje