REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-17466/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Makro d.o.o., i drugookrivljenik SF kao odgovorna osoba u pravnoj osobi oboje zastupani po branitelju odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Primorac & partneri d.o.o. a zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18 i 98/25), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa:
UP/I-540-02/25-02/2929, Ur. br. 443-02-03-02-25-4 od 5. studenog 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. veljače 2026. te dana 13. veljače 2026. objavio je i
presudio je
Prvookrivljenik: MAKRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53696769296, zastupan po ovlaštenom predstavniku VF, kao pravna osoba
Drugookrivljenik: SF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
krivi su
prvookrivljena pravna osoba Makro d.o.o. i drugookrivljenik SF kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 5. studenog 2025. u 10,55 sati u ugostiteljskom objektu caffe baru i restoranu Feniks u [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe nisu poštivali odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jer nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime je prvookrivljena pravna osoba Makro d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18 i 98/25) a drugookrivljena odgovorna osoba SF počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17, 114/18 i 98/25) pa se okrivljenicima temeljem istog propisa,
izriče
Prvookrivljenoj pravnoj osobi MAKRO d.o.o.,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.290,00 (devettisućadvjestodevedeset) eura
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi SF
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šeststotinašezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I- 540-02/25-02/2929, Ur. br. 443-02-03-02-25-4 od 5. studenog 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude ali su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Prvookrivljena pravna osoba Makro d.o.o. i drugookrivljenik SF kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojim pisanim obranama su naveli da u bitnom ne spore da se uistinu dogodilo da su dva gosta caffe bara restorana Feniks konzumirala duhanski proizvod ali žele istaknuti kako okolnosti nisu u potpunosti onakve kako je to prikazano u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 5.studenog 2025. Nadalje navode da nije istinit navod da bi upravo konobari predmetnog ugostiteljskog objekta bili ti koji bi gostima postavljali tanjuriće koji bi služili umjesto pepeljara za odlaganje opušaka cigareta i pepela jer konobari nemaju niti mogu imati takvo ovlaštenje od strane svog poslodavca jer se prvenstveno radi o objektu koji pruža usluge jela. Predmetni tanjurići uobičajeno su postavljeni na šanku kako bi konobarima bili pri ruci prilikom serviranja kave a iako se isto ne može sa sigurnošću tvrditi ne može se ni isključiti da bi gosti sami uzeli tanjuriće koji su potom koristili za odlaganje pepela. Ovo posebno kod činjenice da tanjurići (ni pepeljare) nisu bili niti na jednom drugom stolu što ukazuje da se ne radi o nikakvom uobičajenom postupanju. Nadalje u predmetnom objektu na svim za to propisanim mjestima na jasan i vidljiv način postavljene su oznake zabrane pušenja čime je ista zabrana svakom gostu i konzumentu jele ili pića dana na znanje. Kod takvog stanja stvari jasno je da su poduzete mjere propisane zakonom o ograničavanju uporabe duhanskim i srodnim proizvodima kao se ovakve stvari ne bi događale. Nadalje navode da ne stoji navod sadržan u zapisniku da se u zraku poslužne prostorije jasno uočava dim cigareta posebno kada je navedeno da se radi samo o dva gosta, odnosno o dva zapaljena duhanska proizvoda a radi se o prostoru koji se proteze na 100 metara kvadratnih bez obzira što je u tom trenutku isti bio zatvoren ostakljenim kliznim stjenkama. Nadalje mole sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzmu u obzir da ovo trgovačko društvo nikad nije bilo zatečeno u istom ili istovrsnom prekršaju niti je ikada dobiveno upozorenje za išta slično. Da posluju uredno i po propisima a ovako visoka novčana kazna dovela bi u pitanje nastavak njihovo poslovanja a posljedično i egzistenciju obitelji u čijem je vlasništvu trgovačko društvo. Imajući u vidu sve navedeno da do sada nisu kažnjavani, da se radi o izoliranom slučaju nastalom spletom okolnosti predlaže da se temeljem čl. 37. prekršajnog zakona ublaži kazna izrečena prekršajnim nalogom te na kraju iskazuju žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ukazuju da samo vođenje ovog postupka prema njima rezultiralo je specijalno preventivnim učinkom.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o inspekcijskom nazoru od 5. studenog 2025., zapisnik o kontroli izvršenja Rješenja od 2. prosinca 2025., fotozapis mjesta događaja, te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je drugookrivljenik SF odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Makro d.o.o. i da ugostiteljski objekt caffe bar restoran Feniks u [adresa] posluje u sastavu pravne osobe Makro d.o.o. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nazoru od 5. studenog 2025., zapisnik o kontroli izvršenja Rješenja od 2. prosinca 2025. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njene nadležnosti za provođenje nadzora propisa i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koje kao vjerodostojne dokaze prihvaća ovaj sud proizlazi da je prilikom inspekcijskog nadzora dana 5. studenog 2025. u caffe baru restoranu Feniks u [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe utvrđeno da u prostoru za usluživanje na otvorenom koji je u potpunosti bio zatvorenim ostakljenim zidnim stjenkama i krovištem što ga čini zatvorenim javnim prostorom zatečena dva gosta koja su pušili duhanske proizvode cigarete za stolovima na kojima su postavljeni tanjurići a tanjurići su zatečeni napunjeni opušcima i pepelom a u zraku uslužne prostorije jasno se uočavao dim cigareta te da se navedeni prostor koristi za usluživanje i konzumaciju jela te tako nije osigurano poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru te je donijeto usmeno rješenje kojim se zabranjuje trgovačkom društvu pušenje u ugostiteljskom objektu caffe baru restoranu Feniks u [adresa]. Kontrolom navedenog Rješenja od 2. prosinca 2025. utvrđeno je kako je bilo ukupno 50-ak gostiju u zatvorenom i otvorenom prostoru koji je bio u potpunosti zatvoren i da nisu pušili i na stolovima nisu postavljene pepeljare niti su postavljeni tanjurići sa ugašenim cigaretama pa da je postupljeno po rješenju i da se u objektu poštuje zabrana pušenja, a okrivljenici u svojim pisanim obranama ne poriču da su predmetne prigode dva gosta konzumirala duhanski proizvod.
4.2. Odredbom čl. 25. st. 1. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskih punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima a u st. 2. istog Zakona propisano je da se zatvorenim javnim prostorom iz st. 1. ovog članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena a kada su te stijene zatvorene.
4.3. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba Makro d.o.o. i drugookrivljenik SF kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 5. studenog 2025. u 10,55 sati u ugostiteljskom objektu caffe baru i restoranu Feniks u [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe nisu poštivali odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jer nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.
5. Sud smatra da prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba su odgovorni za zakonitost poslovanja te nisu smjeli dopustiti gostima konzumiranje duhanskih proizvoda a ukoliko su i postavljeni tanjurići od strane konobara ili su ih gosti sami upotrijebili bili su dužni reagirati i iste ukloniti odnosno gostima zabraniti pušenje na mjestu gdje to nije dopušteno, a što isti nisu učinili.
6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Makro d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 25. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda a drugookrivljena odgovorna osoba SF ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 25. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 40. st. 1. t. 57. i st. 2. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da dosad nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu popisane Zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Makro d.o.o. u iznosu od 9.290,00 (devettisućadvjestodevedeset) eura, a drugookrivljeniku SF odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 13. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI: okrivljenicima, tužitelju, za spis
