Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1917/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽB, branjenog od strane Branka Sewera, odvjetnika iz Ludbrega, zbog prekršaja iz članka 11. stavka 1. i iz članka 5. stavka 2. podstavka c) Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22, 136/25), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/24-03/99 i urbroj: 443-02-04-05-24-4 od 17. svibnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 11. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 13. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SB, djev. Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju aviomehaničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ 1) što je u periodu od 6. do 10. svibnja 2024., skinuo humusni – oranični sloj tla na oranici, č.k. br. 2931/2 u k. o. [katastarska općina], naziva Štuk, sa dijela parcele površine cca 400 m2 (širine četiri metra i duljine sto metara),
čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivo po članku 94. stavku 3., vezano na stavak 1. istog Zakona,
2) što je na istom mjestu izvršio navoz drugog tla, odnosno zemlje pomiješane se kamenim materijalom, koja je lošije kvalitete, čime je oštetio predmetno poljoprivredno zemljište,
čime je počinio prekršaj iz članka 5., stavka 2., podstavka c.) Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivo po članku 96. stavku 3., vezano za stavak 1., podstavak b.) istog Zakona,
II/ te mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
za prekršaj pod točkom. 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset)eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
III/ Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, ovaj sud je 6. svibnja 2025. izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-1917/2024-3 kojim je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrečena novčana kazna i trošak postupka. Međutim, protiv tog prekršajnog naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj opisan u optužnom prijedlogu iz razloga što je on skinuo humusni-oranični sloj tla sa oranice naziva Štuk te je na taj skinuti sloj izvršio navoz druge zemlje kako bi dobio teren na kojem ne stoji voda. Napomenuo je da je on zemljište vratio u prvobitno stanje i to nakon dva do tri dana od početka radova. Dodao je da je to učinio zato što je na tom mjestu stajala dugo vremena stajaća voda, tako da to zemljište nije mogao iskoristiti za sadnju bilo kakve poljoprivredne kulture.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1. svibnja 2024., izvršen je uvid u fotografije priložene spisu, u ugovor o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta, u rješenje više poljoprivredne inspektorice od 16. svibnja 2024. te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da je okrivljeni počinio opisane prekršaje za koje se tereti. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je skinuo humusni-oranični sloj tla sa oranice naziva Štuk te je na taj skinuti sloj izvršio navoz druge zemlje. Osim iz priznanja okrivljenika iz rješenja pod brojem Klasa :UP/I-320-02/24-03/99 , Ur broj 443-02-04-05-24-1- od 16. 5. 2024. Državnog inspektorata ,Područni ured Varaždin , Službe poljoprivredne inspekcije je vidljivo da je ŠB naloženo da, kao osoba koja je oštetila poljoprivredno zemljište na čk br 2931/2 u k. o. [katastarska općina] , naziva Štuk , površine 0,4230 ha ,sa iste ukloni navožen sloj tla pomiješan s kamenim materijalom od iskopa kojim je prekrivena površina iskopa na parceli, te da skinuti humus -oranični sloj tla vrati u iskop, odnosno vrati parcelu u prvobitno stanje, za što ima rok od 15 dana od primitka rješenja. U članku 11. stavku 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu je navedeno da mjere zaštite poljoprivrednog zemljišta u svrhu zaštite od erozije vodom i vjetrom su: zabrana skidanja humusnog, odnosno oraničnog sloja površine poljoprivrednog zemljišta, održavanje rudina, podizanje vjetrozaštitnih pojaseva, zatravnjivanje i sadnja višegodišnjeg bilja, dok se kažnjivom odredbom članka 94. stavka 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 663,61 do 6636,14 eura za fizičku osobu ako postupi suprotno prekršaju iz stavka 1. ovoga članka, odnosno koja obavi promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta suprotno dokumentima prostornog uređenja. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 5. stavka 2. podstavka c) Zakona o poljoprivrednom zemljištu, u kojem je navedeno da se oštećenjem poljoprivrednog zemljišta smatra premještanje (erozija vodom i vjetrom, odnošenje plodinama, posudište, prekrivanje otpadom ili drugim tlom), dok je kažnjivom odredbom članka 96. stavka 3. vezano na stavak 1. podstavak b) istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 265,45 do 3981,68 eura za fizičku osobu koja ima biljne ostatke od uzgoja kultiviranih biljaka ako su ostavljeni na poljoprivrednoj površini dulje od jedne godine ili ne provodi zaštitu poljoprivrednog zemljišta od onečišćavanja i oštećenja. Naime ,da je okrivljeni , nakon što je skinuo sloj zemlje od 40-50 cm , navezao iskop (od izgradnje mosta) na skinuti sloj zemlje , je vidljivo iz fotografije priložene spisu, a da je okrivljeni vlasnik zemljišta vidljivo je iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između okrivljenika i S i VB .
5. Stoga je okrivljeni proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma iz razloga što se smatra da će izricanje novčane kazne utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a pri čemu je uzeta u obzir činjenica da je okrivljeni kažnjavan za prometne prekršaje .
6. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Kratka 1, Varaždin
2. Okrivljeni ŽB, [adresa]
3. Branitelj Branko Sewer, odvjetnik iz Ludbrega, Miroslava Krleže 29
