REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

P-145/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja PLAVI SAFIR d.o.o. Zagreb, Supilova ulica 7 A, OIB: 26556073445, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Budić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2, protiv tuženika AURO DOMUS d.o.o. Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2, OIB: 46688992812, kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hort, odvjetnik u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, poslovni broj Ovrv-4211/2023 od 4. srpnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku AURO DOMUS d.o.o. Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2, OIB: 46688992812, platiti tužitelju PLAVI SAFIR d.o.o. Zagreb, Supilova ulica 7 A, OIB: 26556073445, glavnicu u iznosu od 16.527,93 eura (šesnaest tisuća petsto dvadeset i sedam eura i devedeset i tri centa), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. ožujka 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i kojim mu je naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 808,06 eura (osamsto osam eura i šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 4. srpnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku AURO DOMUS d.o.o. Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2, OIB: 46688992812, naknaditi tužitelju PLAVI SAFIR d.o.o. Zagreb, Supilova ulica 7 A, OIB: 26556073445, trošak parničnog postupka u iznosu od 5.080,87 eura (pet tisuća osamdeset eura i osamdeset sedam centi) u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 13. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, poslovni broj Ovrv-4211/2023 od 4. srpnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 2.966,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 18. ožujka 2023. do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, poslovni broj Ovrv-4211/2023 od 4. srpnja 2023. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 19.493,93 eura na ime glavnice te iznos od 808,06 eura na ime troškova ovršnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor osporavajući tužiteljev zahtjev u cijelosti. Ukazao je na to iz dostavljenog računa R-1 R. br. 128-01-1 od 14. ožujka 2023., na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje, proizlazi da se predmetno dugovanje odnosi na zakup poslovnog prostora za postavljanje bankomata na lokaciji hotel „Amphora“ prema Ugovoru za razdoblje 21. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022. Međutim, stranke nisu imale zaključen ugovor o zakupu poslovnog prostora za postavljanje bankomata na lokaciji hotela „Amphora“ iz kojeg bi proizlazila tuženikova obveza plaćanja zakupnine. Naveo je kako je tuženik kao zakupoprimac 10. kolovoza 2020. godine zaključio s trgovačkim društvom SAFIR HOTELI d.o.o. Split, OIB: 15384151197, kao zakupodavcem, Ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata. Navedenim Ugovorom ugovoreno je plaćanje mjesečnog iznosa zakupnine isključivo za period u kojem hotel „Amphora“ radi i to od dana puštanja bankomata u pogon. Također je ugovorena obveza zakupodavca da mjesečne fakture dostavlja do 5-og u mjesecu. Do dana podnošenja ovog prigovora tuženik nije zaprimio niti jednu fakturu ispostavljenu od trgovačkog društva SAFIR HOTELI d.o.o. Split koje društvo je brisano iz sudskog registra 16. rujna 2021. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Tt-21/7883-3. Pored navedenog, tražbina tužitelja neosnovana je i zato jer u vrijeme za koje se potražuje zakupnina, a osobito za razdoblje od 21. kolovoza 2020. do 16. rujna 2021. tužitelj nije raspolagao hotelom „Amphora“ pa nije mogao ubirati zakupninu. Predložio je da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi, ukine provedene radnje i nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv-535/2023-3 od 5. veljače 2024. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci. Pojasnio je kako se utužena tražbina odnosi na zakup poslovnog prostora za postavljanje bankomata na lokaciji hotela „Amphora“ u Splitu, a za razdoblje 21. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022. Naveo je kako je između trgovačkog društva SAFIR HOTELI d.o.o. Split kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika sklopljen 10. kolovoza 2020. Ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata kojim zakupodavac daje u zakup, a zakupnik prima u zakup poslovni prostor za postavljanje bankomata, za mjesečnu zakupninu u iznosu od 550,00 eura uvećanu za porez na dodanu vrijednost. Dana 21. kolovoza 2020. tuženik je temeljem Ugovora, u hotelu „Amphora“ postavio i pustio u rad bankomat, o čemu je sačinjen zapisnik. Od početka zakupa tuženik nije platio niti jednu zakupninu. Nije osporio navode tuženika prema kojima zakupodavac nije ispostavljao račune za zakupninu, međutim, tražbina za zakupninu je neovisno o tome nastala temeljem Ugovora o zakupu, a s obzirom na to da tuženik kao zakupnik drži u posjedu i koristi predmetni prostor temeljem Ugovora koji je na snazi. Kako zakupodavac nije ispostavljao račune, računom broj 128-01-1 od 14. ožujka 2023., kojim je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 21. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022. nije zatražena zakonska zatezna kamata za ranija razdoblja od dospijeća, već nakon izdavanja spomenutog računa. Tužitelj je nadalje pojasnio kako je trgovačko društvo SAFIR HOTELI d.o.o. (zakupodavac iz Ugovora) pripojeno tužitelju kao društvu preuzimatelju te su sva prava i obveze što ih je to društvo imalo prema tuženiku temeljem Ugovora, prešle su na tužitelja kao njegovog sveopćeg pravnog slijednika. Također je naveo kako je ugovorena obveza plaćanja zakupnine samo za vrijeme kada hotel „Amphora“ radi, a radio je cijelo vrijeme u utuženom razdoblju od 21. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022., osim u razdoblju od 4. siječnja 2021. do 30. travnja 2021., kada je hotel bio zatvoren. Kako hotel „Amphora“ nije radio od siječnja do travnja 2021. tj. 4 mjeseca, tuženik nije dužan platiti utuženu zakupninu za to razdoblje, zbog čega je podneskom od 23. veljače 2024. povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na zakupninu kada hotel nije radio. Kako je zakup počeo teći 21. kolovoza, tuženik je za mjesec kolovoz 2020. dužan na ime zakupnine iznos od 243,93 eura (687,50 / 31 x 11), te punu mjesečnu zakupninu za sve mjesece počevši od rujna 2020. pa do prosinca 2021. i od svibnja 2021. do prosinca 2022., dakle za 24 mjeseca, tužitelj je prema obračunu iz podneska od 23. veljače 2024. ustrajao kod tužbenog zahtjeva u visini od 16.527,93 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 18. ožujka 2023. pa do isplate. Zatražio je i naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-535/2023-6 od 6. rujna 2024. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

6. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ustrajao kod navoda iz prigovora, ističući kako s tužiteljem nije imao zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora za postavljanje bankomata već da je taj Ugovor zaključio s trgovačkim društvom SAFIR HOTELI d.o.o. Split, OIB: 15384151197, kao zakupodavcem, koje je brisano iz sudskog registra dana 16. rujna 2021. Nadalje je isticao kako je utuženi račun izdan 14. ožujka 2023. s datumom dospijeća 17. ožujka 2023. te tužitelj nije dokazao da je tuženik zaprimio predmetni račun. Trgovačko društvo SAFIR HOTELI d.o.o. nije tuženiku izdavalo račune za što je propisana novčana kazna u visini od 66.360,00 eura. Osporavao je tužiteljevu aktivnu legitimaciju, osporavajući pri tom prijenos prava i obveza na tužitelja jer nije bio obaviješten niti je dostavljena odgovarajuća dokumentacija koja bi dokazala valjanost tog prijenosa. Isticao je i kako tužitelj nije dokazao da je hotel bio otvoren u cijelom utuženom razdoblju, odnosno u razdoblju od 21. kolovoza 2020. do 1. siječnja 2021. i razdoblju od 30. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. Predlagao je da sud odbije tužbeni zahtjev.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku ekonomske struke Filipi Capan.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je smanjeni tužbeni zahtjev osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje od tuženika zakupninu za poslovni prostor na lokaciji hotela „Amphora“ u Splitu za postavljanje bankomata, a sukladno odredbi čl. 5. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 125/11, 64/15, 112/18, i 123/24; dalje: ZZKP).

10. Među strankama je sporno je li tužitelj aktivno legitimiran potraživati zakupninu od tuženika, a ako jest, za koje razdoblje.

11. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata od 10. kolovoza 2020. (stranica 23 do 26 spisa) utvrđeno je da je trgovačko društvo SAFIR HOTELI d.o.o. Split kao zakupodavac ovdje tuženiku kao zakupoprimcu dalo u zakup poslovni prostor a lokaciji hotela „Amphora“, Šetalište Pape Ivana Pavla II 51, Split, za postavljanje bankomata. Ugovor je zaključen na određeno vrijeme do 9. kolovoza 2025. (čl. 2. Ugovora) te je ugovorena zakupnina u mjesečnom iznosu od 550,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, uvećano za PDV (čl. 3. st. 1. Ugovora). Obveza plaćanja zakupnine odnosi se isključivo na razdoblje u kojem hotel „Amphora“ radi, a u slučaju da je hotel zatvoren, zakupoprimac nije u obvezi plaćati zakupninu (čl. 3. st. 4. Ugovora).

12. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja ističe se kako je trgovačko društvo SAFIR HOTELI d.o.o. Split, OIB: 15384151197 (zakupodavac iz Ugovora o zakupu) pripojeno ovdje tužitelju, trgovačkom društvu PLAVI SAFIR d.o.o., OIB: 26556073445, na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 21/18321-3 od 20. svibnja 2021. (stranica 45 spisa). Statusna promjena – pripajanje društva SAFIR HOTELI d.o.o. ovdje tužitelju upisano je u sudskom registru (stranica 47 spisa). Upisom pripajanja u sudski registar sjedišta društva preuzimatelja, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja (čl. 541. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima – „Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19; dalje: ZTD). Prema tome, imovina zakupodavca – pripojenog društva prešla je na tužitelja. Kako imovinu čine i nepodmirene tražbine, na tužitelja je prešla i tražbina po osnovi Ugovora o zakupu od 10. kolovoza 2020. Od tuda tužiteljeva aktivna legitimacija u ovom sporu.

13. Tuženik tijekom postupka nije tvrdio da je platio zakupninu sukladno Ugovoru, tj. nije osporavao navode tužitelja o neplaćanju rata zakupnine. Tuženikove prigovorne tvrdnje svodile su se na to da hotel „Amfora“ nije radio u cijelom utuženom razdoblju pa da zato nije dužan platiti zakupninu sukladno odredbi čl. 3. st. 4. Ugovora te da nije primio račune od tužiteljevog prednika za zakupninu.

14. U odnosu na tuženikove navode kojima ističe kako prije ovog postupka nije zaprimio račune za spornu zakupninu, napominje se da njegova obveza ne nastaje ispostavljanjem i primitkom računa već stupanjem u ugovorni odnos i ispunjenjem obveze zakupodavca iz Ugovora o zakupu (davanjem poslovnog prostora u zakup za postavljanje bankomata). Tuženik nije osporavao da je postavio bankomat na lokaciji hotela „Amfora“, a navedeno proizlazi i iz zapisnika o puštanju bankomata u pogon od 21. kolovoza 2020. (stranica 41 spisa) koji je potpisan i od strane tuženika i od strane tužiteljevog prednika i iz kojeg proizlazi da je bankomat postavljen i pušten u pogon 21. kolovoza 2020. Od tuda proizlazi tuženikova obveza plaćanja zakupnine.

15. U odnosu na razdoblje unutar kojeg je tuženik dužan platiti zakupninu napominje se da iz nalaza i mišljenja vještakinje Filipe Capan proizlazi da je u razdoblju od 21. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2020. hotel „Amphora“ radio i ostvarivao prihode, potom u razdoblju od 4. siječnja 2021. do 13. travnja 2021. hotel nije radio, a nakon toga je hotel opet radio u razdoblju od 13. travnja 2021. do 31. prosinca 2021. i od 2. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. Razdoblje rada hotela vještakinja je utvrdila na temelju zabilježenih poslovnih događaja koje je utvrdila iz priloženih konto kartica tužiteljevog prednika SAFIR HOTELI d.o.o. i konto kartica tužitelja (konto kartica prihoda i konto kartica obveza za boravišne pristojbe) te iz dodatne dokumentacije – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga i to podataka o otvaranju i zatvaranju fiskalnih kasa u Poreznoj upravi, konto kartica na koje se knjiže boravišne pristojbe te dokaza o njihovom plaćanju te kartica partnera AURO DOMUS d.o.o., a kako je to navedeno u nalazu vještaka. Vještakinja je pojasnila kako pravne osobe koje pružaju usluge noćenja u smještajnom objektu naplaćuju turističku pristojbu sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“ broj 52/19, 32/20, 42/20) pa plaćanje turističke pristojbe predstavlja dokaz o poslovnoj aktivnosti – pružanju smještaja u hotelu. Postojanje poslovne aktivnosti u prethodno navedenim razdobljima vještakinja je utvrdila prije svega iz kartica konta prihoda ostvarenih od smještaja gdje su na mjestu troška – 65 – hotel „Amphora“ evidentirani prihodi. S druge strane, u razdoblju od 4. siječnja 2021. do 13. travnja 2021. vještakinja na karticama prihoda kao i na karticama obveza za boravišne pristojbe nije utvrdila knjiženja jer je u tom razdoblju provođen postupak pripajanja društva SAFIR HOTELI d.o.o. ovdje tužitelju iz čega je utvrdila da u tom razdoblju hotel „Amphora“ nije radio, odnosno da je u tom razdoblju hotel imao prekid u poslovanju, za razliku od preostalog utuženog razdoblja unutar kojeg nije bilo prekida.

16. Tužitelj nije imao primjedbi na ovakav nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik ukazivao na činjenicu prema kojoj hotel „Amphora“ nije imao pravomoćnu uporabnu dozvolu pa da nije ni mogao poslovati u utuženom razdoblju. U odnosu na ove navode napominje se kako je zadatak vještaka bio utvrditi postojanje poslovne aktivnosti hotela u promatranom razdoblju, a ne utvrditi činjenicu je li hotel imao uporabnu dozvolu ili nije. Osim toga, a suprotno navodima tuženika, hotel „Amphora“ je u spornom razdoblju raspolagao pravomoćnom uporabnom dozvolom kako to proizlazi iz isprava na stranicama 281 do 285 spisa.

17. Slijedom navedenog, a kako je vještakinja dala jasne i obrazložene zaključke na kojima je utemeljila svoj nalaz te je isti izradila na temelju relevantnih isprava, sud je njezin nalaz u cijelosti prihvatio i na temelju tog nalaza utvrdio da je hotel poslovao u razdoblju od 21. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022., osim u razdoblju od 4. siječnja 2021. do 13. travnja 2021. Tužitelj nije ni potraživao zakupninu za razdoblje od siječnja do travnja 2021., tj. za razdoblje od četiri mjeseca te je za to razdoblje tužitelj povukao tužbu. Kako je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 19.493,93 eura, a kasnije je tijekom postupka potraživao isplatu iznosa od ukupno 16.527,93 eura, proizlazi da je povukao tužbu za iznos od 2.966,00 eura s pripadajućim kamatama od 18. ožujka 2023. do isplate. Kako se tuženik nije protivio povlačenju tužbe, sud je donio odluku kao u izreci rješenja sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a.

18. Sukladno utvrđenjima vještaka i prema odredbi čl. 3. st. 4. Ugovora kojim se tuženik obvezao plaćati zakupninu za vrijeme dok je hotel „Amphora“ radio, tužitelj osnovano potražuje od tuženika zakupninu za ukupno 24 mjeseca, počevši od rujna 2020. do prosinca 2021. te od svibnja 2021. do prosinca 2022. Kako je zakupnina ugovorena u visini od 550,00 eura mjesečno, što uvećano za pripadajući PDV iznosi 687,50 eura mjesečno (čl. 3. st. 1. Ugovora), tužitelju pripada pravo na zakupninu u visini od 16.500,00 eura. Tužitelj također ima pravo i na zakupninu za kolovoz 2020., ali tek od 21. kolovoza 2020. s obzirom na to da je tada bankomat pušten u pogon (kako to proizlazi iz zapisnika o puštanju bankomata u pogon na stranici 41 spisa), a što je u skladu s Ugovorom od 10. kolovoza 2020. prema kojem obveza plaćanja zakupnine počinje od puštanja bankomata u pogon što će se utvrditi zapisnikom (čl. 3. st. 3. Ugovora). Dakle, za kolovoz 2020., tužitelj ima pravo potraživati zakupninu za 11 dana (od 21. kolovoza do 31. kolovoza), što iznosi 243,95 eura (687,50 : 31 dan x 11 dana). Dakle, tužitelj sukladno Ugovoru i odredbi čl. 5. ZZKP-a ima pravo potraživati zakupninu od tuženika u ukupnom iznosu od 16.743,95 eura. Kako je tužitelj smanjenim tužbenim zahtjevom zatražio isplatu zakupnine u visini od 16.527,93 eura, njegov zahtjev prihvaćen je u cijelosti, sukladno citiranoj odredbi Zakona i Ugovora.

19. S obzirom na to da tuženik svoju obvezu plaćanja utužene novčane tražbine nije ispunio po dospijeću, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) osnovan je i tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na neplaćeni iznos glavnice. Naime dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje (čl. 183st. 1. ZOO-a). Zakupnina se plaća mjesečno i to najkasnije do 20. - tog u mjesecu za tekući mjesec (čl. 3. st. 3. Ugovora). Prema tome, a kako u konkretnom slučaju tužitelj potražuje zakupninu za razdoblje od kolovoza 2020. do prosinca 2022. (osim za razdoblje od siječnja do travnja 2021.), osnovan je i tužiteljev zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata od 18. ožujka 2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a te čl. 2. st.1. ZPP-a). Pri tom se napominje da na tijek zakonskih zateznih kamata ne utječe okolnost prema kojoj tužitelj tuženiku nije izdavao račune jer izdavanje ili primitak računa od strane tuženika u ovom poslovnom odnosu nije uvjet nastanka ili dospijeća tuženikove obveze na plaćanje zakupnine jer je navedeno regulirano Ugovorom. Stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a s obzirom na to da se radi o trgovačkom ugovoru. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20. O troškovima parničnog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka prema konačno postavljanom tužbenom zahtjevu (16.527,93 eura) u iznosu od po 500,00 eura za sastav podnesaka od 23. veljače 2024., 7. svibnja 2025., 15. listopada 2025. i 24. studenoga 2025. (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) te za pristup ročištima od 16. svibnja 2025., 2. rujna 2025. i 15. siječnja 2026. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), pripadajući PDV na navedeni iznos u visini od 875,00 eura (Tbr. 42. Tarife), trošak vještačenja u iznosu od 600,00 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 105,87 eura koliko je tužitelj zatražio sukladno Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) u vezi sa čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23), odnosno ukupno 5.080,87 eura. O kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te u granicama tužiteljevog zahtjeva. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

21. Tužitelj ima pravo i na naknadu troškova ovršnog postupka kako mu je taj trošak odmjeren rješenjem o ovrsi u visini od 808,06 eura (sastav prijedloga za ovrhu sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife te trošak javnobilježničke nagrade i javnobilježničkih troškova dostave s pripadajućim PDV-om sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - „Narodne novine“ broj 154/22). Kamata na trošak ovršnog postupka određena je sukladno odredbi čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) u vezi sa čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 2. st .1. ZPP-a.

U Rijeci 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ako uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Rijeci, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.