Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

Pp - 6096/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RB, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske Postaje prometne policije Zadar od 3. studenog 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 29. siječnja 2026., temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. ZB, rođen **.**.1972. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 750,00 eura, oženjen, otac svoje djece, jedno maloljetno, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak, PU zadarskoj Postaji prometne policije Zadar o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 8. veljače 2025., a koji podaci su zatraženi po obavijesti PU zadarske Postaje prometne policije Zadar u KLASI: 211- 07/25-8/36804, a koju obavijest da je zaprimio dana 18. veljače 2025. godine

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska Postaja prometne policije Zadar izdala je u KLASI: 211-07/25- 4/93973, obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenik uložio prigovor putem branitelja, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu dana 29. siječnja 2026. te je iskazao kako se ne može izjasniti u vezi krivnje, policija sve zna tko je vozio, to jest on jevozio. Kada je došao u policijsku postaju, objasnio je po godini i po datumu u vezi prekršaja. Navodi da je 8. veljače 2025., bio uslikan u Posedarju, a 18. veljače 2025. da je dobio poziv od strane policije na njegovu adresu, potom je išao u policiju i gospođa mu je rekla o čemu se radi i dala mu uplatnice, radilo se o 130,00 Eura gdje ima pravo platiti jednu trećinu te kazne, ali ona to nije htjela prihvatit, potom je rekla da nema i da mora platiti sve jer da mu je prošao rok što on nije htio prihvatiti. Policijska službenica mu je rekla da neka se žali poštaru koji mu nije uručio pismena. Rekla mu je da uloži prigovor, a potom je izvukla jedan predmet iz 2024. godine isto za brzu vožnju koji je stajao u policiji, a prvi put da se njim suočio. Dakle tvrdi da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju pa kao dokaz priložio svoju osobnu iskaznicu sa vlastoručnim potpisom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske Postaje prometne policije Zadar (ls. 6-7) i u dostavnicu obavijesti (ls. 5b) i u osobnu iskaznicu na ime okrivljenika. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje

5. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak, PU zadarskoj Postaji prometne policije Zadar o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 8. veljače 2025., a koji podaci su zatraženi po obavijesti PU zadarske Postaje prometne policije Zadar u KLASI: 211-07/25-8/36804, a koju obavijest da je zaprimio dana 18. veljače 2025. godine. To iz razloga što je okrivljenik poricao prekršajno djelo navodeći da nije primio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju kako je to navedeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, a što proizlazi iz priložene dostavnice obavijesti PU zadarske Postaje prometne policije Zadar, iz koje je vidljivo da predmetna obavijest nije bila dostavljena na osobno okrivljeniku kako je istu potpisao samo dostavljač, pa uspoređujući potpis okrivljenika sa osobne iskaznice i potpis sa dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju prostim okom je očito da je navedenu obavijest primila neka treća osoba na ime okrivljenika pa je ostalo upitno da li je ista obavijestila okrivljenika o zaprimljenom pismenu, zbog čega je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana.

6. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“ i temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 13. veljače 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA :

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrani-ovdje