Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-786/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB 10840749604, zastupan po punomoćniku Mirni Bokun Vlašić, odvj. iz Pule, protiv tuženika PĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Matoković, odvj. iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026., u prisutnosti zamj. punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz primjenu odredbe čl. 335 u vezi s čl. 466 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), objavivši 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604 isplati iznos od 1.118,89 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 30.rujna 2021 pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana."

.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 15. svibanj 2024. navodi da je 2.kolovoza 2021 u 21,10 h tuženik upravljao motociklom aprilia dorsoduro registarske oznake i broja RI 5279H bez važeće vozačke dozvole te je na kružnom toku u naselju Škurinje prednjim dijelom motocikla udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke ford fiesta registarske oznake i broja RI 1111TV kojim je upravljala GĆ. Na njezinom vozilu da su oštećena prednja i zadnja lijeva vrata, lijeva kolona, zadnji lijevi blatobran, zadnji lijevi naplatak s pneumatikom. U trenutku prometne nezgode tuženik da je upravljao motociklom bez valjane vozačke dozvole (upravljao je motociklom bez položene kategorije) te je protiv njega izdan Obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz Članka 231.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Motocikl kojim je upravljao (u vlasništvu HĆ) da je u trenutku prometne nezgode imao zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja broj 321023786752 te je tužitelj isplatio na ime imovinske štete na vozilu u vlasništvu GĆ iznos od 8.430,31 kn/1.118,89 EUR-a dana 29.rujna 2021. Tužitelj da je temeljem Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti stekao pravo na regresno potraživanje isplaćenog iznosa oštećeniku, pa je zatražio od tuženika isplatu cjelokupnog iznosa plaćene imovinske štete. Policijskim zapisnikom od 12.kolovoza 2021 da proizlazi kako je tuženik upravljao motociklom APRIILA DORSODURO u vlasništvu HĆ bez valjane vozačke dozvole za tu kategoriju vozila, slijedom čega je prekršajni nalog izdan i za prekršaj iz članka 223.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužiteljev regresni zahtjev da se temelji na odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu: Članak 24. (1) Osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima: 2. ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje...te Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (dostavljeni uz tužbu) i članku 4.st.1.toč. 2. (koji identično uređuje pitanje vozačke dozvole).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Nesporno je da je 2. kolovoza 2021. tuženik upravljao motociklom aprilia dorsoduro reg. oznake i broja [registarska oznaka] te da je zajedno sa GĆ bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala šteta na vozilu [registarska oznaka]. Osporava se da bi tuženik bio odgovoran za izazivanje prometne nesreće te je neosnovano kako je upravljao motociklom bez valjane vozačke dozvole (upravljao motociklom bez položene kategorije) Tuženik da je položio vozački ispit za A kategoriju dana 4. listopada 2019. te se kao dokaz dostavlja Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu broj 0176-25-0087813-19. Tuženik u tome smislu ističe kako se nisu ostvarili uvjeti za gubitak prava iz osiguranja, članak 4.stavak 1. točka 3. budući da tuženiku kao vozaču nije niti oduzeta vozačka dozvola, nije isključen iz prometa niti mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH. Tuženik navodi kako je točno da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak koji se vodi pred OS Rijeka, Prekršajni odjel, poslovni broj Pp- 4939/2021 u kojem postupku nije donesena ikakva odluka, a kamo li pravomoćna i izvršna, a koja bi ukazivala na njegovu odgovornost za počinjenje prekršaja odnosno krivnju. Slijedom svega naprijed navedenog predlaže se sudu po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te obvezati istoga na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to Potvrda PU Primorsko – goranske – PPP Rijeka od 12.kolovoza 2021, dopis upućen tuženiku dana 20.rujna 2023., Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti , uvid u prekršajni predmet i presudu posl. br. Pp-4939/2021-24 od 22. svibanj 2024. , spis PP Rijeka s fotoelaboratom i skicom mjesta polica obveznog osiguranja vozila br. 321023786752; prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja AO; zapisnik o izvidu štete na vozilu; fotografije oštećenog vozila, saslušanje tuženika kao stranke i svjedoka GĆ, potvrdu o izvršenom nalogu na iznos od 8.430,31 kn (u korist BETIL d.o.o.); račun broj 293/2/67 izdan po BETIL d.o.o. Rijeka; suglasnost vlasnika vozila da se isplata izvrši u korist BETIL d.o.o. Rijeka; dopis MUP-a RH je li tuženik imao vozačku dozvolu i koje kategorije u trenutku prometne nezgode 2.kolovoz 2021 ,je li tuženiku oduzeta vozačka dozvola u trenutku prometne nezgode, uvjerenje o položenom vozačkom ispitu broj 0176-25-0087813-19, dopis MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka od 20. lipnja 2025. kojim dostavljaju CD vezano uz prometnu nezgodu od 2. kolovoza 2021. kao i dopis MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka od 16. srpnja 2025. kojim dostavljaju CD sa cjelokupnom dokumentacijom zapisnik o očevidu vezano za prometnu nezgodu od 2. kolovoza 2021

4. Sud je odbio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka policijskih službenika TĆ i ĐĆ, očevid na licu mjesta uz prometno tehničkog vještaka, vještačenje na okolnost nastanka prometne nezgode i visine štete, te financijsko vještačenje na okolnost činjenice plaćanja; jer je odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja moguće utvrditi ocjenom izvedenih dokaza u postupku, odnosno, odlučne činjenice između stranaka za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja za isplatu nisu sporne. Nema spora o visini štete koju je tužitelj isplatio oštećeniku vezano uz imovinsku štetu na vozilu, datumu kada je plaćena, kao i da je tuženik pravomoćno oglašen krivim u prekršajnom postupku o čemu prileži pravomoćna odluka Prekršajnog suda. Međutim, izvođenjem suvišnih dokaza na okolnost dinamike i načina nastanka štetnog događaja postupak se nepotrebno odugovlači, i troškovi postupka rastu.

5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Pp-4939/2021-24 od 22. svibnja 2024 utvrđeno je da je ovdje tuženik oglašen krivim što je 2. kolovoza 2021. u 21:10 sati u mjestu Rijeka, Ulica Osječka kućni broj 76, kao vozač vozila L3 marke aprilia registarske oznake [registarska oznaka]: 1. upravljao i kretao se u Rijeci, Osječkom ulicom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. dolaskom kod kbr. 76, nije prilagodio brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju ceste (desnom zavoju, radovima sa desne strane kolnika koji su ograđeni žičanom ogradom), tako da motocikl može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prilikom naglog usporavanja, na dijelu kolnika koji je u uzdužnom padu 7%, izgubio kontrolu nad motociklom i pao na kolnik, na desnu bočnu stranu, nakon čega se klizeći po kolniku motocikl nastavio nekontrolirano kretati, te je prešao na lijevu stranu kolnika i zadnjim dijelom udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke ford fiesta reg. broja [registarska oznaka] upravljanog po vozačici GĆ koja se kretala iz suprotnog smjera. U prometnoj nesreći vozač PĆ zadobio je tjelesne ozljede, dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, te 2. istog dana i sata upravljao motociklom „A“ kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu; dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu; čime je pod r.br.

1. počinio djelo prekršaja iz čl. 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz čl. 223. stavak 3. ZSPC; pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom PĆ utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi), - za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi), pa se okrivljenom temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura Presuda je pravomoćna 22.svibnja 2024., a izvršna 16. rujna 2024.

6. Iz dopisa MUP, PP Rijeka od 18. lipanj 2025. a vezano uz upit je li tuženik na dan 2. kolovoza 2021.imao vozačku dozvolu i koje kategorije, te je li mu ista oduzeta u trenutku prometne nezgode utvrđeno je da je tuženiku izdano uvjerenje o položenom vozačkom ispitu A kategorije, u Rijeci, 4. listopada 2019.

7. Iz izvida štete i računa te potvrde o izvršenom nalogu utvrđeno je da je ovdje tužitelj kao osiguratelj isplatio oštećenoj GĆ iznos od 1.118,89 eura dana 29. rujna 2021., a vezano za štetu na vozilu reg oznake P, i štetni događaj od 2. kolovoz 2021.

8. U svom iskazu tuženik kao stranka navodi da nije odgovoran za ovu prometnu nezgodu te da bi priznao da jest, međutim u ovom slučaju doista nije vozio velikom brzinom, već su djelatnici policije kada su pristupili na lice mjesta a zbog već prethodnog kažnjavanja kada je doista bio vozio velikom brzinom upisali na zapisnik o očevidu da je i u ovom slučaju vozio neprilagođenom brzinom, a što nije istina. Toga dana u mjesecu kolovozu bilo je suho, vedro, već je pao mrak negdje oko 9 i 5 minon da je odlazio iz teretane i da je na tom dijelu loše osvjetljeno. Vozi motor već duže vrijeme, nije početnik, te se spuštao u predjelu Škurinja niz ulicu i prelazio rotor. Pojašnjava da kako je tek krenuo sa vožnjom iz te teretane da su gume hladne, i mora voziti pomalo dok se motor ne zagrije. Na tom dijelu ceste su radovi, te su bili bageri i određene prepreke. On da je vozio oko 60 km/h kada je odjednom iz jedne sporedne ulice krećući se u rikverc i to bez upaljena 4 pokazivača smjera jedno vozilo vrlo naglo uključilo se na tu glavnu cestu. Da bi izbjegao sraz, instinktivno je napravio potez da skrene motorom u lijevo i izbjegne sraz uslijed čega je došlo do pada motora, on je pao sa motora također je ozlijeđen, a motor je u tom klizanju udario u vozilo kojim je upravljala danas pozvani svjedok GĆ. Ističe kako je taj vozač barem mogao uključiti sva 4 pokazivača smjera, a što nije učinio kada je izlazio iz sporedne ulice u glavnu, a vjerojatno mu je taj bager zaklanjao pogled, nije ni dobro osvjetljeno a izišao je i dosta naglo. Navedeno mogu potvrditi svjedoci koji su na autobusnoj stanici se zatekli u trenutku nezgode. Navodi kako je taj vozač i rekao na sudu da on nije vidio njega motoristu i da je stvarno izašao van, a da ga je on i napao zašto nije upalio sva 4 žmigavca. Navodi da se vodio prekršajni postupak vezano uz ovu nezgodu, te da je imao vozačku dozvolu. Na upit pun. tuženika koji je razlog da nije u vozačkoj dozvoli upisano A kategorija, odg. da nije stigao. Navodi da je položio ispit za tu kategoriju nekoliko mjeseci prije ovog štetnog događaja, doista ne zna točno kada, a da nije stigao jer je supruga zatrudnjela odnosno da nije smatrao da je bitno upisati u vozačku dozvolu jer je položio. Prethodno mu nije bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornog vozila a niti oduzeta ta A kategorija u vrijeme počinjenja odnosno 2. kolovoza 2021. Ovo kažnjavanje koje je spominjao prethodno odnosi se na neko davno razdoblje kada uopće nije imao položenu A kategoriju.

9. U svom iskazu svjedok GĆ, navodi da se kretala sa svojim osobnim vozilom iz pravca grada u pravcu Drenove negdje brzinom od 30 km/h, dakle polako, drugi do treći stupanj brzine, nakon što je izašla iz rotora. Bilo je suho i sumrak, ne sjeća se točno koliko je bilo sati zbog proteka vremena. Negdje na 20 do 30 metara ispred sebe prvi puta uočila je da se nešto dešava, te je vidjela motor u zraku dakle letio je, te se instinktivno dala udesno i stala. Od straha očekivala je da će taj motor koji je u zraku udariti izravno u njeno vozilo, međutim motor je pao na pod i počeo je kliziti. Nije mogla drugo nego zažmiriti i čekala gdje će motor udariti. Motor je udario u cijelu bočnu lijevu stranu njenog vozila, a ona je pretrpjela veliki šok i strah. Njoj je šteta nadoknađena na vozilu u cijelosti. Doista ne može se izjasniti ništa drugo vezano uz dinamiku i način nastanka štetnog događaja, već samo ovo što je naprijed navela, dakle ovaj motor koji je vidjela. Nije vidjela niti vozača tog motora, niti gdje je on završio na cesti, niti druge sudionike tog događaja već samo što je naprijed navela. Misli da je bio nekakav znak da su radovi na cesti, ali nije sigurna zbog proteka vremena. Prisjeća se da se naknadno na ročištu spominjao da je neka osoba izlazila iz sporedne ulice i tako zapriječila motoru kretanje a to je iskazivao upravo vozač motora, dakle naknadno na tom ročištu. Međutim, ja nije osobno to uočila niti vidjela. Nije uočila ljude na autobusnoj stanici koji bi bili očevici tog događaja, a niti ne zna gdje je točno taj izlaz sporedne ceste, da li iznad ili ispod mjesta u koje je njeno vozilo udarilo motor, bila je u stanju šoka i stresa, ima inače visoki tlak, te kada je pristupila policija i HP dobila je lijekove za smirenje. Ne može se sjetiti koliko je trebalo da dođe hitna i policija na lice mjesta, ali misli da je prvo došla HP, a ne zna tko je uopće zvao policiju, jer nije ni znala da je motorista ozlijeđen. Na licu mjesta policija je uzela izjavu, tek nakon sat i nešto joj je netko ukazao tko je taj motorista koji je vozio, nisu razgovarali. Na upit pun. tuženika je li se sjeća da je policija uzimala izjave od nekog drugog, odg. da misli da čak i nije, da je iskaz dala ona i motorist ako se dobro može prisjetiti. Nije joj poznato da bi djelatnici policije toga dana evidentirali neko vozilo. Misli da su radovi bili negdje oko gornje stanice što je prilično udaljeno od mjesta sraza negdje oko 30 metara, a ne može se sjetiti da bi bilo parkiran nekakav stroj vezano uz te radove na tom dijelu.

10. U postupku je sporno ima li tužitelj pravo na regres iznosa od 1.118,89 eura s kamatom od 30. rujna 2021. od tuženika kao korisnika i vozača motocikla aprilia dorsoduro reg oznake RI 5279H jer je toga dana upravljao motociklom bez položene kategorije, odnosno jesu li nastupile pretpostavke iz odredbe čl. 24. st. 1 toč. 3 ZOOP- a na temelju kojih tužitelj ima pravo zahtijevati isplatu novčanog iznosa isplaćene štete od tuženika, jer tuženik kao vozač motocikla u trenutku nastanka štetnog događaja, nije imao valjanu vozačku dozvolu.

11. Odredbom članka 24. st. 1. toč. 3 ZOOP-a propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja , među ostalim, ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane upotrebe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske

12. Ocjenom tako izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

13. U postupku je prema dokazima koji prileže tužbi i odgovoru na tužbu, te dokazima koji su izvedeni tijekom postupka utvrđeno kako

- je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Pp- 4939/2021-24 od 22. svibnja 2024 oglašen krivim što je 2. kolovoza 2021. u 21:10 sati u mjestu Rijeka, Ulica Osječka kućni broj 76, kao vozač vozila L3 marke aprilia registarske oznake [registarska oznaka]:

- 1. upravljao i kretao se u Rijeci, Osječkom ulicom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. dolaskom kod kbr. 76, nije prilagodio brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju ceste (desnom zavoju, radovima sa desne strane kolnika koji su ograđeni žičanom ogradom) dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, te

- 2. istog dana i sata upravljao motociklom „A“ kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu; dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu; čime je pod r.br. 1. počinio djelo prekršaja iz čl. 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 2. ZSPC, a pod r.br. 2. djelo prekršaja iz čl. 223. stavak 3. ZSPC;

- da je motocikl kojim je upravljao tuženik u vlasništvu HĆ koji je imao zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja br. 321023786752

- da je ovdje tužitelj kao osiguratelj isplatio oštećenoj GĆ na ime imovinske štete na vozilu reg oznake RI1111TV iznos od 1.118,89 eura dana 29. rujna 2021. , a vezano za štetni događaj od 2. kolovoz 2021.

- da je tuženiku izdano uvjerenje o položenom vozačkom ispitu A kategorije, u Rijeci, 4. listopada 2019, dakle da u vrijeme nastanka štetnog događaja je imao položen vozački ispit A kategorije, čime je stekao uvjete za upravljanjem motociklom prije nastanka ovog štetnog događaja.

14. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

16. Odredbom čl. 216 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje ZSPC) u st 1 propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije,2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije,3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4). nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

17. Odredbom čl. 208. st 1 ZSPC-a propisano je da vozački ispit može polagati samo kandidat za vozača koji je završio osposobljavanje po propisanom programu i ako je navršio broj godina potrebnih za izdavanje vozačke dozvole za kategoriju za koju se osposobio. Polaganje vozačkog ispita prijavljuje se ovlaštenoj stručnoj organizaciji iz članka 206. toga Zakona.

18. Navedene odredbe zakona upućuju ovaj sud na zaključak da kada je vozač položio vozački ispit i o tome mu je ovlašteno tijelo izdalo uvjerenje, da u tom slučaju ima sve zakonom ispunjene uvjete za dobivanje vozačke dozvole.

19. Stoga se, po ocjeni ovog suda, tuženik kojem je uredno izdano uvjerenje o položenom vozačkom ispitu A kategorije od 4. listopada 2019. ima izjednačiti s onom osobom koja ima vozačku dozvolu, pa se stoga neosnovano tužitelj poziva na odredbu čl. 24. st 1 točki 3 ZOOP-a.

20. Ovaj sud smatra kako vozač koji ima potvrdu o položenom vozačkom ispitu ima se izjednačiti s osobom koja vozačku dozvolu ima, a sama činjenica što dozvola nije izdana u vrijeme nastupa osiguranog slučaja, odnosno A kategorija nije upisana u vozačku dozvolu, ne oduzima pravo osiguraniku ostvariti pravo iz osiguranja kako je ono ugovoreno ugovorom o osiguranju.

21. Upravljati motornim vozilima može osoba koja je osposobljena da na adekvatan način sudjeluje u prometu , a samo okolnost da u vrijeme nastanka štetnog događaja tuženik nije imao dokument – vozačku dozvolu, ne daje za pravo tužitelju tvrditi da isti nije bio osposobljen za upravljanje vozilom odgovarajuće kategorije i nastup uvjeta iz čl. 24. st 1 točka 3 ZOOP-a.

22. Osoba koja je stekla sve uvjete za izdavanje vozačke dozvole je jednako osposobljena za sudjelovanje u prometu i upravljanje vozilima određene kategorije za koje ima položen vozački ispit, neovisno od toga što joj kategorija nije upisana u vozačku dozvolu, a što može povlačiti za sobom eventualnu prekršajnu odgovornost ( kao u ovom slučaju), ali ne i gubitak iz prava osiguranja ( istovjetno presuda Rev- 1463/12 i Gž-1411/18)

23. Tužitelj nije dokazao da bi bila ispunjena niti jedna od pretpostavki iz čl. 24 st. 3 ZOOP-a, odnosno da je tuženiku kao vozaču oduzeta vozačka dozvola ili da je isključen iz prometa ili da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane upotrebe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, a na kojim pretpostavkama je tužitelj temeljio regresni zahtjev za isplatu protiv tuženika u ovom postupku.

24. Iz navedenog je razloga sud odbio izvesti sve dokaze predložene po strankama kao suvišne, jer je sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 24. st 1 toč. 3 ZOOP-a za podnošenje regresnog zahtjeva protiv tuženika.

25. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

26. Tuženiku je temeljem odredbe čl. l54. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 75), i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), trošak pristupa na tri ročišta u iznosu od 150,00 eura svako ( Tbr. 9. toč 1 Tarife), sve uvećano za pdv 25 %, (150,00 eura), odnosno parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika