REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-676/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja DS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Dječji vrtić "Potočnica", (OIB: 90369856365), Pitomača, Trg kralja Tomislava 12/1, radi upisa u dječji vrtić, 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Dječjeg vrtića "Potočnica" KLASA: UP/I-601-02/25-01/02, URBROJ: 2189-16-2-25-2 od 25. lipnja 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem će tuženik postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda iznesenim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/I-601-02/25-01/02, URBROJ: 2189-16- 2-25-2 od 25. lipnja 2025. odbačena je žalba tužitelja kao neuredna.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je 12. lipnja 2025. podnio prigovor na postupak upisa djece u Dječji vrtić "Potočnica" putem elektroničke pošte te da se u prigovoru jasno identificirao kao roditelj i zakonski zastupnik djeteta. Smatra da osporavano rješenje nije zakonito i da je doneseno protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) te da je, ako je tuženik smatrao da njegov prigovor ima nedostatke, u skladu s čl. 73. ZUP-a, trebao biti pozvan otkloniti te nedostatke, a što nije učinjeno. Stoga predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da je 11. lipnja 2025., putem elektroničke pošte od tužitelja zaprimio prigovor na postupak upisa djece u Dječji vrtić na koji prigovor je odgovoreno tužitelju dopisom KLASA: 601-02/25-01/01, URBROJ: 2189-16-2-25-2 od 12. lipnja 2025., koji je tužitelju dostavljen 12. lipnja putem elektroničke pošte. Navodi i da je, istoga dana 12. lipnja 2025., nakon što je tužitelj zaprimio dopis tuženika, tužitelj elektroničkom poštom ponovno dostavio tuženiku isti prigovor s promjenom naznake da je upućen Upravnom vijeću tuženika. Ističe da iz dostavljenog prigovora proizlazi da žalba ne sadrži elemente žalbe propisane čl. 108. ZUP-a odnosno da nije vlastoručno potpisana od ovlaštene osobe te je tuženik, u skladu sa čl. 114. st. 1. ZUP-a istu odbacio osporavanim rješenjem. Stoga tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Upravni spor je riješen bez rasprave u skladu s čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24. - dalje: ZUS).

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u podatke spisa te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni osnovan.

6. Iz podataka spisa, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je Dječji vrtić "Potočnica", Povjerenstvo za upis djece u vrtić, dana 3. lipnja 2025. donijelo rješenje KLASA: UP/I-601-02/25-02/01, URBROJ: 2189-16-2-25-1 o prijemu djece u Dječji vrtić "Potočnica" za pedagošku godinu 2025./2026.

7. Protiv tog rješenja tužitelj je elektroničkom poštom tuženiku dostavio prigovor na postupak upisa djece u dječji vrtić, na koji se tuženik očitovao dopisom KLASA: 601-02/25-01/01, URBROJ. 2189-16-2-25-2 od 12. lipnja 2025., koji je tužitelju istog dana i dostavljen elektroničkim putem.

8. Iz podataka spisa nadalje proizlazi da je tužitelj ponovno, 12. lipnja 2025., isti prigovor elektroničkim putem dostavio tuženiku, uz napomenu da je prethodni prigovor bio naslovljen na ravnateljicu dječjeg vrtića, iako je nadležno tijelo za odlučivanje o prigovorima Upravno vijeće vrtića.

9. Prema čl. 73. ZUP-a, kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini (st. 1.). Ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak (st. 2.).

10. Osnovano tužitelj u tužbi navodi da je tuženik, ako je podneseni prigovor (pravni lijek) smatrao neurednim i nepotpunim, trebao postupiti u skladu s citiranim čl. 73. ZUP-a. Međutim, navedeno nije učinjeno, nego je predmetna žalba (prigovor) odbačena kao neuredna zbog formalnog nedostatka (nedostatka potpisa).

11. Time je počinjena postupovna povreda zbog koje je valjalo poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak (čl. 117. st. 1. ZUS- a), jer Sud, s obzirom na podatke spisa i prirodu stvari, ne može riješiti stvar i odlučiti o prijemu djece u Dječji vrtić. U postupku povodom ove presude tuženik će ponovno ocijeniti podnesenu žalbu imajući pritom na umu čl. 73. ZUP-a.

U Osijeku 13. veljače 2026.

Sudac

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku - uz spis