Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-546/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja AI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženika Grada Virovitice, Trg kralja Zvonimira 1, OIB: 89075064271, zastupan po punomoćniku NI dipl. iur., radi brisanja založnog prava, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 22. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tražbina tuženika osigurana uknjižbom prava zaloga na temelju ovosudnog rješenja o osiguranju od 27. siječnja 2014. godine broj Ovr-45/14- 2 pod brojem Z-1073/14 od 27.3.2014. godine i uknjižbom založnog prava na temelju rješenja o osiguranju broj OVR-45/2015-2 od 3.2.2015. pod poslovnim brojem Z- 3101/2015 od 14.10.2015. godine na teret cijele 1/14 12. suvlasničkog dijela nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Batalija sa 559 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Batalija sa 534 čhv prestala te se određuje brisanje uknjižbe tog založnog prava sa cijele 1/14 dijela tih nekretnina u roku od 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku do 15 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj AI iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika Grada Virovitice, radi brisanja založnog prava.

1. 1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Batalija sa 559 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Batalija sa 534 čhv. U zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Virovitici uknjiženo je založno pravo na 12. suvlasničkom dijelu koji se sastoji od 1/14 dijela navedenih nekretnina radi osiguranja tražbine u korist Grada Virovitica. Uknjižba prava zaloga izvršena je na temelju ovosudnog rješenja o osiguranju od 27. siječnja 2014. godine broj Ovr-45/14-2 pod poslovnim brojem Z- 1073/14 od 27.3.2014. godine i rješenja o osiguranju broj OVR-45/2015-2 od 3.2.2015. uknjiženo pod poslovnim brojem Z-3101/2015 od 14.10.2015. godine.

1. 2. Tužitelj navodi da je bio voljan podmiriti osiguranu tražbinu tuženika u visini vrijednosti njegova 1/14 dijela navedenih nekretnina. Nadalje, tužitelj ukazuje da je u postupku razvrgnuća suvlasništva predmetnih nekretnina, između AI i [adresa], izvršena procjena tržišne vrijednosti od strane stalnog sudskog vještaka Ante Cicvarića. Prema toj procjeni vrijednosti 1/14 dijela čkbr. [katastarska čestica] iznosi 142,20 €, a vrijednost 1/14 dijela čkbr. [katastarska čestica] iznosi 135,84 € ili ukupno 278,04 €. Na temelju navedenog proizlazi da bi tužitelj tuženiku na temelju vrijednosti 1/14 njegovog suvlasničkog dijela nekretnina, trebao isplatiti iznos od 278,04 €.

1. 3. Slijedom navedenoga, tužitelj navodi da je tuženiku 26. kolovoza 2025. godine podnio zahtjev da mu dostavi račun-IBAN na koji bi isplatio navedeni iznos. Međutim, tuženik je taj zahtjev odbio svojim dopisom od 29. kolovoza kojim je zatražio da mu tužitelj plati cjelokupni iznos osigurane tražbine u iznosu od 609,58 €. Dakle, tražio je da mu se plati višestruko više nego što iznosi tržišna vrijednost 1/14 dijela predmetnih nekretnina. Tužitelj smatra da nije dužan platiti više no što iznosi tržišna vrijednost opterećenog suvlasničkog dijela.

1. 4. Nakon što je iscrpio sve mogućnosti za mirnim rješenjem predmeta spora tužitelj je 30.9.2025. godine na račun tuženika isplatio iznos od 278,04 € te dopisom od 1. listopada 2025. godine zatražio od tuženika, kao založnog vjerovnika, da u roku od 10 dana izda brisovno očitovanje na temelju kojeg će moći brisati založno pravo. Naime, tužitelj smatra da su ispunjene pretpostavke za brisanje založnog prava, jer je plaćanjem navedenog iznosa prestala tražbina osigurana založnim pravom na cijeloj 1/14 12. suvlasničkog dijela.

1. 5. Obzirom da tuženik nije pristao na brisanje zaloga unatoč plaćanjem tržišne vrijednosti založenog dijela, tuženik predlaže da sud donese presudu kojom bi utvrdio da je osigurana tražbina prestala, te odredio brisanje uknjižbe založnog prava.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu, ne osporava činjenične navode iz tužbe , odnosno da je na predmetnom suvlasničkom dijelu uknjiženo založno pravo na temelju rješenja o osiguranju broj Ovr-45/2014-2 od 27. siječnja 2014. radi osiguranja novčane tražbine za dug najma u iznosu od 3.886,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom od 1.159,72 kune, troškova ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kuna, kao i troškova postupka osiguranja u iznosu od 220,00 kuna, te je uknjiženo založno pravo radi osiguranja novčane tražbine za dug najma stana u iznosu od 804,00 kuna, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u iznosu od 69,96 kuna, troškova ovršnog postupka u iznosu od 150,00 kuna, te troškova osiguranja u iznosu od 120,00 kuna, a koje založno pravo je upisano u korist tuženika.

2. 1. Stoga tuženik smatra da je na temelju uknjiženog zaloga ovlašten cijelu tražbinu namiriti iz vrijednosti stvari, sukladno odredbi čl. 297. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik se poziva i na odredbu čl. 336 st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te ističe da je isključivo pravo i ovlaštenje vjerovnika na koji će način ostvariti svoju tražbinu, odnosno hoće li to učiniti u ovršnom postupku. Smatra da tužitelj ne može prejudicirati iznos koji bi se u korist vjerovnika mogao postići prilikom nadmetanja u ovršnom postupku, pri čemu je moguće da bi postignuti iznos od nadmetanja u potpunosti dostigao vrijednost tražbine, zateznih kamata i troškova osiguranih založnim pravom. Stoga predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. izvadak (str. 4 i 5), dopis tužitelja tuženiku (str. 6-7), nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka (str. 8- 11), dopis tuženika punomoćniku tužitelja (str. 12), dopis tužitelja tuženiku (str. 13-14), potvrda o plaćanju (str. 16), očitovanje tuženika (str. 17), izvadak iz zemljišne knjige (str. 25-26).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama ne postoji spor o činjenicama, pa tako nisu sporne slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj vlasnik nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Batalija sa 559 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Batalija sa 534 čhv,

- da je u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Virovitici uknjiženo je založno pravo na 12. suvlasničkom dijelu koji se sastoji od 1/14 dijela navedenih nekretnina radi osiguranja tražbine u korist Grada Virovitica. Uknjižba prava zaloga izvršena je na temelju ovosudnog rješenja o osiguranju od 27. siječnja 2014. godine broj Ovr-45/14-2 pod poslovnim brojem Z-1073/14 od 27.3.2014. godine i rješenja o osiguranju broj OVR-45/2015-2 od 3.2.2015. uknjiženo pod poslovnim brojem Z-3101/2015 od 14.10.2015. godine,

- da je u izvanparničnom postupku ovoga suda pod posl.br. R1-36/2025, provedeno gospodarsko vještačenje na okolnost utvrđenja tržišne vrijednost nekretnina, te je u nalazu i mišljenju od 29. svibnja 2025., stalni sudski vještak utvrdio da tržišna vrijednost 1/14 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Batalija sa 559 čhv iznosi 142,20 €, a 1/14 dijela čkbr. [katastarska čestica] iznosi 135,84 €,

- da je tužitelj ponudio tuženiku podmiriti dio tražbine osigurane zalogom u iznosu od 278,04 €, što odgovara tržišnoj vrijednosti založenog dijela nekretnina radi brisanja zaloga,

- da je tuženik inzistirao na podmirenju cijele tražbine u iznosu od 609,58 €,

- da je tužitelj 30. rujna 2025., na ime tražbine osigurane zalogom platio tuženiku kao založnom vjerovniku iznos od 278,04 €,

7. Među strankama je sporno, prestaje li založno pravo na nekretnini namirenjem dijela tražbine založnog vjerovnika, iznosom koji odgovara tržišnoj vrijednosti dijela opterećene nekretnine u trenutku plaćanja.

8. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996 u daljnjem tekstu: ZVDSP).

8. 1. Čl. 297. ZVDSP založno pravo definira kao ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužni) dužan je to trpjeti. Iz pojma zaloga vidljivo je da se njime osigurava cijela tražbina.

8. 2. U dijelu 7., Glava 6. čl. 343.-353. ZVDSP, određuje načine prestanka zaloga, pa tako određuje da zalog prestaje propašću zaloga (čl. 343.), odreknućem založnog vjerovnika (čl. 344.), istekom roka i ispunjenjem raskidnog uvjeta ( čl. 345.), prestankom osigurane tražbine (čl. 346.) uz brisanje iz zemljišne knjige.

9. Iz citiranih odredbi proizlazi, da se zalogom osigurava cijela tražbina založnog vjerovnika, pa podmirenjem dijela tražbine koji odgovara trenutnoj tržišnoj vrijednosti založene stvari ili dijela stvari ne prestaje pravo zaloga.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a.

11. 1. Tužitelj koji je u cijelosti izgubio spor nema pravo na naknadu troškova postupka, a kako tuženik nije tražio naknadu troškova, riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 13. veljače 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica,

2. Grad Virovitica