REPUBLIKA HRVATSKA

P Ob-144/2024 -24

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja: ad1) mldb CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po majci i z.z. VM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te po posebnom skrbniku ZM, mag.iur, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i ad2) VM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Luki Marčiću, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika ad1) HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a sada u Švedskoj, Goteborg 41254, Sodra Vagen 10 i ad2) ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osporavanja i utvrđenja očinstva, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Drniš, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 28.siječnja 2026.g., bez javnosti, u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ad2) i majke i z.z. mldb tužitelja ad1) ČM, odvjetničke vježbenice u OU Luke Marčića u Šibeniku, te tuženika ad2 , na ročištu radi objave odluke dana 13.veljače 2026.g.

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se da tuženik ad1) HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a sada u Švedskoj, Goteborg 41254, Sodra Vagen 10, nije biološki otac mldb tužitelja ad1) CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u [adresa], činjenica čijeg rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Šibenik, za 2021.godinu, pod rednim brojem 796.

II Utvrđuje se da je tuženik ad2) ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], biološki otac mldb tužitelja ad1) CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u [adresa], činjenica čijeg rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Šibenik, za 2021.godinu, pod rednim brojem 796.

Obrazloženje

1.U predmetnoj tužbi kao i tijekom postupka tužitelji su naveli da su tužiteljica ad2) VM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženik ad2) ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], roditelji mldb tužitelja ad1) CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2021. u [adresa], čija činjenica rođenja da je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 796 za godinu 2021.

Premda biološki otac mldb tužitelja ad1) da je tuženik ad2) ĆM, kao otac djeteta u matične knjige rođenih da je upisan muž majke, tuženik ad1) HM.

Mldb tužitelj ad1) naime da je rođen za vrijeme trajanja braka majke mu, tužiteljice ad2) VM i tuženika ad1) HM, čiji brak da je razveden presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-21/2020 od dana 28.travnja 2022.g., koja presuda svojstvo pravomoćnosti da je stekla 28.srpnja 2022.g. . Njihova bračna zajednica da je faktično prekinuta 2017.g., a nedugo potom tužiteljica ad2) i tuženik ad2) da su zasnovali zajednički život, te dobili zajedničku djecu.

Tijekom vremena potrebnog za davanje izjave pred Matičnim uredom presumirani otac mldb tužitelja ad1), tuženik ad1)- HM da je bio u zatvoru u Švicarskoj, što da ga je onemogućilo u davanju pravodobne pisane izjave kojom bi osporio svoje očinstvo.

Slijedom svega navedenog tužitelji predlažu da sud presudom utvrdi da tuženik ad1 nije biološki otac mldb tužitelja ad1), već da je to tuženik ad2) ĆM.

2.Nadležnost suda Republike Hrvatske za postupanje u predmetnom postupku temelji se na odredbi članka 51.st.1 Zakona o međunarodnom privatnom pravu(Narodne novine br 101/17, 67/23) a primjenom odredbe članka 41 istog Zakona mjerodavno je hrvatsko pravo.

.

3.Tuženik ad1 HM je u svojem pisanom očitovanju na predmetnu tužbu, iskazao svoje neprotivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu, te je potvrdio da je on biološki otac mldb CM.

4.Tuženik ad2) ĆM iskazao je svoje neprotivljenje predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu, te je potvrdio da je on biološki otac mldb CM.

5.Poseban skrbnik mldb CM, imenovan istom radi zastupanja mu prava i interesa, nije imao prigovora na očitovanja tuženika ad1 i ad2.

.

6.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude ovog suda P Ob-21/2020-25 od 28. travnja 2022. godine, rodnog lista mldb tužitelja ad1)zapisnika Centra za socijalni rad PU Šibenik od 02. ožujka 2021, rješenja Centra od 03. ožujka 2022. godine, te saslušanjem tuženika ad. 2.

7.Činjenica rođenja, mldb tužitelja ad1) dana 19.studenog 2021.g.u [adresa], od majke mu VM(tada JM rođene VM), nije bila sporna, a rodni list istog posvjedočuje da je kao otac djeteta upisan HM. Upis je proveden pod rednim brojem 796 za godinu 2021..

8.Presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-21/2020-25 od 28.travnja 2022.g.razveden je brak JM rođene VM i HM.Iz odluke o roditeljskoj im skrbi u odnosu na zajedničku im djecu, izostala je odluka i u odnosu na mldb CM.

9. JM je izjavom na zapisnik kod Centra za socijalnu skrb Šibenik dana 02.ožujka 2022.g.izjavila da je bračna zajednica između nje i HM, faktično prekinuta unatrag pet godine, te da je iz veze joj sa novim partnerom ĆM, dana 19.studenog 2021.g.rođen zajednički im sin.Kako dijete da je rođeno tijekom braka joj sa HM, to da joj je poznato da se on presumira ocem djeteta.Za upis biološkog oca da je trebala izjava HM, koji međutim da je bio spriječen pravodobno ju dostaviti, jer se nalazio u zatvoru u Švedskoj. Na zapisnik je izrazila želju da dijete dobije osobno ime CM, dok se ne utvrdi biološko očinstvo istog.

10.Rješenjem je Centra za socijalnu skrb Šibenik od dana 03.ožujka 2022.g. mldb djetetu kojeg je rodila JM dana 19.studenog 2021.g. u [adresa], određeno osobno ime CM.

11.Tuženik ad2) ĆM u svojem je stranačkom iskazu naveo da su on i tužiteljica ad1) VM zasnovali partnersku vezu jo š za trajanja njezina braka sa tuženikom ad)1 HM. Tijekom te veze da je rođen prvi zajednički im sin C i obzirom na postojanje zakonske presumpcije da se ocem djeteta smatra muže majke što u vrijeme Rokova rođenja da je bio HM, on da je pravodobno poslao ovjerenu pisanu izjavu kojom je potvrdio da nije otac mldb. V, slijedom čega da je C odmah u matične knjige upisan kao sin tuženika ad2).

I u vrijeme rođenja mldb. CM ovdje tužitelja ad1), VM i HM da su još uvijek formalno bili u braku tijekom kojeg se presumira da je otac djeteta, muž majke, slijedom čega ocem ovog djeteta da je upisan HM. HM naime, u to vrijeme da je bio u zatvoru u Švedskoj što da ga je onemogućilo postupiti onako kako je učinio u vrijeme rođenja mldb. V, a izostankom pravodobne mu izjave, da je uslijedio upis presumiranog mu očinstva, premda biološki otac mldb. CM da je ovaj tuženik ad2).

On i VM naveo je da imaju još jedno zajedničko dijete, sina Z rođenog **.**.2023., čijim ocem ovaj tuženik da je uredno upisan, obzirom na protek vremena od više od 300 dana od razvoda braka VM i HM .

Opetovao je tvrdnju da je upravo on biološki otac mldb tužitelja ad1) CM.

12.U predmetnom postupku tužitelji osporavaju presumirano očinstvo mldb tužitelja ad1) rođenog za vrijeme trajanja braka tužiteljice ad2) i tuženika ad1), te zahtijevaju utvrđenje da tuženik ad1) nije biološki otac mldb tužitelja ad1), kao i utvrđenje da je biološki otac istoga tuženik ad2) ĆM.

13. Sve su stranke ovog postupka jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 389 Obz-a.

13.1.Premda je u smislu odredbe čl.401.st.1 Obz-a tužiteljica ad2) u prekluziji prava na podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva, činjenica da je tužba mldb tužitelja ad1) pravodobna u smislu čl.400 Obz-a, opravdava pridruživanje tužiteljice ad2) toj tužbi u smislu odredbe čl.389.st.4 Obz-a.

14.Vrijeme donošenja odluke o razvodu braka tužiteljice ad2)i tuženika ad1) u odnosu na vrijeme rođenja mldb tužitelja ad1) od utjecaja su na upis presumiranog očinstva mldb tužitelju ad1), obzirom na zakonsku presumpciju da se ocem djeteta rođenog tijekom braka i 300 dana po prestanku braka smatra muž majke.

15.Među strankama nema dvojbe da biološki otac djeteta CM, nije bivši majčin muž, odnosno tuženik ad1), kako su to svojim očitovanjima na tužbu potvrdili i sami tuženici, a tuženik ad2) i svojim stranačkim iskazom, a kako u prilog njihovim navodima idu i svi drugi dokazi provedeni u predmetnom postupku, sud je prihvatio zahtjev stranaka u tom dijelu i presudio kao u točci I izreke presude .

16.Cijeneći provedene dokaze, koji u bitnom potvrđuju činjenične navode predmetne tužbe, te odgovore obaju tuženika na istu, osobito iskaz tuženika ad2) iz kojeg je evidentno da on i tužiteljica ad2) VM imaju troje zajedničke djece, rođene tijekom njihove životne zajednice, zasnovane nedvojbeno prije razvoda braka tužiteljice ad2 i tuženika ad1), te vrijeme rođenja drugog im djeteta, mldb CM, u formalnom tijeku toga braka kao i zakonom propisanu presumpciju očinstva, sud je nemajući razloga za sumnju u osnovanost zahtjeva i u preostalom dijelu, presudio kao u točci II izreke presude.

Među strankama naime, nije ni bilo dvojbe po pitanju biološkog očinstva mldb CM

17.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 13.veljače 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku objeva odluke