Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv LL, zbog prekršaja iz čl.13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/25323, Urbroj:511-15-10-25-1, od dana 24.rujna 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 11.veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 13.veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i V rođene Č, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen, mjesečna primanja oko 600 eura, suvlasnik obiteljske kuće, oženjen, četvero djece, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
1/ što je 1.srpnja 2025. u 12:05 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], narušavao javni red i mir vikom i galamom na način da je došao kući u svoje dvorište koje je dostupno pogledu javnosti, te počeo glasno vikati riječima: "Što hoćete, što radite tu, jebem vam sve", a za to vrijeme se nalazio u dvorištu na udaljenosti na oko 5 metara od ulice, te je opisano ponašanje bilo vidljivo javnosti zbog otvorenih vrata ograde, kao što je i opisana vika okrivljenog s obzirom na intenzitet i glasnoću bilo dostupno po čujnosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po čl.13. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
IV Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
okrivljenik VL
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 1.srpnja 2025. u 12:05 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa],vrijeđao i omalovažavao službene osobe, odnosno djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad ČL i ĐL koje su vršile službenu radnju izdvajanja djece iz obitelji na način da im se obraćao riječima glasno vičući: "Jebem vam boga, nećete mi ući u kuću".
te da bi time počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po čl.17.istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/25323, Urbroj:511-15-10-25-1 od dana 24.rujna 2025. godine, protiv okrivljenog LL, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o javnom redu i miru činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 11.veljače 2026. okrivljenik u obrani je izjavio da priznaje dio optužnog prijedloga gdje ga se tereti da je u vrijeme i na mjestu kao u optužnom prijedlogu vikao u dvorištu svoje kuće, a koje dvorište je blizu ulice, te su ulazna vrata tom prilikom bila otvorena i vika se mogla čuti na ulici, dok ne priznaje da je tom prilikom vrijeđao i omalovažavao djelatnice Zavoda za socijalni rad. Toga dana dvije djelatnice Zavoda za socijalni rad Vinkovci došle su na adresu njegova prebivališta u [adresa], bez ikakvog rješenja, želeći uzeti djecu i odvesti ih u udomiteljsku obitelj. On je tom prilikom bio ljut jer mu nije bilo jasno kako one mogu doći bez ikakvog rješenja i bez ikakve opomene, i uzeti djecu. Revoltiran, vikao je riječi "što hoće, što rade tu", a možda je i opsovao, a misli da je i opsovao Đ. Nije se obraćao direktno njima, nego je više mahinalno izrekao te riječi, no nije imao namjeru nikoga vrijeđati i omalovažavati. Iako se nije svađao niti pravio probleme, djelatnice Zavoda su pozvale policiju, te su po dolasku policije izdvojili troje njegove malodobne djece. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da mu je žao što se tako neprimjereno ponašao, pa s obzirom da nije kažnjavan za prekršaje iz JRM-a, predložio je da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža kazna jer ostvaruje minimalna primanja, a s obzirom da su djeca u udomiteljskoj obitelji, mjesečno za njihovo uzdržavanje mora izdvojiti 200 eura, s tim da je beba u dobi od 3 mjeseca u njihovom kućanstvu, te i o njoj mora skrbiti. Supruga nije zaposlena, i osim dječjeg doplatka, ne ostvaruje nikakva primanja, te bi plaćanjem novčane kazne bila ugrožena egzistencija njegove obitelji i djece, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČL, zapisnik o ispitivanju svjedokinje NL, obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitane svjedokinje ČL i ML (ranije NL).
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 2.srpnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik kod Policijske postaje Vinkovci iskazao da je dana 1.srpnja 2025. oko 12 sati došao kući s posla i zatekao djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad i pitao ih kakvi su problemi, nije galamio ni na koga, niti vrijeđao, iste djelatnice su mu rekla da nemaju što pričati s njim i izašle su van iz dvorišta.
3.2. Svjedokinja ČL, ispitana na raspravi kod ovog Suda 11.veljače 2026. iskazala je u bitnome istovjetno kao i na zapisnik kod Policijske postaje od 1.srpnja 2025.; da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, područni ured [adresa], kao socijalni radnik te se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, u srpnju 2025.godine, s njom je bila kolegica ĐL, sada ML, a vršile su terenski očevid po prijavi obiteljskog liječnika na adresi u [adresa]. Dolaskom na navedenu adresu zatekli su suprugu ovdje prisutnog okrivljenika, IL, koja ih je, iako su joj objasnili radi čega su tamo, najprije nije htjela pustiti u kuću, navodeći da je u kući nered, no nakon kraćeg vremena ipak ih je pustila, dok je u međuvremenu nazvala supruga VL. VL je došao s posla, te u trenutku kada je VL došao bile su u dvorištu, a on je bio verbalno i neverbalno agresivan na način da je psovao Đ i mahao rukama, te je bio vidno uznemiren. S obzirom na njegovo ponašanje, kolegica i ona su napustile dvorište te pozvale policijske službenice, po čijem dolasku su nastavile očevid te provele mjeru žurnog izdvajanja djece izvan obitelji. Na upit je navela da je okrivljenikovo ponašanje u toj situaciji bila više reakcija uznemirenosti, nego li su te riječi i neverbalna agresija bile upućene njima kao službenicama, no nisu se htjele dovoditi u težu situaciju. Na daljnji upit navela je da se vika okrivljenika mogla čuti na ulici, jer je udaljenost maksimalno 10 metara.
3.3. Svjedokinja ML, ranije ĐL, , ispitana na raspravi kod ovog Suda 11.veljače 2026. iskazala je u bitnome istovjetno kao i na zapisnik kod Policijske postaje od 1.srpnja 2025.; da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, područni ured [adresa], kao socijalni radnik, te da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, u srpnju prošle godine kolegica ČL i ona došle su na terenski očevid na adresu okrivljenika, po prijavi obiteljskog liječnika. Dolaskom na teren utvrdile su okolnosti koje nisu bile primjerene za djecu, te obzirom da je bilo nužno žurno postupanje, djecu su trebali izdvojiti iz obitelji. Gospodin VL je došao naknadno, a po ulasku u dvorište je galamio, psovao Đ, mahao rukama i slično, radi čega su one, kako događaj ne bi kulminirao na negativan način izašle iz dvorišta, te pozvale policijske službenike. Očevid je nastavljen po dolasku policijskog službenika, te su djeca izdvojena iz obitelji. Na upit je navela da je okrivljenikova vika i psovanje i mahanje bilo više znak uznemirenosti, te da nije imala osjećaj da je usmjereno njima kao djelatnicama Zavoda, te da u konkretnoj situaciji gdje se djeca izdvajaju iz obitelji je takva reakcija za očekivati. Nije imala osjećaj da bi okrivljenik vikanjem vrijeđao i omalovažavao njih kao službene osobe. Na daljnji upit navela je da se vikanje odigralo u dvorištu, i te da ne može sa sigurnošću reći kolika je udaljenost od ulice, ali misli nekoliko metara, te ne može sa sigurnošću reći koliko bi se ta vika mogla čuti na ulici, odnosno možda bi čuo netko tko bi prolazio uz ogradu.
3.4. Iz obavijesti počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljeniku izdana obavijest temeljem čl.109.a. Prekršajnog zakona koju je isti osobno potpisao.
3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivan.
4. Temeljem iskaza i obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik kritične zgode, 1.srpnja 2025. u 12:05 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], narušavao javni red i mir vikom i galamom na način da je došao kući u svoje dvorište koje je dostupno pogledu javnosti, te počeo glasno vikati riječima: "Što hoćete, što radite tu, jebem vam sve", a za to vrijeme se nalazio u dvorištu na udaljenosti na oko 5 metara od ulice, te je opisano ponašanje bilo vidljivo javnosti zbog otvorenih vrata ograde, kao što je i opisana vika okrivljenog s obzirom na intenzitet i glasnoću bilo dostupno po čujnosti, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud nalazi opravdanim da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.
7. U odnosu na prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče da bi u vrijeme i na mjestu kao u Optužnom prijedlogu, vrijeđao i omalovažavao službene osobe, odnosno djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ČL i ĐL, koje su nesporno tom prilikom vršile službenu radnju izdvajanja djece iz obitelji, na način da im se obraćao riječima glasno vičući: "jebem vam Đ, nećete mi ući u kuću." Takva obrana okrivljenika suglasna je sa iskazima ispitanih svjedokinja, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ČL i ML, ranije N, koje su suglasno izjavile da je okrivljenikova vika i psovanje i mahanje bilo više znak uznemirenosti, no da nisu imale osjećaj da je isto usmjereno prema njima kao djelatnicama Zavoda, te nisu imale osjećaj da bi okrivljenik tom vikom vrijeđao i omalovažavao njih kao službene osobe, a reakcija okrivljenika u situaciji gdje se djeca izdvajaju iz obitelji je očekivana. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, budući su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, te su međusobno suglasni, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja.
7.1. S obzirom na navedeno, Sud je primjenom instituta in dubio pro reo, temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenika oslobodio od optužbe, jer smatra da nije dokazano da bi u vrijeme i na mjestu kao u Optužnom prijedlogu, okrivljenik vrijeđao i omalovažavao službenice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, za vrijeme vršenja službene radnje izdvajanja djece iz obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 13.veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju,
3. spis
