Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-295/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja EC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv I-tuženice FC iz [adresa], sada nepoznata boravišta, II-tuženika ČC iz [adresa], sada nepoznata boravišta, III-tuženice ŠC iz [adresa], sada nepoznata boravišta, IV-tuženice ŽC iz [adresa], sada nepoznata boravišta, koje sve zastupa privremeni zastupnik Željko Palatinuš, Odvjetnik iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva, n akon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao pravo vlasništva u cijelosti suvlasničkog dijela koji čini 4/5 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1 jutro, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva utvrđenje da je stekao pravo vlasništva u cijelosti suvlasničkog dijela koji čini 4/5 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1 jutro. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1 jutro, kao vlasništvo tuženih FC u 1/5 dijela, Strunjak Ivice u 1/5 dijela, Strunjak Marice u 1/5 dijela, Strunjak Jule u 1/5 dijela i tužitelja u 1/5 dijela; da su u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Virovitica, u Posjedovnom listu broj 1777 k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisani tuženi i tužitelj, svatko u 1/5 dijela; da se predmetna nekretnina nalazila u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu obitelji tužitelja preko 40 godina; da tužitelja i njegove prednike nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine te ju on, kao i njegovi prednici prije, samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti; da tužitelj faktičnu vlast glede predmetne nekretnine izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 40 godina; da tužitelj ne može ostvariti upis svojih prava u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje.

2. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, povijest promjena na katastarskim česticama, izvod iz katastarskog plana, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka KC i DC.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, te se, opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5), prijepis posjedovnog lista (6), povijest promjena na katastarskim česticama (8-10), izvod iz katastarskog plana (13-14), te su saslušani svjedoci KC (43), DC (43) te tužitelj u svrhu dokazivanja (44).

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5) utvrđeno je da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1jutro upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo tuženice FC u 1/5 dijela, tuženika ČC u 1/5 dijela, tuženice ŠC u 1/5 dijela, tuženice E u 1/5 dijela i tužitelja u 1/5 dijela.

6. Uvidom u prijepis posjedovnog lista (6), povijest promjena na katastarskim česticama (8-10), izvod iz katastarskog plana (13-14), te na temelju iskaza svjedoka KC (43), DC (43) te tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja (44) utvrđeno je da je tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, u posjedu predmetne nekretnine preko 30 godina.

7. Prema odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Prema odredbi čl. 160. st 1. istog zakona, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Prema odredbi čl. 11. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed se smatra samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

10. Prema odredbi čl. 18. st. 5. istog zakona, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

11. Budući da tijekom ovog postupka nije dokazano suprotno, već je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u neprekidnom i samostalnom posjedu utužene nekretnine duže od 30 godina, temeljem navedenih zakonskih odredbi, protekom 20 godina tužitelj je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

12. Stoga je presuđeno kao u izreci.

13. O troškovima postupka sud nije odlučivao, budući da stranke naknadu troškova nisu zahtijevale.

U Virovitici 13. veljače 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice

2. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti