REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Pp-114/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DI, zbog prekršaja iz članka 57 stavak 7 uz primjenu odredbi članka 293 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:
67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), u povodu prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211-07/25-2/65653 urbroj 511-11-09-25-1 od 31. prosinca 2025, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), 13. veljače 2026.
presudio je
Okrivljena: DI, rođena EI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i EI, rođena E, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, osnovna, "Zdrav život” — primanja 760,00 € stanuje [adresa] udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana
kriva je
I. što je
31. prosinca 2025. godine u 10:55 sati u mjestu Slavonski Brod, na križanju ulica: [adresa], G [adresa] upravljala vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom Ulice Josipa Bašića, od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru navedenog raskrižja. U istom vozilu, u svojstvu putnika, nalazila se GI (2019). Kolnikom Ulice Aleja Miroslava Krleže, od sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kretao se osobni automobil marke "Nissan Note", registarske [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆI, a kojem je proteklo važenje vozačke dozvole s danom 6. listopada 2025. godine. U istom vozilu, u svojstvu putnika, nalazio se ĐI (1951).
Na opisanom mjestu, DI unatoč prometnom znaku STOP- obavezno zaustavljanje ušla je automobilom u raskrižje, a da prethodno nije propustila automobil kojim je upravljao ĆI, koji se kretao cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].,
Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 57 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57 stavak 7 uz primjenu odredbi članka 293 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa joj se na temelju narečenih zakonskih propisa, te uz primjenu odredbi članka 37 Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 €
(tri stotine eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 200,00 € (dvije stotine), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ-a, nalaže se okrivljenici naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), te troškove postupanja policije u iznosu 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. PZ-a
Obrazloženje
1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je obvezni prekršajni nalog pod brojem klasa 211-07/25-2/65653 urbroj 511-11-09-25- 1 od 31. prosinca 2025. kojim je okrivljenica bila proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije i proveden prekršajni postupak.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je iskazala da se smatra krivom.
3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da su u cijelosti su točni činjenični navodi iz obveznog prekršajnog naloga i ona priznaje svoju odgovornost. Kritične zgode okrenula se jer ju je unuka nešto pitala i odakle se stvorio automobil kojim je upravljao ĆI ne zna. Navodi da vozačku dozvolu posjeduje unazad 40 godina i do sada nije nikada prekršajno kažnjavana. Zaposlena je u 'Zdrav život” i vozačka dozvola joj je neophodna zbog posla pa moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije te moli sud da joj novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži jer ostvaruje malu mjesečnu plaću, a ona obećava da će ubuduće biti pažljivija u prometu te da neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu vidljivo je da je okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.
5. Budući da okrivljena u svojoj obrani priznaje da je počinila inkriminirani prekršaj sud je okrivljenicu zbog počinjenog prekršaja oglasio krivom i kaznio ju je po zakonu.
6. Međutim, sud je okrivljenici zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio na temelju članka 37 Prekršajnog zakona iz razloga što je okrivljenica počinjeni prekršaj iskreno priznala i iskazala žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i zbog njezine nekažnjavanosti, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.
7. Slijedom gore navedenih okolnosti sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je mišljenja da u konkretnom slučaju to nije nužno imajući pri tome u vidu činjenicu da je vozačka dozvola okrivljenoj neophodna zbog posla i skrbi o obitelji.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te s obzirom na imovno stanje okrivljene.
9. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 13. veljače 2026.
zapisničar
sudac
Jelena Kolundžić
Sandra Miškulin Čališ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenica,
2. tužitelj,
3. pismohrana.
