REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru
Obala Bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: Povrv-601/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, 10010 Zagreb, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćniku Matku Bogdanu odvj. u Splitu , protiv tuženika TT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi naplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja Josipa Mahmutovića odvj. u Trogiru, i pun. tuženika, koja odluka je objavljena 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog posl. broj Ovrv-6621/2025 od 09.04.2025. godine, kojim se nalaže tuženiku TT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužitelju EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, 10010 Zagreb, OIB 76674680107,
-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 11010- 2000002385, namiri tražbinu u iznosu od 6,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.05.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-2000002385, u roku od osam dana od dana dostave ove presude
-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 11010- 2000002385, namiri tražbinu u iznosu od 8,71 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.06.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-2000002385, u roku od osam dana od dana dostave ove presude
-na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 11010- 2000002385, namiri tražbinu u iznosu od 0,08 EUR, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-2000002385, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 11010-2000002385, namiri tražbinu u iznosu od 0,11 EUR, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11010-2000002385, u roku od osam dana od dana dostave ove presude.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura, s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog posl. broj Ovrv- 6621/2025 od 09.04.2025. godine, određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. protiv ovršenika TT u iznosu od 6,93, eura, iznosa od 8,71 eura, iznosa od 0,08 eura i 0,11 eura, zajedno sa pripadajućim kamatama koje teku od dospijeća svakog iznosa do isplate, kako je to pobliže navedeno u izreci odluke, kao i trošak ovršnog postupka, a na temelju vjerodostojne isprave-izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja.
2.Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor , povodom kojeg je donijeto rješenje Općinskog suda u Splitu-Stalna služba Trogir posl. broj Ovrv- 6621/2025-7 od 26. kolovoza 2025. , kojim je navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.U prijedlogu za ovrhu predanom Javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštel Starog dana 08.07.2025., sada u tužbi, tužitelj navodi kako mu tuženik temeljem ovjerovljenih izvoda iz poslovnih knjiga, vjerodostojnih isprava duguje iznos od 6,93, eura, iznosa od 8,71 eura, iznosa od 0,08 eura i 0,11 eura, sa pripadajućim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate
4. Iz ovih razloga, a kako tuženik nije podmirio svoju obvezu po dospjelosti predloženo je donijeti odluku kojom će se tuženiku naložiti da isplati navedeni iznos zajedno sa pripadajućim kamatama od dospijeća navedenog iznosa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka.
5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji je zaprimljen dana 20. 06.2025. , sada u odgovoru na tužbu, tuženik je istakao kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlažući da sud isti odbije kao neosnovan.
Tuženik navodi da je tražio od tužitelja materijalni dokaz što i kome duguje , da mu je tužitelj rekao da je on otkupio dug i da ga treba platiti, navodi da pretpostavlja da se radi o nepostojećem dugu prema Iskonu sa kojima je raskinuo suradnju zbog evidentiranja navedenog duga i izbjegavanja dostavljanja dokumenata koji potvrđuju navedeni dug. U privitku prigovora protiv rješenja o ovrsi, odnosno odgovora na tužbu dostavio je preslike uplatnica računa za koje tužitelj tvrdi da nisu izmireni .
5.1. Na ročištu od 11. prosinca 2025. tuženik je istakao kako je dostavio sudu dokaz o plaćanju predmetna dva računa za koja tužitelj tvrdi na nisu plaćena, te navodi da inače uredno podmiruje sve svoje mjesečne račune koji iznose od 15 do 30 eura, o čemu također posjeduje dokaze, da nema nikakvih ranijih dugovanja prema tužitelju. Navodi da je u lipnju 2024. raskinuo ugovor sa Hrvatskim telekomom , prednikom tužitelja, i to iz razloga što mu nisu dostavili objašnjenje što duguje i za koji period, te ističe kako se predmetni računi odnose na korištenje mobilnog telefona broj [broj telefona], i na njegovu adresu [adresa]. Tuženik navodi da je iznos od 8,82 eura platio 18.6.2024., iznos od 24,89 eura da je platio 20.5.2024., iznos od 14,44 eura je platio 12.4.2024., i da je dana 8.3.2024. platio 62,63 eura, sve prema dobivenom računu.
Navodi kako inače uredno podmiruje sve račune odmah po primitku istih i da mu nije jasno na što se odnosi predmetni dug u ukupnom iznosu od 15,64 eura, da ne želi platiti navedeni iznos jer nije vidljivo na koji period se isti odnosi a tužitelj i njegov prednik Hrvatski telekom mu na njegovo traženje nisu dostavili dokaz na što se odnosi predmetni dug.
6. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu , tužitelj je u svom podnesku od 24.rujna 2025., 19. ožujka 2025.,03. prosinca 2025. i 29.12.2025. istakao kako je prema navodima prethodnog vjerovnika-društva Hrvatski telekom d.d. Zagreb, tuženik zatvorio sva ranija dugovanja koja nisu prodana tužitelju, a ne dugovanje oko kojeg se vodi ovaj postupak.
6.1.Navodi da je predmetno potraživanje nastalo temeljem ugovornog odnosa između tuženika i društva Hrvatski telekom d.d. Zagreb, vezano za ISKON mobile usluge o čemu dostavlja Zahtjev i potvrdu o sklapanju ugovora, te račune s danom dospijeća 16.5.2024. i 17.6.2024., da je tužitelj navedeno potraživanje preuzeo temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa Hrvatski telekom d.d. od 20. listopada 2015. te Aneksa istom , postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tuženik je uz podnesak od 24. rujna 2025. dostavio Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja od 20.10.2015. , 105. Dodatak ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja . Tužitelj ističe kako je iz priloženih računa razvidno da je tuženik imao nepodmirena dugovanja prema HT te da navedene uplate na koje se tuženik poziva nisu podmirile cjelokupno dugovanje , tako da predmetno dugovanje postoji, te da je predmetno dugovanje temeljem valjane cesije ustupljeno tužitelju.
7.U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvoda otvorenih stavaka dužnika od 11.3.2025., prigovora protiv rješenja o ovrsi sada odgovor na tužbu, dokumentacije dostavljene uz odgovor na tužbu u preslici, koja se odnose na izvršena plaćanja od strane tuženika, dokumentacije uz podnesak tužitelja od 24.9.2025., zahtjeva i potvrde o sklapanju ugovora, utuženih računa, okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 20.10.2015., dodatka okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja, rješenja agencije za zaštitu osobnih podataka, pregledom dokumentacije uz podnesak tuženika od 3.11.2025., i ostale dokumentacije priložene spisu.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmetnim zahtjevom tužitelj je zatražio od tuženika naknadu zbog
nepodmirenog računa pružene usluge Hrvatskog telekoma d.d. u iznosu od 15,64 eura, koji iznos obuhvaća iznos od 6,93 eura prema računu sa rokom dospijeća od 16.5.2024 i iznos od 8,71 eura sa rokom dospijeća od 17.06.2024., sve zajedno sa pripadajućim kamatama od dospijeća svakog iznosa do konačne isplate, i to na ime neplaćanje računa za ISKON mobile Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb, a koja potraživanja je temeljem Ugovora cesiji od 20. Listopada 2015.g. preuzeo tužitelj.
10. Između stranaka nije sporno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos sa Hrvatski telekom d.d. Zagreb temeljem ugovora o zasnivanje pretplatničkog odnosa koji odnos je zasnovan temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama i potvrdi o sklapanju ugovora na koji je priložen na strani 37 -39 spisa, te nije sporno da je tuženik zasnovao navedeni pretplatnički odnos sa Hrvatskim telekomom d.d. Zagreb za mobilni uređaj broj [broj telefona].
10.1. Nadalje, nije sporno da je dana 20.listopada 2015.g. zaključen ugovor o prodaji i ustupu potraživanja između Hrvatskog telekom d.d. kao cedenta i Eos Matrix d.o.o. kao cesionara broj F3-8/2015, te je nesporno da je tuženik kao dužnik obaviješten o ustupu potraživanja , dakle, da je tužitelj Eos Matrix d.o.o. kao primatelj ustupljene nenaplaćene tražbine od Hrvatskog telekoma d.d. o tome obavijestio tuženika. Nadalje, nije sporno da je tuženik u lipnju 2024. raskinuo ugovorni odnos sa Hrvatskim telekom d.d. Zagreb, kako je to istakao tuženik na ročištu od 11. prosinca 2025.
11. Između stranaka nije prijeporno da tuženik nije podmirio navedeni dug prema utuženim računima za pružene mobilne usluge , imajući u vidu da sam tuženik na ročištu od 11. prosinca 2025. i tijekom postupka ističe kako je podmirio račune koji su mu dostavljeni i to iznos od 8,82 eura platio je 18.6.2024., iznos od 24,89 eura da je platio 20.5.2024., iznos od 14,44 eura je platio 12.4.2024., i da je dana 8.3.2024. platio 62,63 eura, navodeći da je tužitelj na tim računima koje je nesporno platio , naveo da duguje od ranije predmetni iznos od 15,64 eura, međutim, da nigdje nije navedeno na što se odnosi taj dug, tako da po mišljenju suda nije sporno da tuženik nije platio predmetni dug jer tuženik ističe kako mu tužitelj i prednik tužitelja nije dostavio dokaz na okolnost na što se taj iznos odnosi na koji period.
12. Prema mišljenju suda, tuženik je zasnovao pretplatnički odnos s Hrvatskim telekomom d.d. radi pružanja mobilnih usluga te je isti korištenjem napravio troškove radi čije naplate su mu ispostavljeni računi u iznosima navedenim u izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga, a s obzirom da je Hrvatski telekom d.d. ugovorom o ustupu prenio svoju tražbinu s osnova neplaćenih računa u iznosu od 6,93 eura s rokom dospijeća 16.5.2024. i iznosa od 8,71 eura s rokom dospijeća 17.6.2024. , što predstvalja otkupljene iznose na ime glavnice, dok iznosi od 0,08 eura i 0,11 eura prema izvodu otvorenih stavaka dužnika od 11.3.2025. predstavljaju iznose na ime otkupljene zakonske zatezne kamate, te je po mišljenju suda tužitelj dostavljenom dokumentacijom dokazao osnovu i visini utuženog potraživanja, to je tuženika valjalo obvezati dospjelu tražbinu podmiriti tužitelju.
13. Temeljem cjelokupne dostavljene dokumentacije uz podnesak tužitelja od 24. 2025. , a posebno imajući u vidu da je tuženik tužitelju odnosno Hrvatskom telekomu d.d. nije podmirio račune za mobilne usluge u utuženom iznosu i za utuženi period to sud smatra kako tuženik u obvezi platiti dugovanje u zatraženom iznosu od ukupno 15,64 eura, jer se radi o iznosu koji odgovara tražbini s osnova neplaćenih računa na ime glavnice, ako i iznosa od 0,08 eura , i 0,11 eura na ime otkupljenih kamata, to sud smatra da tuženik duguje tužitelju navedeni iznos za usluge tužitelja odnosno ranijeg vjerovnika Hrvatski telekom d.d. prema kojem tuženika ima navedeno dugovanje u zatraženom iznosu.
14. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje utemeljenim, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude, odnosno valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tatjane Perić broj Ovrv-6621/2025 od 09.04.2025. kojim je istom naložena navedena isplata, sa pripadajućim kamatama od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa, po stopi kako je to zatraženo.
15. U nastavku postupka valjalo ej odlučiti o troškovima postupka. Valja istaknuti da trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstveni trošak.
Uzimajući u obzir da je postupak u ovom predmetu, iako je prvotno pokrenut kao ovršni postupak, nakon pravomoćnosti rješenja Ovrv-6621/2025-7 od 26. kolovoza 2025. nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga , odnosno kao parnični postupak , a ovršni trošak koji je tužitelju nastao prije pravomoćnosti tog rješenja , također se smatra parničnim troškom.
15.1. Odluka o trošku pod točkom II izreke, temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a a ista obuhvaća , dakle, trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, te jednokratnu nagradu sukladno Tbr. 7. točka 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 i 138/23) u iznosu od 50 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura, na koji iznos je dodan trošak 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eura.
Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Dakle, ukupan trošak tužitelja iznosi 163, 27 eura , koji iznos je dosuđen sukladno važećoj Tarifi te Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 118/18, 51/23).
U Trogiru, 13. veljače 2026.
Sudac
Ivanka Karadža
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka
1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA: pun. tužitelja
tuženiku osobno
u spis
