Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-525/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, branjenog po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, zbog djela prekršaja iz članka 72. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-4/26377, ur. broj: 511-09-27-23-1 od 12. travnja 2023., nakon rasprave održane dana 13. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja istoga, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UG, od oca U i majke Ć, rođen u [adresa] dana 16.3.1979. državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 28. 3. 2023. godine u 17,30 sati na cesti Ž5109 Klenovica (D8) Smokvica Krmpotska (D8/Ž5110) dionica, općina Novi Vinodolski, stacionaža 34 km+700m kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa osobnim automobilom marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] državnom cestom broj 8, dionica 6 u smjeru sjevera (Senj-Rijeka). Dolaskom u nepregledni zavoj ulijevo gdje je preglednost ceste nedovoljna započeo je radnju nepropisnog pretjecanja osobnog automobila marke Tesla registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao ĆG (1977.). Prilikom pretjecanja desnim bočnim dijelom automobila udario je u lijevi bočni dio osobnog automobila marke Tesla,

čime da je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti promet na cestama, kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eur uz naknadu troškova postupka.

1.1. Po prigovoru okrivljenika obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Okrivljenik ne spori da je konkretne prilike počinio djelo iz odredbe članka 12. stavak 4. ZSPC za što je podmirio novčanu kaznu, a koje djelo da ne može kulminirati s djelom iz članka 72. stavak 2. ZSPC za koje se okrivljeni tereti. Okrivljenik je pretjecao vozilo preko pune uzdužne linije, ali prometnu nesreću da je prouzročio vozač vozila marke Tesla. Nakon što je okrivljeni vozilom započeo radnju pretjecanja da se već punom širinom vozila nalazio u kolničkom traku namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera u trenutku kada su se vozila nalazila paralelno (vozilo okrivljenika na lijevoj prometnoj traci, a vozilo Tesla na desnoj prometnoj traci) pri čemu je vozilo okrivljenika za otprilike trećinu bilo ispred vozila Tesla vozač vozila marke Tesla također je prešao punu uzdužnu crtu koja dijeli cestu na dvije prometne trake ne uvjerivši se da radnju može poduzeti na način da ne ugrožava druge sudionike u prometu te je upravo u lijevoj prometnoj traci gledajući u smjeru kretanja oba vozila došlo do udarca lijevog bočnog dijela vozila Tesla u desna suvozačka vrata vozila okrivljenika. Sraz vozila da se dogodio u lijevoj prometnoj traci gledajući u smjeru kretanja oba vozila. Okrivljenik je pokušao izbjeći prometnu nesreću na način da je vozilo pomicao u lijevo prema zaštitnoj obradi no kako više nije bilo prostora došlo je do sraza vozila. Kako je vozač vozila Tesla naveo da je njegovo vozilo opremljeno kamerama koje snimaju tijek vožnje, sam okrivljenik je predlagao izuzimanje snimke iz vozila Tesla kako bi se utvrdila dinamika prometne nesreće.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, pregledani te je izvršen uvid u prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, pisana obrana, izjava svjedoka ĆG, fotografije oštećenja vozila, izjava svjedoka PG, JG i ZG, obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 12. st. 8. ZSPC uz izvršenu novčanu uplatu od 30,00 eur te fotografije zavoja koje su isprintane s aplikacije Google maps-a uz fotografije snimljene na dan prometne nesreće po samom okrivljenom.

3.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su na lice mjesta izašli policijski službenici PG i JG, koji utvrđuju mjesto prometne nesreće i to izvan naselja na odsjeku ceste na km 34+700m oznaka i broj Ž5109 grad Novi Vinodolski, u nepreglednom zavoju, u prometnoj nesreći su sudjelovali UG, ovdje okrivljeni upravljajući vozilom marke Audi reg. oznake i broja GS705GO u kojemu se vozilu nalazio suvozač ZG te vozač vozila Tesla reg. oznake i broja PU4133D. Do dolaska policije mjesto događaja je prometne nesreće je izmijenjeno u potpunosti iz razlog što su sudionici svoja vozila pomakli na prvo slobodno proširenje van istočnog ruba kolnika cca 2 km dalje od događaja prometne nesreće, a zbog vlastite sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika. Na kolniku DC nisu pronađeni nikakvi tragovi. Vozaču UG, ovdje okrivljeni izdani su obavezni prekršajni nalozi zbog počinjena dva djela prekršaja i to članka 12. stavka 8. ZSPC te predmetni obavezni prekršajni nalog zbog djela iz članka 72. stavka 2. u svezi s člankom 293. stavka 1. ZSPC.

3.2. Svjedok ĆG, kao vozač vozila Tesla, iskazuje da se kretao magistralnom cestom Senj-Novi Vinodolski. Na mjestu gdje je na kolniku puna crta, počelo ga je pretjecati vozilo koje je došlo dosta velikom brzinom marke Audi karavan. Kako se iz suprotnog smjera približavalo drugo vozilo, vozač se počeo vraćati u desni kolnički trak i desnim bočnim djelom svog vozila udario u lijevi bočni dio njegova vozila. Kada su se zastavili on da ga je pitao da li ima kasko i odmah mu rekao da će reći da je kriv za prometnu nesreću jer ima kasko i da bi on popravio svoj auto na njegovo osiguranje. Ponudio mu je i novac za to. To nije prihvatio te je bio spreman popuniti izvješće. Nakon toga on je zvao svog odvjetnika, a kada je vidio da se ne mogu dogovoriti zvao je policiju.

3.3. Svjedok PG, policijski službenik, navodi da su on i kolega JG po dojavi upućeni na mjesto prometne nesreće, u mjestu Smokvica. Da su zatekli vozila koja su bila izvan mjesta nastanka prometne nesreće cca 1-1,5 km. Obavili su fotografiranje vozila, te se sjeća da iz utvrđenog nisu mogli utvrditi krivnju konkretno ovdje okrivljenog, sjeća se da je vozač vozila Tesla rekao kao to vozilo snima promet, od istog su tražili dostavu te snimke koja njima nikada nije dostavljena. Obzirom da o podnošenju optužnih akata po hijerarhiji uvijek odlučuje nadređena osoba tako je i u konkretnom slučaju okrivljenom izdan ovaj OPN. Uz navedeni optužni akt okrivljenom je izdan i onaj koji se tiče prelaska preko pune linije, ni sam ne zna zašto smo okrivljenom uz navedeni prekršaj pisali i ovaj. Osobno se nije slagao da bi okrivljeni bio krivac za prouzorčenje prometne nesreće. Sjeća se da je okrivljeni na licu mjesta na licu mjesta rekao da je on izvršio pretjecanje na tom dijelu, međutim to ne potvrđuje nastanak prometne nesreće i nastanak materijalne štete.

3.4. Svjedok. JG navodi da su u očevidu sudjelovali on i kolega PG na način da on opisuje štetu na vozilima, obavlja alkotestiranje i sl. dok drugo sve vezano za prometnu nesreću, te izradu skice, tj. situacijskog plana izrađuje pol. sl. PG. U sjećanju mu je kao da su oba vozača komentirala da su se po cesti prethodno naganjali, da je došlo do preticanja u zavoju gdje su se dva vozila dotaknula. Sjeća se i da je bilo riječi o nekakvim snimkama od strane P koje oni nikada nisu vidjeli.

3.5. Saslušan ZG iskazuje da je konkretne prilike bio suvozač u vozilu marke Audi kojim je upravljao UG. Prethodno su se vozilom kretali iza vozila marke Tesla koje vozilo je mijenjalo način vožnje na način da je malo vozilo brže pa malo 20-30 km/h zbog čega je UG odlučio to vozilo preteći jer je ometalo promet. UG je dao žmigavac te se vozilom izbacio ulijevo kako bi izvršio radnju pretjecanja te je vozilom već došao do trećine vozila marke Tesla kada je to vozilo marke Tesla iznenada neočekivano skrenulo u njihovu prometnu traku. Tu dolazi do kontakta između njihova vozila i vozila Tesla. Do kontakta je došlo s njegove strane vozila tj. s desne suvozačeve strane. Sve to trajalo je sekundu vremena. Sjećam se da je UG rekao "pazi" i taj dodir dvaju vozila bio je dosta lagan. Nakon kontakta vozilima su stali te se sjeća da je vozač vozila Tesla komentirao da to nije njegovo vozilo već vozilo njegove supruge, da vozilo ima kasko pa nešto u smislu da svatko popravi svoje na što UG nije pristao navodeći da on nije kriv za prometnu nesreću. Nakon toga došla je policija te zna da je sve trajalo dosta dugo vremena. U trenutku kada je vozilo marke Tesla prelazilo tu njihovu traku da se i UG pokušao dati lijevo, međutim isti nije imao puno mjesta budući da mu je to priječila bankina i zaštitna ograda. U nesreći je došlo do oštećenja lijevog vrha blatobrana vozila Tesle kojim je vrhom isti oderao vozilo Igora i to u dužini od prednjih desnih vrata do zadnjeg dijela. Sraz dvaju vozila dogodio se u lijevoj prometnoj traci i to na način da je vozilo Tesla više od pola metra prešlo u lijevu prometnu traku.

3.6. Iz podataka prekršajne evidencije proizlazi dosadašnja neosuđivanost okrivljenika.

4. Iz odredbe članka 72. stavka 1. ZSPC slijedi da na kolniku na kojemu se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna, za što će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur kako to propisuje stavak 2. istoga članka Zakona. Uz navedeno okrivljenom se stavlja na teret i odredba članka 293. stavak 1. ZSPC obzirom na nastanak materijalne štete u iznosu od 130,00 eur.

4.1. Istoga dana okrivljeniku je izdan i obavezni prekršajni nalog zbog djela iz odredbe članka 12. stavka 4. ZSPC kažnjivo po stavku 8. istoga članka Zakona, koja odredba propisuje obvezu sudionika prometa da se drže ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

5. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, u smislu odredbe članka 182. točke 3. PZ-a.

1. Naime, tijekom dokaznog postupka utvrđen je nastanak prometne nesreće na na cesti Ž5109 Klenovica (D8) Smokvica Krmpotska (D8/Ž5110) dionica, općina Novi Vinodolski, stacionaža 34 km+700m u kojoj su sudjelovali vozači dvaju vozila i to okrivljeni UG kao vozač vozila marke Audi te ĆG kao vozač vozila marke Tesla. U naravi riječ je o prometnici namijenjenoj za promet vozila u dva smjera, s jednom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila u jednom smjeru. Na takvoj se prometnici sukladno odredbi članka 72. stavka 1. ZSPC, između ostalog, ne smije pretjecati drugo vozilo u zavoju kada je preglednost ceste nedovoljna. Okrivljeni u svojoj obrani priznaje nepropisno pretjecanje vozila marke Tesla, ali isključuje krivnju za nastanak prometne nesreće do koje da je došlo isključivo radnjom vozača marke Tesla ĆG. Naime, okrivljenik obrazlaže je započeo radnju pretjecanja, vozilom se u potpunosti nalazio na lijevoj prometnoj traci, vozilom već bio za trećinu ispred vozila Tesla kada vozač vozila Tesla prelazi na njegovu lijevu traku uslijed čega dolazi do sraza dvaju vozila.

2. Dinamiku prometne nesreće na način kako ju je opisao okrivljeni potvrđuje i saslušani svjedok ZG, dok policijski službenik PG koji je vršio očevid na licu mjesta izjavljuje kako oni na licu mjesta nisu mogli utvrditi krivnju okrivljenika za konkretnu prometnu nesreću. Da su okrivljenom uz ovaj optužni akt izdali i onaj koji se tiče prelaska preko pune linije, pa da ni sam ne zna zašto su okrivljenom uz navedeni prekršaj pisali i ovaj.

3. Vozač vozila marke Tesla ĆG da je prilikom vršenja očevida na licu mejsta izjavio kako je vozilo Tesla opremljeno kamerom koja snima vožnju iz više kutova, koje snimke iako pozvan, nikada nije dostavio policijskim službenicima na uvid.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjena je suda da se s potrebnom sigurnošću ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci. Stoga nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje da bi upravo on svojom radnjom prouzročio prometnu nesreću, zbog čega je primjenom načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, ovaj sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. točke 3. PZ-a.

1. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena je na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okr.