P Ob-123/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Krasni Batarelo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicima Sandri Wagner, odvj. u [adresa], naspram tuženika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez djece, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 22. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Marte Šimurina, odvjetnice u Splitu, a objavljene dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između UI rođene **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj] i NI rođenog **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 4. ožujka 1995. u Splitu, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1995., pod rednim brojem 00153.

II. Nalaže se tuženiku NI u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 652,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, 13. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 25. veljače 2025. tužba tužiteljice naspram tuženika radi razvoda braka zavedena pod gore navedenim poslovnim brojem.

U tužbi se navodi kako su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 04. ožujka 1995., a koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1995. pod rednim brojem 00153. U braku kako je rođeno jedno dijete, ZI. Tužiteljica kako podnosi ovu tužbu iz razloga što je tužiteljicu te tada maloljetnu kćer tuženik napustio još 2003. Po napuštanju, osim u par navrata telefonski, nije ih kontaktirao pa je bračna zajednica u stvarnosti prestala 2003. Od tada stranke kako ne žive u zajedničkom kućanstvu, a njihovo zadnje zajedničko prebivalište kako je bilo u [adresa]. Dijete stranaka ZI, kako je sada punoljetna. Tužiteljica kako ne vidi smisao, zbog naprijed navedenih razloga, ostati u braku s tuženikom.

Zbog svega naprijed navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se brak stranaka razvesti.

2. Po zaprimanju tužbe ista je od strane suda dostavljena tuženiku.

3. Dana 18. rujna 2025. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice u kojem tužiteljica navodi kako je teško bolesna osoba kojoj teško pada put iz mjesta stanovanja [adresa] do Splita uz prijedlog da se ista sasluša zamolbenim putem preko Općinskog suda u Metkoviću. Nadalje kako je tuženik kontaktirao pun. tužiteljice te istu obavijestio kao neće pristupiti na zakazano ročište.

4. Na ročište održano 02. listopada 2025., na koje ročište nije pristupio tuženik, uredno obaviješten i nije opravdao izostanak, ističe se kako je pristupila tužiteljica s punomoćnikom. Pun. tužiteljice naveo je kako tužiteljica ustraje u razvodu braka. Naglašava kako je tuženik kontaktirao pun. tužiteljice te naveo kako neće pristupati na ročišta radi razvoda braka. Iako je tužiteljica u svom podnesku od 18. rujna 2025. isticala teško zdravstveno stanje zbog kojih neće moći pristupati, tužiteljica kako je ipak smogla snage i pristupila. Pun. tužiteljice predložio je sudu uvažavajući njenu pozadinu izvesti dokaz njenim saslušanjem.

U iskazu tužiteljica UI navela je kako je tuženika poznavala pet godina prije zaključenja braka. Bili su mladi i zaljubljeni te su se odlučili vjenčati. Brak su zaključili 4. ožujka 1995. Zbog financijske situacije, po zaključenju braka, kako su se dogovorili da tužiteljica jedno vrijeme ostane u [adresa] kod roditelja, a da tuženik bude u Splitu jer je tamo imao posao i radio, a i bio je podstanar. Nakon nekog vremena ipak po dogovoru kako je tužiteljica došla u Splitu, te su u Splitu zajedno živjeli do 2004. U to vrijeme, i to 19. svibnja 1997., kako su dobili kći ZI. Cijelo vrijeme zajedničkog života u Splitu kako su živjeli u najmu. Tuženik kako je cijelo vrijeme radio dok je tužiteljica radila povremeno i to poslove za koje nije bila školovana nego kao čistačica. Tuženik kako je bio neurednog života, često je mijenjao firme u kojima je radio, obično radio noćne i to kao zaštitar. U periodu do 2004. uvijek je bio odsutan, nikada ga nije bilo u obitelji,nije se brinuo ni o tužiteljici ni o kćeri. Teško su živjeli. S obzirom na ovakvo ponašanje tuženika kako na njega nije mogla računati niti financijski niti emocionalno. Zbog ovakvog ponašanja kako ga je 2004. napustila i s mal. ZI se vratila roditeljima u [adresa]. U to vrijeme prije odlaska molila je tuženika da se promjeni i više se brine o obitelji, međutim do toga kako nije došlo. Prije napuštanja do tužiteljice kako su došla saznanja kada tuženik nije u obitelji dosta vremena kako provodi s drugim ženama. Nakon što ga je napustila i vratila se s ZI u [adresa] više se nisu vidjeli. Nikada je nije novčano pomogao, odnosno nije doprinosio na ime uzdržavanja za mal. ZI niti se raspitivao o njenom životu, rastu i razvoju. Nakon napuštanja kako ga je ona imala potrebe kontaktirati radi kćeri međutim tuženik kako nikada nije bio voljan za razgovor. Kako tuženik nije želio imati nikakav kontakt s tužiteljicom i mal. djetetom ni tužiteljica kako nije inzistirala na uspostavi odnosa makar telefonom. Tvrdi kako unazad 15 godina između tužiteljice, tuženika i djeteta nije bilo nikakvog kontakta , pa ni telefonski, a kamoli nekih drugih. I danas kako ima saznanja da još uvijek neuredno živi i ima dugovanja. Zbog godina odvojenog života kako je opravdano da se od tuženika razvede. Na upit suda vezano za njene navode zašto ranije nije od tuženika zatražila razvod navodi kako je po odlasku iz Splita određeni period, od unazad 15ak godina, smatrala kako se tuženik može promijeniti te početi brinuti i tužiteljici i kćeri i zbog toga kako će brak opstati. Tako kako je razmišljala sve do pokretanja ovog postupka radi razvoda braka. Budući se tuženik ne mijenja te činjenice kako brak između tužiteljice i tuženika ne predstavlja sve što bi brak trebao kako je pokrenula postupak u kojem ustraje. Ističe kako je upoznata od strane suda da može postaviti zahtjev za uzdržavanje od tuženika ali da to ne traži. Ističe kako je umirovljenica, njena mirovina iznosi 232,00 eura. U odnosu na utvrđenu dijagnozu i zdravstvenu problematiku kako od strane HZSR prima iznos na ime tuđe njege i pomoći u visini od 433,00 eura. Taj novčani iznosi kako nisu dovoljni za njene potrebe te joj pomaže kći ZI. Živi u [adresa] u jednoipol sobnom stanu u vlasništvu njene kći ZI, a kojoj joj je stan darovao njen pok. otac VI. U odnosu na zdravstvene probleme izjavljuje kako joj je utvrđena psihoza, liječi je dr. psih. SI kojoj se dužna javljati na kontrolu svako 3 mjeseca, uredno prima terapiju. Pojašnjava kako su ovi problemi psihičke naravi prisutni još od studenskih dana kada je imala traumu. Psihoza kako je s godinama intenzivnija. Po izvedenom dokazu saslušanjem tužiteljice, pun. tužiteljice predložio je na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem tuženika uz upozorenje ukoliko ne pristupi kako će sud odustati od izvođenja tog dokaza.

U daljnjem tijeku postupka sud je ustrajao u izvođenju dokaza saslušanjem tuženika uz upozorenje ukoliko ne pristupi na ročište, a svoj nedolazak valjanom dokumentacijom ne opravda kako će sud odustati od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika te svoju odluku temeljiti na dokumentaciji spisa.

Nadalje, raspravnim rješenjem suda tuženik je i upozoren kako sukladno odredbi čl. 297. Obiteljskog zakona bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod braka.

Tuženiku je naloženo da se i pisanim putem očituje na navode u iskazu tužiteljice.

5. Dana 9. prosinca 2025. u spis je zaprimljen podnesak tuženika u kojem navodi, budući je tužiteljica posegla za razvodom, kako je sud može razvesti ali kako njegov pristanak za razvod braka dobiti neće.

6. S istim datumom ponovno je zaprimljen podnesak tuženika u kojem navodi ukoliko tužiteljica hoće i želi razvod braka kako će ga dobiti bez problema, te kako sud nikome ništa dobro nije donio tj. upropastio je mnoge obitelji. Posljedično navedenom neka tužiteljica razmisli o predmetnom postupku i preispita svoju odluku. Podnesci tuženika od strane suda dostavljeni su tužiteljici po pun.

7. Na ročištu održanom dana 22. prosinca 2025., na koje ročište nije pristupio tuženik uredno obaviješten, nije opravdao izostanak, tužiteljica po pun. potvrdila je primitak podnesaka tuženika od 9. prosinca 2025. te ističe kako je s navodima podnesaka upoznata i tužiteljica. Tužiteljica kako ustraje u navodima iznesenim tijekom postupka, odnosno u razvodu braka. Iz podneska tuženika od 9. prosinca 2025. kako proizlazi da se tuženik razvodu braka i ne protivi. Tužiteljica ističe kako tuženik u svojim podnescima nije osporio navode tužiteljice u odnosu na prestanak bračne zajednice unazad dužeg vremenskog perioda, a otkada stranke i nemaju nikakvog kontakta. Osim što tuženik nema kontakt s tužiteljicom, iz podneska tuženika kako jasno stavlja do znanja da nema kontakta ni s zajedničkim djetetom, a što je u iskazu navodila tužiteljica. Zbog svega naprijed navedenog tužiteljica kako drži da su ostvareni razlozi za razvod braka sukladno odredbama Obiteljskog zakona, a sve iz razloga jer je bračna zajednica prekinuta unazad duže od godinu dana, te zbog teško i trajno poremećenih odnosa. Tužiteljica predlaže odustati od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika te donijeti odluku kojom će se brak stranaka razvesti.

Na tom ročištu sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava zaključena.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista stranaka Matičnog ureda Split od 4. ožujka 1995. i Matičnog ureda Opuzen od 15. listopada 2025., rodnog lista za ZI Matičnog ureda Split od 19. lipnja 1997. i Matičnog ureda Split od 20. listopada 2025., izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

10 . Pregledom vjenčanog lista stranaka Matičnog ureda Split od 15. listopada 2025. utvrđeno je kako su stranke zaključile brak dana 4. ožujka 1995. u Splitu, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1995. pod rednim brojem 00153.

11. Pregledom elektroničkog zapisa iz Matice rođenih utvrđeno je kako je u braku stranaka rođena sada punoljetna ZI dana 19. svibnja 1997.

12. Sukladno odredbi čl. 297. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15,98/19,47/20,49/23,156/23) sud je upozorio bračne drugove kako imaju pravo podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod braka.

13. Tijekom postupka stranke nisu postavile zahtjev za uzdržavanje.

14. Saslušana u svojstvu parnične stranke tužiteljica je navela i ustrajala u navodima kako je bračna zajednica stranaka prekinuta unazad više od 20 godina, odnosno tijekom 2004. zbog teško i trajno poremećenih odnosa. Radi tada mal. ZI kako je pokušala ostati u kontaktu s tuženikom određeni vremenski period po napuštanju tuženika, međutim unazad 15 godina s tuženikom kako nema nikakvih odnosa ni kontakta.

15 . Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je u cijelosti prihvatio uvjerljivim i argumentiranim navode tužiteljice iz kojih proizlazi kako je bračna zajednica prestala unazad više od godinu dana, odnosno unazad više godina kao i utvrđenu činjenicu teško i trajno poremećenih odnosa, a na što ukazuje i ponašanje tuženika tijekom postupka razvoda braka, kao i činjenica da navode tužiteljice tuženik tijekom postupka nije osporio niti je pristupio radi davanja stranačkog iskaza.

16. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl. 51. Obz-a koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi naprijed navedeni razlozi. Sukladno iskazu tužiteljice, a kojeg je ovaj sud ocijenio uvjerljivim i argumentiranim proizlazi kako stranke međusobno ne kontaktiraju, nemaju nikakvih odnosa ni kontakata unazad više od 15 godina, bračna je zajednica prekinuta godina 20 godina, odnosno kako su teško i trajno poremećeni odnosi zbog čega nema mogućnosti pomirenja te kako svaka od stranaka živi i upravlja svojim prihodima.

Sud je tijekom postupka odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika iz razloga što tuženik izostanak s ročišta na kojima je sud trebao izvesti dokaz njegovim saslušanjem nije opravdao valjanom dokumentacijom, a za istaći je kako u podnesku i navodi ukoliko tužiteljica hoće i želi razvod braka kako će ga dobiti bez problema.

17. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je bračna zajednica prekinuta unazad više od godine dana, te kako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, odnosno utvrdio kako su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti predviđeni odredbom čl. 51. toč. 2. i 3. Obz-a za razvodom braka pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev kao osnovan i odlučiti kao u izreci presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1 Zakona o parničnom postupku ("NN" 53,91, 91/22, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22) tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to sukladno tarifi broj 7. toč.br.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(NN 138/23) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 eura, a trošak uvećan za 25% PDV-a što daje ukupan iznos od 500,00 eura te sukladno tbr. 50. st.3. na ime materijalnih troškova u iznosu od 152,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 652,00 eura za cijeli prvostupanjski postupak. Na navedeni iznos tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata.

Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 13. veljače 2026.

S U D A C

Krasna Batarelo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku

- Matičnom uredu, po pravomoćnosti