REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Posl. br. P-606/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mariji Grubor u pravnoj stvari tužitelja EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, OIB 06551234371, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, Castellon, Španjolska, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 690,00 eura (šesto devedeset eura) sa zateznim kamatama koje teku od 14. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 187,50 eura (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 690,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. srpnja 2023. do isplate. U tužbi je naveo da mu je tuženik 13. srpnja 2023. predao zahtjev za zajam posredstvom usluga na daljinu i, u svrhu sklapanja ugovora o zajmu, mu dostavio svu potrebnu dokumentaciju. Iz Općih uvjeta poslovanja proizlazi da je ugovor sklopljen kad zajmoprimac pošalje SMS poruku sa sadržajem "ISPLATI EC-2023-10510", pa je tuženiku, nakon što je poslao SMS poruku tog sadržaja, isplatio iznos od 690,00 eura. S obzirom na to da tuženik nije ispunjavao svoje obveze i nije mu vratio pozajmljeni iznos, radi naplate te tražbine je pokrenuo ovršni postupak. Tijekom postupka koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. Povrv-182/2023 tuženik je negirao postojanje ugovornog odnosa (navodeći da ga je „netko kontaktirao i tražio uplatu te da on ne zna o čemu je riječ“) te je sud presudom posl. br. Povrv-182/2023 od 21. listopada 2024. odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da ugovor o zajmu nije valjano sklopljen. Nakon donesene presude, podnio je žalbu upravo iz razloga što je sud zaključio da isplata novca nema osnove u ugovoru u zajmu, ali Županijski sud u Rijeci je presudom posl. br. Gž-425/2025 odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio navedenu presudu. Istaknuo je i da je sve do donošenja prvostupanjske presude bio u uvjerenju da je s tuženikom sklopio ugovor o zajmu, pa da mu je, s obzirom na tvrdnju prvostupanjskog suda o nepostojanju ugovornog odnosa, tuženik dužan vratiti iznos od 690,00 eura jer ne postoji pravna osnova za zadržavanje tog novca.

2. Uvidom u presudu ovog suda posl. br. Povrv-182/2023-22 od 21. listopada 2024. utvrđeno je da je predmet tog postupka, a koji se vodio među istim strankama, bila isplata iznosa od 1.190,00 eura na temelju ugovora o zajmu sklopljenog posredstvom daljinske komunikacije. Iznos od 1.190,00 eura, a koji je tužitelj potraživao u tom predmetu, obuhvaća iznos od 690,00 eura za koji tužitelj tvrdi da je isplatio tuženiku 13. srpnja 2023. te iznos naknade od 490,00 eura.

2.1. Tom je presudom ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac, kao povjerenika ovog suda, posl. br. Ovrv 5085/2023 od 18. rujna 2023. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 1.190,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. kolovoza 2023. do isplate. Presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-425/2025-2 od 15. srpnja 2025.

2.2. Prvo valja istaknuti da u ovoj pravnoj stvari nisu bili ispunjeni uvjeti za odbačaj tužbe u skladu s čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., i 155/2023., u nastavku: ZPP). Naime, za postojanje presuđene stvari je potrebno postojanje identiteta stranaka, postojanje identiteta zahtjeva te identiteta činjeničnog osnova. Dakle, nije dovoljno utvrditi da je u obje parnice istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev, već je potrebno ispitati temelji li se tužbeni zahtjev u tim parnicama na identičnoj činjeničnoj osnovi.

2.3. U konkretnom slučaju tužitelj je tužbeni zahtjev u postupku posl. br. Povrv- 182/2023 temeljio na ugovoru o zajmu, a u ovom postupku na činjenici da je tuženik od njega stekao novčani iznos bez pravne osnove, pa da mu je taj novčani iznos dužan vratiti. Stoga je sud tužbu dostavio tuženiku na odgovor.

3. Tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu je tuženiku uredno dostavljena 1. prosinca 2025. U pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako u roku 30 dana ne podnese odgovor na tužbu.

3.1. Tuženik, iako uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu, odgovor na tužbu nije podnio, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.

3.2. Dostavljanjem tužbe i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je bila pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u parnici, a njegovu pasivnost ovaj sud tumači kao specifičan način disponiranja tuženika, odnosno nedostatak njegovog protivljenja tužbenom zahtjevu. Stoga se smatra da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje je i u skladu s dostavljenim ispravama i nije u suprotnosti s općepoznatim činjenicama.

4. Uvidom u e-mail korespondenciju (str. 17-20) utvrđeno je da je tuženik tužitelju dostavio dokumentaciju, među kojom i preslik kartice bankovnog računa (str. 9-10). Iz platnog naloga br. 4392757 (str. 14) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku 13. srpnja 2023. uplatio 690,00 eura na broj računa naveden na bankovnoj kartici tuženika.

5. Prema čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., u nastavku: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

5.1. U konkretnom slučaju tužitelj je tuženiku uplatio iznos od 690,00 eura, a tuženik mu taj iznos nije vratio. Stoga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz navoda tužbe.

6. S obzirom na to da se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati ispunjeni su svi potrebni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

7. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada onoj stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, valjalo mu je dosuditi opravdane parnične troškove.

7.1. Tužitelju je u skladu s Tbr. 7. t. 1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023. i 107/2025., u nastavku: Tarifa) priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe u iznosu 187,50 eura. Na priznate troškove parničnog postupka tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a). Stoga je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 187,50 eura sa zateznim kamatama (t. II. izreke presude).

U Pazinu 13. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Grubor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe (s mogućnošću plaćanja polovice iznosa sudske pristojbe),

2. tuženik.