Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-76/2021-87

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog sutkinji Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jadranki Laurić Flego, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 01. listopada 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Jadranke Laurić-Flego, odvjetnice i punomoćnice tuženika Lidije Klepo, odvjetnice, dana 13. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.390,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 3.173,18 EUR od 13.05.2020. do isplate,

-na iznos od 32,83 EUR od 13.02.2026. do isplate, i

-na iznos od 184,48 EUR od 26.10.2021. do isplate,

kao i naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.282,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.02.2026. do isplate,

s tim da se stopa zakonske zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 5.908,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 4.404,68 EUR od 13.05.2020. do isplate i

- na iznos od 1.504,05 EUR od 13.02.2026. do isplate.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 15.01.2021. navodi da se dana 24.10.2018. u Solinu, u Ulici Stjepana Radića, na raskrižju s Ulicom dr. Franje Tuđmana, dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelj ozlijeđen kao vozač motocikla, i to na način da vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke „Daewoo Nubira“, prilikom dolaska na navedeno raskrižje nije propustio vozilo - motocikl tužitelja koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja. Dakle, vozač NŽ nepropisnom je vožnjom oduzeo prednost prolaska tužitelju, čime je u cijelosti odgovoran i kriv za nastanak predmetnog štetnog događaja i posljedice istoga. Osobni automobil „Daewoo Nubira“ reg. oznake: [registarska oznaka] (u vrijeme štetnog događaja vlasništvo ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) bio je osiguran policom osiguranja od AO broj:068001078228 kod tuženika (tada prednika tuženika: „Jadransko osiguranje“ d.d.), dakle tuženik je pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete tužitelju u ovoj pravnoj stvari. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede, i to komplicirane prijelome obje ruke: prijelom desne ruke (palčane kosti) i prijelom nadlaktične kosti lijeve ruke kao i natučenja cijelog tijela, a navedene ozljede i tijek liječenja dijagnosticirane su i opisane u priloženoj liječničkoj dokumentaciji. Naime, tužitelj je provodio dugotrajno i bolno liječenje koje je uključivalo liječenje u dvije bolnice (KBC Split i KBC „Sestre milosrdnice“ Zg), operativno liječenje, imobilizaciju obje ruke, previjanja, vađenja šavova, kontrolne preglede i pretrage, RTG snimanja, psihijatrijske preglede i terapiju, višestruke fizikalne terapije i masaže, korištenje ortopedskih pomagala.

2. Tužitelj je, dakle, u predmetnom štetnom događaju pretrpio povredu prava osobnosti posljedica koje je trajno narušeno zdravstveno stanje tužitelja, dakle, tužitelj je u predmetnom štetnom događaju pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu, stoga ovom tužbom potražuje pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, a sukladno odredbi iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, tužitelj je trpio fizičke bolove u sva tri stupnja intenziteta, trpio je strah u trenutku nastanka štetnog događaja, kao i strah radi neizvjesnosti ishoda liječenja, a navedeni strah je bio takvog intenziteta da je doveo do poremećaja psihičke ravnoteže tužitelja. Nadalje, tužitelj kao posljedicu povređivanja trpi trajno umanjenje opće životne i radne aktivnosti te potrebu ulaganja pojačanih napora u omjeru 20%-30%. Naime kod tužitelja je nakon završetka liječenja utvrđeno da ima oštećenja i patološke nalaze mišića i živaca obje ruke, kao znatnu redukciju pokreta ruku. Tužitelju je tijekom liječenja bila potrebna pomoć i njega druge osobe u razdoblju od najmanje tri mjeseca. Nakon okončanja liječenja, kao posljedicu predmetnog štetnog tužitelj trajno trpi duševne boli radi naruženja srednjeg stupnja. Tužitelj je također tijekom liječenja imao određene troškove za provođenje nužnih terapijskih postupaka koje nije mogao u potrebnom roku ostvariti preko HZZO-a, kao i troškove za kupovinu lijekova, stoga tužitelj potražuje i imovinsku štetu za troškove u vezi s liječenjem, a prema dostavljenim računima. Tužitelj također trpi materijalnu štetu s osnova izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad u razdoblju od dana štetnog događaja (24.10.2018.) do dana prestanka privremene nesposobnosti za rad (21.11.2019.), dakle u razdoblju od 13 mjeseci, a kao razliku između plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade za bolovanje koju je primao za vrijeme nesposobnosti za rad. Naime, tužitelj je prije štetnog događaja, prometne nesreće od 24.10.2018., radio u trgovačkom društvu CELOX d.o.o. na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu „Komercijalista nabave i prodaje“, s mjesečnom plaćom u iznosu od 8.500,00 kuna bruto. Nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, tužitelj je, prema svojem obračunu i procjeni u navedenom razdoblju trpio štetu s osnova izgubljene zarade u mjesečnom iznosu od 3.700,00 kuna, a ukupno u iznosu od 48.100,00 kuna ( tužitelj zadržava pravo korekcije i konačne specifikacije tužbenog zahtjeva s tog osnova nakon provedenog financijskog vještačenja). Budući je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu kao posljedicu povrede prava osobnosti, ovom tužbom potražuje naknadu štete i to za pojedine kvalifikatorne vidove pretrpljene štete u iznosima kako slijedi: za fizičke bolove - 25.000,00 kn, za strah - 15.000,00 kn, za duševne boli zbog umanjenja životne i radne aktivnosti - 40.000,00 kn, za tuđu njegu i pomoć - 3.000,00 kn, za troškove liječenja - 12.745,80 kn i za izgubljenu zaradu - 48.100.00 kn, odnosno ukupno 143.845,80 kn.

3. Tužitelj je u mirnom postupku, temeljem postavljenog odštetnog zahtjeva koji je dostavljen tuženom, pokušao ostvariti pravičnu novčanu naknadu štete dogovorno, mirnim putem, ali tuženik je tužitelju ponudio neprihvatljivo niski iznos odštete koji nije u skladu s pretrpljenom štetom, posljedicama iste i ostalim okolnostima konkretnog slučaja, tako da je tužitelj bio prisiljen pokrenuti predmetni postupak, ali neovisno o tužbi, tužitelj i dalje ostaje otvoren za eventualnu mogućnost sporazumnog rješavanja svog potraživanja. Tuženik je, naime, u mirnom postupku isplatio tužitelju ukupan iznos od 26.571,09 kuna (prema specifikaciji iz dostavljenog sporazuma o izvansudskoj nagodbi), stoga tužitelj, uzimajući u obzir izvršenu isplatu, korigira postavljeni tužbeni zahtjev tako da snižava zahtjev za troškove liječenja, te potražuje za taj vid štete iznos od 10.515,21 kunu (12.745,80 kn – 2.230,59 kn), snižava zahtjev za tuđu njegu i pomoć na iznos od 1.488,00 kuna (3.000,00 kn-1.512,00 kn) te snižava zahtjev za neimovinsku štetu na iznos od 57.171,50 kuna (80.000,00 kn – 22.828,50 kn). Slijedom navedenog, tužitelj u tužbi potražuje daljnju isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 117.274,71 kunu s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 15.05.2020. do isplate, a za izgubljenu zaradu s zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Slijedom navedenog, tužitelj drži da su u ovoj pravnoj stvari nesporni nastanak štetnog događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, stoga tužitelj u tužbi predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete ukupan iznos od 117.274,71 kn i to iznos od 69.174,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.05.2020. do isplate, a iznos od 48.100,00 kn sa zateznim kamatma na iznose od po 3.700,00 kn tekućim od svakog 16. dana u mjesecima od studenog 2018. do studenog 2019., pa do isplate, te kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove koliko budu iznosili, sve u roku od 15 dana.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu od 19.02.2021. navodi da nisu sporne činjenice pasivne legitimiranosti tuženika te nastanka štetnog događaja, a da će se tuženik očitovati o odgovornosti po priklopu kaznenog spisa kojeg predlaže priklopiti na uvid. Ujedno navodi da je u postupku pregovora oko moguće nagodbe te će o navedenom svakako izvijestiti sud. Dotada tuženik osporava visinu s naslova kako imovinske tako i neimovinske štete te se ne protivi dokaznim prijedlozima tužitelja. Protivi se navodima tužitelja u pogledu izgubljene zarade u dijelu u kojem je za istu relevantan bruto iznos plaće. Tužitelj je naime legitimiran potraživati samo neto iznos izgubljene zarade budući je bruto iznos ustvari prihod države, lokalne zajednice te mirovinskih fondova, odnosno iznos koji tužitelj nije izgubio. U tom smislu ustraje da se izračuna netto gubitak plaće tužitelj. Tuženik navodi da je tužitelju isplatio troškove liječenja u iznosima od 293,94 kn, 54,49 kn , 735,00 kn i 1.395,00 kn umanjene za 10% pa predlaže da tužitelj u tom smislu specificira tužbeni zahtjev. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

5. Tužitelj u podnesku od 17.11.2021. navodi da je tuženik, nakon održanog pripremnog ročišta, i nakon pokušaja dogovora s tužiteljem oko konačne visine štete, dana 25.10.2021., izvršio isplatu daljnjeg iznosa od 45.269,30 kuna i to prema sljedećoj specifikaciji: iznos od 18.097,80 kuna na ime izgubljene zarade i iznos od 27.171,50 kuna na ime neimovinske štete, no da tužitelj u bitnome drži da tuženik ovim isplatama nije tužitelju u cijelosti naknadio pretrpljenu štetu.

6. Tužitelj u podnesku od 27.08.2024., a nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom predmetu, navodi da tužitelj nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, te da prihvaća objedinjena medicinska vještačenja od strane dr.med. Ljiljane Kišur Stanušić i prim.dr.med. EŽ, prof.dr.sc. od 21.11.2022., osim u dijelu očitovanja na opravdanost troškova liječenja koje tužitelj potražuje prema plaćenim računima u ukupnom iznosu od 1.692,00 EUR (12.745,80 kn). Predlaže da se liječnici vještaci očituju jesu li sve obavljene pretrage i fizikalne terapije koje je tužitelj u razdoblju od 07.12.2018. do 20.03.2020. (ukupno 8 računa) obavio u privatnoj poliklinici Korak, a koje je platio u ukupnom iznosu od:

9.100,00 kn = 1.207,78 EUR bile medicinski opravdane, ne u formalnom smislu, nego u smislu bržeg i kvalitetnijeg saniranja ozljeda i posljedica ozljeđivanja koje je pretrpio tužitelj. Tužitelj prihvaća ocjenu opravdanosti troškova liječenja u iznosu od 2.477,94 kn = 328,88 EUR i povlači dio zahtjeva za troškove liječenja u iznosu od 567,37 kn = 75,30 EUR. Temeljem izloženog, a uzimajući u obzir provedena medicinska vještačenja, promjenu valute plaćanja u RH, kao i promjenu orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, tužitelj nastavno potražuje isplatu naknade štete prema kvalifikatornim kriterijima kako slijedi:

-za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 5.000,00 EUR, pri čemu tužitelj ističe da je pretrpio tešku tjelesnu ozljedu, da je liječenje bilo dugotrajno i bolno i da je uključivalo hospitalizaciju, imobilizaciju obje ruke, operacije, RTG snimanja, bolovanje, vezanost za krevet, fizikalne terapije, da su bolovi trajali preko 3 mjeseca, a sve navedeno opravdava zatraženu novčanu naknadu,

-za pretrpljeni strah u iznosu od 3.500,00 EUR, pri čemu tužitelj ističe da je sudski vještak psihijatar u provedenom vještačenju utvrdio da je tužitelj mjesecima, dakle u dužem vremenskom razdoblju, obavljao liječenje i kontrole kod liječnika psihijatra i da je posljedica pretrpljene traume razvoj akutne stresne reakcije te nastavno mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja, dakle kod tužitelja se razvio poremećaj psihičke ravnoteže, odnosno povreda duševnog zdravlja tužitelja. Nadalje, tužitelj je osoba mlađe dobi, nakon štetnog događaja izgubio je posao, prestao je voziti motor, povukao se u sebe, dakle kvaliteta života se smanjila, a sve navedeno opravdava zatraženu novčanu naknadu,

-za duševne boli zbog smanjena općih radnih i životnih aktivnosti i potrebe ulaganja pojačanih napora u omjeru od 17% u iznosu od 4.300,00 EUR, pri čemu tužitelj ističe da sve okolnosti konkretnog slučaja, uzimajući u obzir način nastanka štetnog događaja, ozlijeđeni dio tijela, opseg i težinu utvrđenih trajnih posljedica, životnu dob i zanimanje tužitelja, kao i sva ograničenja u njegovim životnim aktivnostima, opravdava zatraženo novčanu naknadu,

- za potrebnu tuđu njegu i pomoć u iznosu od 1.414,00 EUR, pri čemu tužitelj ističe da mu je, a sukladno liječničkom vještačenju, bila potrebna pomoć i njega druge osobe u opsegu od ukupno 202 sata x 7,00 eur/h = 1.414,00 EUR.

7. Slijedom izloženog, potražuje pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 14.214,00 EUR, a budući je tuženik tužitelju u međuvremenu isplatio iznos od 6.636,14 EUR (50.000,00 kn), tužitelj korigira tužbeni zahtjev na način od tuženika potražuje daljnju isplatu u iznosu od 7.577,86 EUR na ime pravične novčane naknade štete radi povrede prava osobnosti sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj također potražuje naknadu štete s osnova troškova liječenja u ukupnom iznosu od 1.536,88 EUR, kao i naknadu štete s osnova izgubljene zarade u iznosu od 2.294,54 EUR (17.288,20 kn) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki mjesečni iznos od dospijeća do isplate, a pojedinačne mjesečne iznose specificirati će nakon provođenja financijskog vještačenja. Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete ukupan iznos od 11.409,28 EUR i to iznos od 9.114,74 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.05.2020. do isplate, a iznos od 2.294,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki mjesečni iznos, koliko bude iznosio, tekućom od dana dospijeća pa do isplate, kao i da naknadi tužitelju prouzročene parnične troškove koliko budu iznosili sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate.

8. Tužitelj je u podnesku od 25.07.2025., a nakon provođenja financijskog vještačenja u ovom predmetu, konačno postavio tužbeni zahtjev navodeći da tužitelj u cijelosti prihvaća predmetno financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak, te da tužitelj usklađuje dio tužbenog zahtjeva s osnova izgubljene zarade sa provedenim vještačenjem, tako da od tuženika potražuje isplatu naknade štete s osnova izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 184,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.10.2021. (tuženik je tužitelju tijekom sudskog postupka, dana 25.10.2021. na ime izgubljene zarade isplatio iznos od 18.097,80 kn / 2.401,99 EUR).

Stoga, tužitelj predlaže donošenje slijedeće presude:

''1. Nalaže se tuženiku, ADRIATIC osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2,10000 Zagreb da tužitelju PŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati na ime naknade štete ukupan iznos od 9.299,22 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to iznos od 7.577,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.05.2020. do isplate, na iznos od 1.536,88 EUR (troškovi liječenja) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate i na iznos od 184,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.10.2021. do isplate, sve po stopi sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a, odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanje referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku, ADRIATIC osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2,10000 Zagreb da tužitelju PŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi prouzročene parnične troškove koliko budu iznosili sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanje referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.''

9. Tuženik je na ročištu od 01.10.2025. naveo da ne spori odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika za nastanak štetnog događaja, te smatra da na tu okolnost nije potrebno provoditi nikakve daljnje dokaze. Također, na istom ročištu, a očitujući se na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 25.07.2025., tuženik je naveo da tužbeni zahtjev predlaže odbiti preko primjerenog iznosa, te da traži naknadu parničnog troška.

10. Stranke su se na ročištu od 01.10.2025. usuglasile da nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno, te da na tu okolnost nije potrebno provoditi daljnje dokaze, pa niti saslušavati tužitelja na ovu okolnost.

11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1240/2018 od 11.11.2019. (list 8 – 10 spisa), zapisnik o očevidu MUP-a RH, PU splitsko-dalmatinske, PPP Split broj: 511-12-36-KU-86/2018 od 24.10.2018. sa situacijskim planom mjesta događaja (list 11 – 15 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 16 – 70 spisa), račune za medicinske usluge ispostavljene tužitelju (list 71 – 81 spisa), rješenje HZZO-a, Regionalni ured Split KLASA: UP/I-502-07/19-01/159, UR.BROJ: 338-17-02-01-19-4 od 27.11.2019. (list 82 – 85 spisa), obračune poslodavca tužitelja i izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja (list 86 - 126 spisa), Ugovor o radu zaključen između poslodavca tužitelja CELOX d.o.o. i tužitelja od 01.07.2017. (list 127 – 131 spisa), isplatne liste / obračun isplaćene plaće tužitelja za razdoblje od travnja do rujna 2018. (list 132 – 143 spisa), odštetni zahtjev tužitelja upućen tuženiku dana 13.05.2020. s potvrdom o slanju (list 144 – 145 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi zaključen između tužitelja i tuženika 15.06.2020. (list 146 spisa), potvrdu o zdravstvenom stanju tužitelja od 08.12.2021. (list 195 spisa), ovjerenu presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 197 – 256 spisa) i u spis Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1240/2018 (koji prileži ovome spisu). Sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Ljiljani Kišur Stanušić, spec. neurologu i dr. EŽ, spec. kirurgu od 15.11.2022. i 01.12.2022. (list 262 – 269 spisa i 284 – 291 spisa). Sud je proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću, spec. psihijatru od 08.05.2024. (list 312 – 314 i 316 – 317 spisa). Sud je pribavio očitovanje vještaka dr. Ljiljane Kišur Stanušić i dr. Gordana Makarića od 03.09.2024. (list 334 – 336 spisa). Sud je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz VJEŠTAK TKALEC d.o.o. od 03.06.2025. (list 348 – 351 spisa), te je vještaka za financije Lidiju Tkalec Gradinščak saslušao na ročištu od 01.10.2025. (list 365 – 366 spisa). Sud je saslušao tužitelja osobno (list 366 – 367 spisa).

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u podnesku tužitelja od 25.07.2025. djelomično osnovan.

13. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja - prometne nezgode od 24.10.2018. u kojoj je tužitelj ozlijeđen, kao niti odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika za nastanak štetnog događaja, a isto proizlazi i iz presude Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1240/2018 od 11.11.2019. (list 8 – 10 spisa), zapisnika o očevidu MUP-a RH, PU splitsko- dalmatinske, PPP Split broj: 511-12-36-KU-86/2018 od 24.10.2018. sa situacijskim planom mjesta događaja (list 11 – 15 spisa) i iz spisa Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1240/2018 (koji prileži ovome spisu), pa sud temeljem odredbe čl. 221. st. 1. ZPP-a na ove okolnosti nije provodio daljnje dokaze, te se isto neće posebno obrazlagati. Stoga, tuženik je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1072. st. 1., čl. 965., čl. 1100. i čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) dužan naknaditi tužitelju svu prouzročenu neimovinsku i imovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi od 24.10.2018.

14. Uvidom u odštetni zahtjev tužitelja upućen tuženiku dana 13.05.2020. s potvrdom o slanju (list 144 – 145 spisa) sud je utvrdio da se tužitelj, zastupan po punomoćniku odvjetniku, s odštetnim zahtjevom, koji je upućen tuženiku poštom, kao preporučena pošiljka dana 13.05.2020. obratio tuženiku zahtijevajući naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja.

15. Uvidom u sporazum o izvansudskoj nagodbi zaključen između tužitelja i tuženika 15.06.2020. (list 146 spisa) sud je utvrdio da se istim sporazumom tuženik obvezao isplatiti tužitelju na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja ukupan iznos od 26.571,09 kn, odnosno sada 3.526,59 EUR i to:

- na ime troškova liječenja iznos od 2.230,59 kn, odnosno sada 296,05 EUR,

- na ime neimovinske štete iznos od 22.828,50 kn, odnosno sada 3.029,86 EUR ,

- na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.512,00 kn, odnosno sada 200,68 EUR, a sve primjenom fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1,00 EUR.

16. Tužitelj u tužbi tvrdi, a tuženik ovu tvrdnju tužitelja prihvaća i ne osporava, pa ju i sud prihvaća kao istinitu primjenom odredbe čl. 221. st. 1. ZPP-a, da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe u ovom predmetu isplatio ukupan iznos od 26.571,09 kn, odnosno sada 3.526,59 EUR, i to: na ime troškova liječenja iznos od 2.230,59 kn, odnosno sada 296,05 EUR, na ime neimovinske štete iznos od 22.828,50 kn, odnosno sada 3.029,86 EUR i na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.512,00 kn, odnosno sada 200,68 EUR, a sve primjenom fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1,00 EUR.

17. Nadalje, tužitelj u podnesku od 17.11.2021. navodi, a tuženik ovu tvrdnju tužitelja prihvaća i ne osporava, pa ju i sud prihvaća kao istinitu primjenom odredbe čl. 221. st. 1. ZPP-a, da je tuženik tijekom ovog postupka dana 25.10.2021. izvršio isplatu daljnjeg iznosa od 45.269,30 kn, odnosno sada 6.008,27 EUR tužitelju, i to prema sljedećoj specifikaciji: iznos od 18.097,80 kn, odnosno sada 2.401,99 EUR na ime izgubljene zarade i iznos od 27.171,50 kn, odnosno sada 3.606,28 EUR na ime neimovinske štete, a sve primjenom fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1,00 EUR.

18. Dakle, tuženik je tužitelju na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio prije podnošenja tužbe u ovom predmetu i tijekom ovog postupka ukupan iznos od 9.534,86 EUR (=3.526,59 EUR + 6.008,27 EUR), i to:

- na ime troškova liječenja iznos od 296,05 EUR,

- na ime neimovinske štete ukupan iznos od 6.636,14 EUR (=3.029,86 EUR+ 3.606,28 EUR),

- na ime tuđe pomoći i njege iznos od 200,68 EUR i

- na ime izgubljene zarade iznos od 2.401,99 EUR.

19. Među strankama je sporan opseg neimovinske štete, te imovinske štete s naslova tuđe pomoć i njege i troškova liječenja, pa je sud na ove okolnosti izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 16 – 70 spisa), račune za medicinske usluge ispostavljene tužitelju (list 71 – 81 spisa), rješenje HZZO-a, Regionalni ured Split KLASA: UP/I-502-07/19-01/159, UR.BROJ: 338-17-02-01-19-4 od 27.11.2019. (list 82 – 85 spisa), potvrdu o zdravstvenom stanju tužitelja od 08.12.2021. (list 195 spisa) i u ovjerenu presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 197 – 256 spisa), te je sud proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Ljiljani Kišur Stanušić, spec. neurologu i dr. EŽ, spec. kirurgu od 15.11.2022. i 01.12.2022. (list 262 – 269 spisa i 284 – 291 spisa) i psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću, spec. psihijatru od 08.05.2024. (list 312 – 314 i 316 – 317 spisa), te je sud pribavio očitovanje vještaka dr. Ljiljane Kišur Stanušić i dr. Gordana Makarića od 03.09.2024. (list 334 – 336 spisa).

20. Liječnici vještaci dr. Ljiljana Kišur Stanušić, spec. neurolog i dr. EŽ, spec. kirurg u svom pisanom nalazu i mišljenju od 01.12.2022. (list 262 – 269 spisa i 284 – 291 spisa) u bitnome navode da je tužitelj stradao u štetnom događaju dana 24.10.2018., kao motociklist , kada je zadobio prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti uz pomak ulomaka i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti uz pomak ulomaka. Pomoć mu je pružila ekipa HMP, te je prevezen u KBC Split, gdje je učinjena Rtg obrada, koja je pokazala prijelom kostiju obje ruke. Hospitaliziran je, te je pokušana repozicija desne palčane kosti, koja nije dala zadovoljavajuće rtg rezultate. Premješten je na liječenje u Kliniku za traumatologiju KBC SM, gdje je učinjena operacija palčane i nadlaktične kosti. Otpušten uz imobilizaciju. Kontroliran je po kirurgu, te je liječen fizikalnom terapijom. Pregledan je po ortopedu, učinjen je EMNG ruku u tri navrata, a liječen je i po psihijatru. Odgovarajući na zadatak suda liječnici vještaci dr. Kišur Stanušić i dr. EŽ navode da je tužitelj je u navedenom štetnom događaju od 24.10.2018. zadobio prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti uz pomak ulomaka i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti uz pomak ulomaka. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo 21.11.2019., a prema rješenju HZZO-a. Trajanje i intenzitet bolova kod tužitelja liječnici vještaci ocjenjuju kako slijedi: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 5 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 75 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Što se tiče ocjene trajanja i intenziteta straha, vještaci dr. Kišur Stanušić i dr. EŽ smatraju da je opravdano vještačenje provesti i po specijalisti psihijatru, budući se tužitelj liječio po navedenom specijalisti kontinuirano gotovo godinu dana po štetnom događaju, te da će trajanje i intenzitet straha ocijeniti vještak psihijatar. Što se tiče smanjenja životnih aktivnosti, vještaci navode da je u navedenom štetnom događaju od 24.10.2018. zadobivena ozljeda - prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti uz pomak ulomaka i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti uz pomak ulomaka dovela je do smanjenja životnih aktivnosti trajno s neurološkog motrišta od 8% a s kirurškog motrišta 12%, a prema postojećoj medicinskoj dokumentaciji i opisanim tegobama tužitelja odnosno ukupno realno 17%. Nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 3 sata dnevno, zatim 56 dana po 2 sata dnevno, te još te još 45 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

21. Odgovarajući na zadatak sud da se očituju o tome da li su opravdani troškovi liječenja koje tužitelj potražuje u ovom predmetu, a prema tužbi priloženim računima i sve primjenom fiksnog tečaja konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1,00 EUR, vještaci dr. Kišur Stanušić i dr. EŽ navode kako slijedi:

- račun Nova ortopedija d.o.o Zagreb, broj 18-242/P-1/1,datuma 29.10.2018., ortoza za rame i lakat, iznos 293,94 kn, odnosno sada 39,01 EUR - trošak je opravdan, budući se radi o ortopedskom pomagalu koje je indicirano u liječenju ozljeda zadobivenih u štetnom događaju,

- račun KBC Split, Traumatologija, broj 1069, datum 06.11.2018., iznos 54,00 kn, odnosno sada 7,17 EUR - trošak je opravdan, budući se radi o nadoplati za liječenje osiguranika bez police dopunskog osiguranja,

- račun KBC Split, broj računa 80900721118, datum 26.10.2018., iznos nadoplate sudjelovanja u troškovima ZZ od osigurane osobe 735,00 kn, odnosno sada 97,55 EUR - trošak je opravdan, budući se radi o nadoplati za liječenje osiguranika bez police dopunskog osiguranja,

- račun KBC Sestre Milosrdnice, broj 2018-10217749-2, datum 13.12.2018., sudjelovanje u troškovima ZZ, iznos 1.395,00 kn, odnosno sada 185,15 EUR - trošak je opravdan, budući se radi o nadoplati za liječenje osiguranika bez police dopunskog osiguranja.

22. Vještaci dr. Kišur Stanušić i dr. EŽ, nadalje smatraju da nisu opravdani slijedeći troškovi liječenja po slijedećim računima:

-Poliklinika Korak, broj 3647/001/1, datum 07.06.2019., EMNG ruku, iznos 400 kn, odnosno sada 53,09 EUR

-Poliklinika Korak, broj 1945/001/1, datum 20.03.2020.,EMNG, iznos 400 kn, odnosno sada 53,09 EUR,

-Poliklinika Korak, broj 7218/001/1, datum 07.12.2018., fizikalna terapija, iznos

2.000,00 kn, odnosno sada 265,45 EUR,

-Poliklinika Korak, broj 271/001/1, datum 14.01.2019., fizikalna terapija, iznos 2.000,00 kn, odnosno sada 265,45 EUR

-Poliklinika Korak, broj 275/001/1, datum 14.01.2019., prvi pregled neurologa+ EMNG, iznos 500 kn, odnosno sada 66,36 EUR

-Poliklinika Korak, broj 1098/001/1, datum 18.02.2019., fizikalna terapija, iznos

2.000,00 kn, odnosno sada 265,45 EUR,

-Poliklinika Korak, broj 1222/001/1, datum 22,02.2019., prvi spec. pregled, oznos

400,00 kn, odnosno sada 53,09 EUR,

-Poliklinika Korak, broj 3251/001/1, datum 22.05.2019., fizikalna terapija, iznos 1.400,00 kn, odnosno sada 185,81 EUR - troškovi nisu opravdani. Liječenje i dijagnostika su se mogli obaviti u ustanovama koje su ugovorene s HZZO-om budući je tužitelj osiguranik Zavoda. Pretrage koje je obavljao nisu preporučene po specijalistima kod kojih je liječen u ugovornim zdravstvenim ustanovama,

-Bauerfeind d.o.o, broj 5776/533/1, datum 20.12.2018., lopta za pilates, iznos 67,37 kn, odnosno sada 8,94 EUR - trošak nije opravdan. Ne radi se o ortopedskom pomagalu preporučenom od specijalista koji su sudjelovali u liječenju tužitelja.

-Centar za masažu i manualnu terapiju Jurica Skelin, broj 406-1-2, datum 12.11.2018., manualna terapija, iznos 250,00 kn, odnosno sada 33,18 EUR,

-Centar za masažu i manualnu terapiju Skelin, broj 409/1/2, datum 13.11.2018. manualna terapija, iznos 250,00 kn, odnosno sada 33,18 EUR - trošak nije opravdan. Ne radi se o medicinskim procedurama koje su predviđene u liječenju osiguranika HZZO-a.

23. Nadalje, mišljenje je liječnika vještaka dr. Kišur Stanušić i dr. EŽ da prema cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji bolovanje tužitelja je bilo medicinski opravdano od nastanka štetnog događaja 24.10.2018. do zatvaranja bolovanja od strane ordinarijusa 21.11.2019., a što je potvrđeno i rješenjem HZZO-a. Kroz to vrijeme je tužitelj bio liječen hospitalno i ambulantno radi posljedica štetnog događaja u ugovornim i privatnim zdravstvenim ustanovama. Radilo se o liječenju pod dijagnozama koje su upisane na početku liječenja, kao i o liječenju dijagnoza koje su posljedica predmetnog ozljeđivanja.

24. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 08.05.2024. (list 312 – 314 i 316 – 317 spisa) stalni sudski vještak dr. Gordan Makarić, spec. psihijatar u bitnome navodi da je tužitelj stradao je u štetnom događaju 24. listopada 2018.g., pri čemu je zadobio tjelesne ozljede - prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti s pomakom ulomaka i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti s pomakom ulomaka. Kao izravnu posljedicu navedenog, na psihičko je planu prvotno razvio simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0), te nastavno Mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja (F41.2). Navedeno proizlazi i iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede duševnog zdravlja. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti nema, a sve navedeno je potrebno objediniti s nalazom vještaka kirurga i neurologa.

25. Tuženik nije imao primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje po sva tri vještaka, dok je tužitelj u podnesku od 27.08.2024 naveo da tužitelj nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, te da prihvaća objedinjena medicinska vještačenja od strane dr. med. Ljiljane Kišur Stanušić i prim. dr. med. EŽ, prof.dr.sc., osim u dijelu očitovanja na opravdanost troškova liječenja koje tužitelj potražuje prema plaćenim računima u ukupnom iznosu od 1.692,00 EUR (12.745,80 kn). Predlaže da se liječnici vještaci očituju jesu li sve obavljene pretrage i fizikalne terapije koje je tužitelj u razdoblju od 07.12.2018. do 20.03.2020. (ukupno 8 računa) obavio u privatnoj poliklinici Korak, a koje je platio u ukupnom iznosu od: 9.100,00 kn = 1.207,78 EUR bile medicinski opravdane, ne u formalnom smislu, nego u smislu bržeg i kvalitetnijeg saniranja ozljeda i posljedica ozljeđivanja koje je pretrpio tužitelj, te da tužitelj prihvaća ocjenu opravdanosti troškova liječenja u iznosu od 2.477,94 kn = 328,88 EUR i povlači dio zahtjeva za troškove liječenja u iznosu od 567,37 kn = 75,30 EUR.

26. Sud je rješenjem od 0209.2024. pozvao liječnike vještake da se pisanim putem očituju na primjedbe tužitelja iz podneska od 27.08.2024., te su vještaci postupajući po ovome rješenju suda dana 03.09.2024. dostavili očitovanje vještaka dr. Ljiljane Kišur Stanušić i dr. Gordana Makarića (list 334 – 336 spisa) u kojem očitovanju oni u bitnome navode da se pitanje suda, a u svezi podneska tužitelja od 27.08.2024.g. odnosi se na slijedećih 8 računa: Poliklinika Korak, broj 3647/001/1, datum 07.06.2019., EMNG ruku, iznos 400 kn, Poliklinika Korak, broj 1945/001/1, datum 20.03.2020.,EMNG, iznos 400 kn, Poliklinika Korak, broj 7218/001/1, datum 07.12.2018., fizikalna terapija, iznos 2.000,00 kn, Poiklinika Korak, broj 271/001/1, datum 14.01.2019., fizikalna terapija, iznos 2.000,00 kn, Poliklinika Korak, broj 275/001/1, datum 14.01.2019., prvi pregled neurologa+ EMNG, iznos 500 kn, Poliklinika Korak, broj 1098/001/1, datum 18.02.2019., fizikalna terapija, iznos 2.000,00 kn, Poliklinika Korak, broj 1222/001/1, datum 22,02.2019., prvi spec. pregled, iznos 400,00 kn i Poliklinika Korak, broj 3251/001/1, datum 22.05.2019., fizikalna terapija, iznos 1.400,00 kn. Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu nije vidljiv nalaz fizijatra iz Poliklinike Korak od 07.12.2018.g., a čiji račun je priložen spisu. Naime, tužitelju je fizikalna terapija preporučena nakon liječenja u Dnevnoj bolnici Klinike za traumatologiju KBC SM 10.12.2018., a nakon što je učinjeno vađenje osteosintetskog materijala (3 Kirschnerove žice), potom je predviđeno vađenje konaca za 8 dana, te tek nakon toga fizikalna terapija. Prvi nalaz Poliklinike Korak u spisu je datiran 14.01.2019., pregled neurologa i EMNG pretraga. Iz medicinske dokumentacije nije vidljivo da bi pretraga bila preporučena po specijalistima koji su tužitelja do tada liječili (ortoped, kirurg, neurokirurg, psihijatar). Nije vidljivo tko je indicirao pretragu iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu. Računi Poliklinike Korak, koji prileže spisu, odnose se na pretrage EMNG ruku u 3 navrata, na obavljanje fizikalne terapije, te na prvi specijalistički pregled vj. prema datumu na računu, ortopeda u svojstvu drugog mišljenja (upisano u nalazu). Iz nalaza fizijatra se ne razabire da je kod tužitelja provedeno liječenje metodama fizikalne terapije koje nisu dostupne u ustanovama ugovorenim s HZZO-om, a bile bi tužitelju od neposredne koristi. Pretrage i liječenje fizikalnom terapijom su u medicinskom smislu opravdane i predviđene za liječenje ozljeda kakve je pretrpio tužitelj. Obavljene pretrage i fizikalna terapija su u skladu s pravilima struke i bile su korisne za stabilizaciju zdravstvenog stanja tužitelja. Zadatak suda od 10.09.2021. je bio očitovati se da li su opravdani troškovi liječenja koje tužitelj potražuje u ovoj tužbi. Tužitelj je osiguranik HZZO-a. Pretrage i liječenje je mogao obaviti u ustanovama ugovorenim s HZZO-om. Tužitelj nije priložio spisu dokaze da je i u kojem roku bio naručen na liječenje i obradu, koju je preporučio specijalist u ugovornu ustanovu HZZO-a. Sve metode koje su primijenjene u liječenju tužitelja su dostupne u tim ustanovama. Za stabilizaciju tužiteljevog zdravstvenog stanja, bržeg i kvalitetnijeg saniranja ozljeda i posljedica ozljeđivanja bi također bilo korisno da je tužitelj liječen u drugim medicinskim ustanovama i drugim metodama, primjerice u toplicama, u rehabilitacijskoj ustanovi u inozemstvu, operiran u inozemstvu ili pak primjerice metodama rehabilitacije robotikom. Navedeno ne predstavlja uobičajeni standard liječenja pacijenata, pa tako i tužitelja u hrvatskom zdravstvu, a na koji tužitelj, kao osiguranik HZZO-a ima pravo. Stoga troškove vještaci ne smatraju opravdanim.

27. Nakon očitovanja vještaka dr. Ljiljane Kišur Stanušić i dr. Gordana Makarića od dana 03.09.2024., tužitelj je u podnesku od 15.10.2024. naveo da prihvaća dio vještačenja, koji je jedino i bitan za odluku suda o pravu tužitelja na naknadu plaćenih troškova liječenja, u kojem vještaci navode, cit.: „Pretrage i liječenje fizikalnom terapijom su u medicinskom smislu opravdane i predviđene za liječenje ozljeda kakve je pretrpio tužitelj. Obavljene pretrage i fizikalna terapija su u skladu s pravilima struke i bile su korisne za stabilizaciju zdravstvenog stanja tužitelja.“ Ostali navodi iz dopunskog vještačenja uglavnom se svode na osobna mišljenja i lamentacije vještaka ( npr.…da se tužitelj mogao liječiti i u inozemstvu , u drugim ustanovama i drugim metodama, da se mogao liječiti metodama rehabilitacije robotikom) koji su navodi potpuno nepotrebni, paušalni i mimo zadatka koji je sud dao vještacima. Nadalje, sudski vještaci su potvrdili da je tužitelj koristio uobičajene standarde liječenja pacijenata, uz nepotrebnu dopunu da unatoč tome troškove ne smatraju opravdanim samo iz razloga što je tužitelj teoretski imao pravo na liječenje kao osiguranik HZZO. Tužitelj ističe da sudski vještaci ne odlučuju o tome ima li tužitelj pravo na naknadu troškova liječenja i jesu li isti bili opravdani ili ne samo iz razloga što je tužitelj osiguranik HZZO, nego odluku o tome donosi isključivo sud i to temeljem svih utvrđenih činjenica te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja kao i zakonske odredbe koje se primjenjuju na taj dio tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelj nema daljnjih pitanja za sudske vještake u odnosu na dopunu medicinskog vještačenja, te ističe da su vještaci djelomično prekoračili svoje ovlasti, stoga tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbenog zahtjeva iz podneska od 27.08.2024.

28. Sud napominje da tužitelj nakon primitka očitovanja vještaka dr. Ljiljane Kišur Stanušić i dr. Gordana Makarića od dana 03.09.2024. nije predlagao saslušanje liječnika vještaka na ročištu, a niti je predlagao obnovu medicinskog vještačenja u ovom predmetu, a niti je isticao daljnje prigovore na provedeno medicinsko vještačenje u ovom predmetu.

29. Sud je provedeno medicinsko vještačenje po vještacima dr. Ljiljani Kišur Stanušić, dr. HŽ i dr. Gordanu Makariću prihvatio u cijelosti. Prije svega, i stranke u pretežitom dijelu (u pogledu utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio, te ocjene bolova, straha, trajnih posljedica, potrebe za tuđom pomoći i njegom, te ocjene osnovnosti bolovanja i duljine liječenja tužitelja) nemaju primjedbi na provedeno vještačenje, a jedini prigovor je istaknuo tužitelj, i to u pogledu opravdanosti troškova liječenja tužitelja. No, medicinsko vještačenje u ovom predmetu je provedeno stručno, savjesno, objektivno i na temelju sve raspoložive medicinske dokumentacije tužitelja koja prileži spisu i na temelju pregleda tužitelja kod vještaka dr. Makarića, te su se vještaci dr. Kišur Stanušić i dr. Makarić u svom očitovanju od 03.09.2024. precizno i detaljno očitovali na primjedbe tužitelja, čime su te primjedbe argumentirano otklonili kao neosnovane.

30. Sud je saslušao tužitelja osobno (list 366 – 367 spisa), te je sud njegov iskaz analizirao i usporedio sa sadržajem pregledane dokumentacije, kao i sa provedenim medicinskim vještačenjem u ovom predmetu. Sud nalazi da je tužitelj iskazivao jasno, logično i suglasno medicinskoj dokumentaciji i provedenom medicinskom vještačenju u pogledu opisa ozljeda koje je zadobio i tijeka liječenja, je je ovaj dio njegova iskaza suglasan sa sadržajem pregledane dokumentacije, kao i sa provedenim medicinskim vještačenjem u ovom predmetu, te mu stoga sud u ovom dijelu poklanja vjeru. Sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja u dijelu u kojem navodi da je imao ugovoreno dopunsko zdravstveno osiguranje u vrijeme nastanka štetnog događaja, a jer suprotno proizlazi iz računa za medicinske usluge ispostavljene tužitelju (list 71 – 81 spisa). Osim toga, sud nije poklonio vjeru niti iskazu tužitelj u dijelu u kojem navodi da on ordiniranu fizikalnu terapiju nije mogao obaviti u poliklinici u koju je upućen i o trošku HZZO-a, te da je do toga dijelom došlo jer su upravo započinjale karantene zbog COVID-a, pa da tužitelja zbog toga još dodatno nisu mogli prihvatiti u HZZO-ovoj poliklinici, a sve stoga jer je ovaj dio iskaza tužitelja suprotan provedenom medicinskom vještačenju u ovom predmetu iz kojeg proizlazi da je liječenje tužitelja završeno dana 21.11.2019., dakle prije početka epidemije COVID-a u RH u ožujku 2020. (ovo je notorno), a i jer su liječnici vještaci jasno i decidirano naveli da je tužitelj sve medicinske usluge koje vještaci smatraju nepotrebnima (koje je tužitelj obavio u Poliklinici Korak) mogao obaviti o trošku HZZO-a ili da isti troškovi i nisu bili potrebni tužitelju tijekom liječenja (lopta za pilates i manualna terapija u Centru za masažu i manualnu terapiju Jurica Skelin).

31. Slijedom iznesenog, a na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a osobito provođenjem medicinskog vještačenja u ovom predmetu, sud je utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju od 24.10.2018. zadobio tjelesne ozljede - prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti s pomakom ulomaka i prijelom donjeg dijela desne palčane kosti s pomakom ulomaka, radi čega je trpio fizičke boli jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 5 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 75 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti, da je tužitelj pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 2 tjedna, a po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana, da su kod tužitelja zadobivene ozljede dovele do smanjenja životnih aktivnosti trajno s neurološkog motrišta od 8% a s kirurškog motrišta 12%, odnosno ukupno 17%, te da je nakon predmetnog štetnog događaja i napuštanja bolničkog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 3 sata dnevno, zatim 56 dana po 2 sata dnevno, te još te još 45 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, kao i da su opravdani slijedeći troškovi liječenja tužitelja u ukupnom iznosu od 328,88 EUR (= 39,01 EUR + 7,17 EUR + 97,55 EUR + 185,15 EUR) iskazani u slijedećim računima:

a dok ostali troškovi liječenja koje tužitelj potražuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu nisu opravdani, a sve iz razloga koji su navedeni u pisanom nalazu i mišljenju vještaka dr. Kušur Stanušić i dr. EŽ od 01.12.2022. (list 284 - 291 spisa) i u očitovanju vještaka dr. Kišur Stanušić i dr. Makarić od 03.09.2024. (list 334 – 336 spisa).

32. Među strankama je sporan opseg imovinske štete s naslova izgubljene zarade tužitelja, pa je sud na ove okolnosti izvršio uvid u rješenje HZZO-a, Regionalni ured Split KLASA: UP/I-502-07/19-01/159, UR.BROJ: 338-17-02-01-19-4 od 27.11.2019. (list 82 – 85 spisa), obračune poslodavca tužitelja i izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja (list 86 - 126 spisa), Ugovor o radu zaključen između poslodavca tužitelja CELOX d.o.o. i tužitelja od 01.07.2017. (list 127 – 131 spisa) i u isplatne liste / obračun isplaćene plaće tužitelja za razdoblje od travnja do rujna 2018. (list 132 – 143 spisa), te je sud proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz VJEŠTAK TKALEC d.o.o. od 03.06.2025. (list 348 – 351 spisa) i vještaka za financije Lidiju Tkalec Gradinščak saslušao na ročištu od 01.10.2025. (list 365 – 366 spisa). U svom pisanom nalazu i mišljenju od 03.06.2025. vještak za financije, a nakon izrade potrebnih izračuna, u bitnome navodi da je vještak mišljenja da izgubljena zarada tužitelja na ime razlike između plaće koju bi ostvarivao da nije bilo štetnog događaja i naknade plaće za bolovanje u razdoblju od 24.10.2018. do 21.11.2019. godine, a umanjena za iznos koji je tuženik podmirio na ime izgubljene zarade (iznos od 2.401,99 EUR) iznosi 184,47 EUR neto (ako se konvertira ukupan kunski iznos na dan 01.01.2023. godine), odnosno 184,48 EUR neto (ako se konvertiraju mjesečni iznosi).

33. Tužitelj nije imao primjedbi na provedeno financijsko vještačenje, te je sukladno istome konačno postavio svoj tužbeni zahtjev, dok je tuženik istome prigovorio u podnesku od 11.07.2025. u bitnome navodeći da se prigovori tuženika ne odnose direktno na izračun izgubljene zarade nego na način na koji je vještakinja došla do istog. Naime, nesporno je da u spisu nedostaje podatak o ostvarenoj naknadi plaće za 152 sata u prosincu 2018 god. Tužitelj navedenu ispravu jednostavno nije dostavio u spis tako da je „pravno“ pogrešno da vještakinja izračunava izgubljenu zaradu na temelju nepostojećeg dokumenta uzevši u obzir dokaz o ostvarenim radnim satima tužitelja u tom mjesecu. Možda tužitelj jednostavno nije ostvario primanja za taj period. Možda mu iz nekog drugog razloga nije isplaćena naknada za tih 152 sata, to ne možemo znati. Kao što niti vještakinja ne može znati da je tužitelj za baš ta 152 sata ostvario gubitak na zaradi od 184,47 EUR. Predlaže da se vještakinja očituje te pojasni je li se gubitak zarade od 184,47 EUR odnosi na situaciju ukoliko je tužitelj radio 152 sata u prosincu 2018 god, te postoji li nekakav dokaz (dostavljen do zaključenja prethodnog postupka ) da je tužitelj uistinu radio tih 152 sata ili je vještakinja do navedenog zaključka došla posredno i to pomoću isplatne liste od 16 sati za prosinac 2018 god.

34. Radi usmenog obrazlaganja svog nalaza i mišljenja i radi očitovanja na primjedbe tuženika sud je vještaka za financije Lidiju Tkalec Gradinščak saslušao na ročištu od 01.10.2025. (list 365 – 366 spisa), te je on tom prilikom navela: ''Ja sam prije današnjeg ročišta proučila primjedbe tuženika iz podneska od 11.07.2025. te se na iste očitujem kako slijedi. U odnosu na prigovor koji se odnosi na ostvarenu naknadu plaće za 152 sata u prosincu 2018. navodim da se u spisu nalazi doznaka za bolovanje na stranici 115 i 117 spisa iz koje proizlazi da je tužitelj cijeli prosinac 2018. bio na bolovanju. Prema tome, pretpostavljam da tužitelj nije mogao ostvariti plaću za navedene sate obzirom da nije radio, već mu je naknadu za vrijeme bolovanja trebao isplatiti poslodavac umjesto HZZO-a, odnosno HZZO ako poslodavac nije u mogućnosti isplatiti istu. Obzirom da je to obveza poslodavca odnosno HZZO-a proizlazi da neuzimanje navedene naknade bi tuženik podmirio tuđu obvezu, pa je dakle pravno pitanje da li je potrebno uzeti tu naknadu odnosno ako tuženik smatra da bi on trebao platiti tu obvezu. Ako se navedena naknada ne uzme u obzir, povećava se potraživanje tužitelja s osnove izgubljene zarade za prosinac 2018. upravo u iznosu koji je utvrđen kao ostvarena naknada, odnosno u iznosu od 3.610,00 kn, odnosno 479,13 EUR. Kako je navedeno u nalazu na stranici 2, iz iznosa ostvarene naknade za bolovanje u mjesecima nakon prosinca 2018. naknada je obračunata po cijeni sata od 23,75 kn, pa je pomoću navedene cijene utvrđena naknada za 152 sata u prosincu 2018.''

35. Tuženik je nakon saslušanja vještaka za financije Lidije Tkalec Gradinščak naveo da nema daljnjih primjedbi na provedeno financijsko vještačenje, a sud je provedeno financijsko vještačenje u ovom predmetu prihvatio u cijelosti, jer je provedeno stručno, savjesno, objektivno i na temelju sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu, te se vještakinja prilikom saslušanja na ročištu od 01.10.2025. precizno i detaljno očitovala na primjedbe tuženika, koje je tom prilikom argumentirano otklonila kao neosnovane.

36. Slijedom iznesenog, a na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a osobito provođenjem financijskog vještačenja u ovom predmetu, te imajući u vidu među strankama nesporne činjenice o uplatama tuženika tužitelju, sud je utvrdio da izgubljena zarada tužitelja na ime razlike između plaće koju bi ostvarivao da nije bilo štetnog događaja i naknade plaće za bolovanje u razdoblju od 24.10.2018. do 21.11.2019. godine, a umanjena za iznos koji je tuženik podmirio na ime izgubljene zarade (iznos od 2.401,99 EUR) iznosi 184,48 EUR.

37. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, a osobito činjenicu da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio teške ozljede opisane u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, uslijed čega je trpio bolove i strah, te uslijed čega je kod tužitelja zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 17%, sud nalazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta, a sve temeljem čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO- a. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade tužitelju, sukladno odredbama čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, sud je vodio računa o lokalitetu i vrsti ozljeda koje je zadobio tužitelj, o opsegu trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 17 % i o tome da se radi o osobi mlađe životne dobi (rođen 1996.) koja će zasigurno još dugo (iamjući u vidu očekivani životni vijek tužitelja) podnositi trajno smanjenje opće životne i radne sposobnosti u omjeru od 17%, tj. ograničenja koja proizlaze iz ovog trajnog oštećenja zdravlja i njegove manifestacije u svakodnevnom životu i radu, a koja su liječnici vještaci opisali u svom nalazu i mišljenju, sud je vodio računa od jačini i trajanju pretrpljenog straha i bolova, kao i da se dosuđivanjem naknade tužitelju ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom i uvažavajući da je tuženik tužitelju već isplatio na ime naknade neimovinske štete iznos od 6.636,14 EUR.

38. Prema ocjeni ovog suda, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđivanje tužitelju pravične novčane naknade. Stoga je radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju sud ocijenio koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu takve naknade zbog povrede prava osobnosti.

39. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, sud je utvrdio da tužitelju po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 3.000,00 EUR. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, sud je utvrdio da tužitelju po osnovi pretrpljenog straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 2.500,00 EUR. Cijeneći da je kod tužitelja zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 17 %, sud je utvrdio da tužitelju po osnovi duševnih bolova zbog trajnog smanjenja životnih aktivnosti kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 3.500,00 EUR. Dakle, sud je utvrdio da tužitelju s naslova naknade neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 9.000,00 EUR (=3.000,00 EUR + 2.500,00 EUR + 3.500,00 EUR). No, kako je tuženik već isplatio tužitelju s ovog osnova iznos od 6.636,14 EUR (ovo je nesporno), to je sud iznos od 9.000,00 EUR umanjio za već isplaćeni iznos od 6.636,14 EUR, pa je sud utvrdio da tužitelju stoga pripada pravična novčana naknada s naslova pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 2.363,86 EUR.

40. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 202 sata, a sud je temeljem svog ovlaštenja iz čl. 223. st. 1. ZPP-a utvrdio da je cijena jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege iznos od 5,00 EUR, cijeneći domicil tužitelja, trajanje i frekvenciju potrebe za tuđom pomoći kod tužitelja, kao i raspoloživost radne snage za ovu vrstu posla, a i jer bi drugačije utvrđivanje njegove visine bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama, dok je među strankama nesporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno. Stoga, temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO- a sud je utvrdio da je primjerena naknada tužitelju s ovog osnova iznos od 1.101,00 EUR (202 sata x 5,00 EUR). No, kako je tuženik već isplatio tužitelju s ovog osnova iznos od 200,68 EUR (ovo je nesporno), to je sud iznos od 1.101,00 EUR umanjio za već isplaćeni iznos od 200,68 EUR, pa je sud utvrdio da tužitelju stoga pripada pravična novčana naknada s naslova pretrpljene imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 809,32 EUR.

41. Dakle, primjerena naknada tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za pretrpljenu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznosi 3.173,18 EUR (=2.363,86 EUR + 809,32 EUR), te je sud ovaj iznos tužitelju i dosudio odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjev tužitelja, dok je sud iz istih razloga kao neosnovan u ovom dijelu, odnosno kao previsoko postavljen, odbio dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 4.404,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.05.2020. do isplate, a što predstavlja razliku između iznosa od 7.577,86 EUR koliko tužitelj potražuje s ovog osnova i dosuđenog iznosa od 3.173,18 EUR, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II.

42. Kako je tužitelj tuženiku dana 13.05.2020. uputio odštetni zahtjev (list 144 – 145 spisa), to je sud tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 13.05.2020. (kako je tužitelj i zatražio) do isplate, a primjenom odredbe čl. 2. st. 1. toč. 1. i čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za pretrpljenu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom.

43. Kako je sud utvrdio (a kako je gore obrazloženo) da su opravdani troškovi liječenja tužitelja u ukupnom iznosu od 328,88 EUR, to je sud temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a utvrdio da je primjerena naknada tužitelju s ovog osnova – naknade imovinske štete zbog troškova liječenja - iznos od 328,88 EUR. No, kako je tuženik već isplatio tužitelju s ovog osnova iznos od 296,05 EUR (ovo je nesporno), to je sud iznos od 328,88 EUR umanjio za već isplaćeni iznos od 296,05 EUR, pa je sud utvrdio da tužitelju stoga pripada pravična novčana naknada s naslova pretrpljene imovinske štete zbog troškova liječenja u iznosu od 32,83 EUR, te je sud ovaj iznos tužitelju i dosudio odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjev tužitelja, dok je sud iz istih razloga kao neosnovan u ovom dijelu, odnosno kao previsoko postavljen, odbio dio zahtjeva tužitelja u iznosu od 1.504,05 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, a što predstavlja razliku između iznosa od 1.536,88 EUR koliko tužitelj potražuje s ovog osnova i dosuđenog iznosa od 32,83 EUR, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II. Sud je tužitelju primjenom odredbi čl. 1086. i čl. 29. st. 1. ZOO-a na dosuđeni iznos naknade imovinske štete zbog troškova liječenja dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja (kako je tužitelj i zatražio) do isplate, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zakonskih zateznih kamata na ovaj dio zahtjeva tužitelja.

44. Kako je sud utvrdio (a kako je gore obrazloženo) da izgubljena zarada tužitelja na ime razlike između plaće koju bi ostvarivao da nije bilo štetnog događaja i naknade plaće za bolovanje u razdoblju od 24.10.2018. do 21.11.2019. godine, a umanjena za iznos koji je tuženik podmirio na ime izgubljene zarade (iznos od 2.401,99 EUR) iznosi 184,48 EUR, to je sud temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a utvrdio da je primjerena naknada tužitelju s ovog osnova – naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade - iznos od 184,48 EUR (koliko tužitelj konačno i traži s ovog osnova), te je sud ovaj iznos tužitelju i dosudio odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjev tužitelja. Kako je tuženik tužitelju dijelom naknadio imovinsku štetu zbog izgubljene zarade isplatom iznosa od 2.401,99 EUR dana 25.10.2021., a bolovanje tužitelja tijekom kojeg je tužitelj gubio na zaradi je trajalo do 21.11.2019. godine, to je sud tužitelju primjenom odredbi čl. 1086. i čl. 29. st. 1. ZOO-a na dosuđeni iznos naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 26.10.2021. (kako je tužitelj i zatražio) do isplate, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zakonskih zateznih kamata na ovaj dio zahtjeva tužitelja.

45. Sud je o visini stope zatezne kamate kao u točci I ove presude odlučio sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim" odnosima.

46. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 2., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj djelomično uspio u ovom sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u omjeru od 36%, a jer je tužitelj zahtijevao isplatu iznosa od 9.299,22 EUR, a dosuđen mu je iznos od 3.390,49 EUR, dok je tuženik predložio tužbeni zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa.

47. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 202,14 EUR, trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 597,25 EUR (= 398,17 EUR + 199,08 EUR), trošak financijskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, te trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 9.299,22 EUR, a sve umanjeno sukladno uspjehu tužitelja u ovom sporu u omjeru od 36%. Trošak zastupanja tužitelja koji je tužitelju priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32/1), sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 01.09.2021., 17.11.2021., 29.11.2022., 27.08.2024. i 25.07.2025. (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima od 10.09.2021. i 01.10.2025. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, te za sastav podnesaka od 15.10.2021., 08.04.2022., 05.10.2023., 12.03.2024. i 27.09.2024. (Tbr. 8/4) od po 25 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 1.025 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 2.050,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 512,50 EUR, to ukupno iznosi 2.562,50 EUR. Uz trošak sudskih pristojbi i vještačenja, to ukupno iznosi 3.561,86 EUR. No, ovaj iznos umanjen sukladno uspjehu tužitelja u ovom sporu u omjeru od 36% iznosi 1.282,28 EUR, pa je stoga sud upravo ovaj iznos dosudio tužitelju na ime naknade parničnog troška, a na ovaj iznos tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci I u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju.

48. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud nije dosudio tužitelju naknadu za sastav podneska od 22.02.2022., jer u njemu tužitelj ne iznosi navode odlučne za ovaj postupak, za sastav podneska od 03.05.2022., jer se radi o požurnici, za sastav podneska od 15.10.2024. jer u istom tužitelj ponavlja ranije iznesene navode, a koje sud u konačnici nije prihvatio kao osnovane (tužitelj prigovara ocjeni vještaka u pogledu osnovanosti troškova liječenja), te za sastav podneska od 24.10.2024., jer podnesak podnesen sudu toga dana ne prileži spisu, kao niti za pristup na ročište za objavu presude, a jer bi se ovo ročište održalo neovisno o pristupu tužitelja, a tužitelj na istome nije iznosio nikakve navode, pa sud smatra da tužitelju ova parnična radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice.

49. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u točci III, a sve stoga jer bi se dosuđivanjem parničnom troška tuženiku umanjio iznos naknade parničnog troška dosuđen tužitelju, a sud je iznos naknade parničnog troška dosuđen tužitelju već umanjio sukladno uspjehu tužitelja u ovom sporu.

U Zagrebu, dana 13. veljače 2026. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335. st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužitelja – uz rješenje nalog tužitelju za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu 139,44 EUR

2. Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte