Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Povrv-54/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smitalu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika His Sale, Mirkovci, Vukovarska 90, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Ćavaru odvjetniku iz Vukovara, radi naplate novčane tražbine, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave, održane dana 13. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Jurice Barbarića odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Davora Ćavara, odvjetnika iz Vukovara, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 13/2025, Ovrv-86/2025 od 10. veljače 2025., te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, da tuženiku His Sala, Mirkovci, Vukovarska 90, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eur (stotinutridesetosameuraidvadesetsedamcenti) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. veljače 2026., u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-13/2025, Ovrv-86/2025 od 10. veljače 2025. naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju utuženu tražbinu u iznosu od 235,42 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te odmjerenim troškovima postupka.

2. Tuženik je, a nakon što je primio navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika protiv istog pravovremeno podnio prigovor u kojem cijelosti osporava navedeno rješenje jer sa tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom odnosu, ističe kako tužitelj, tada ovrhovoditelj, uz prijedlog za ovrhu nije dostavio osnovu svoga potraživanja, nije uvidom u svoju dokumentaciju utvrdio postojanje eventualnog dugovanja prema tužitelju, kao isti neosnovano navodi, jer, naime, tuženik nije pretplatnik tužitelja, nikada nije tražio zasnivanje pretplatničkog odnosa, niti je sa istim zaključio bilo kakav ugovor. Tužitelj nije dostavio niti ugovor ili eventualno izvadak iz zemljišne knjige gdje bi se vidjelo da je tuženik vlasnik navedene nekretnine za mjerno mjesto, a osim toga iz računa je vidljivo da je tuženik naveden i na različitim adresama mjernog mjesta i prebivališta, te je tužitelj bio dužan dokazati postojanje ugovornog odnosa između stranaka. Ostaje kod prigovora zastare potraživanja i kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije i prigovora promašene pasivne legitimacije, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv- 54/2025-2 od 2. srpnja 2025.. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U ovom predmetu, a s obzirom na vrijednost predmeta spora u ukupnom iznosu od 235,42 eura, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. U provedenom postupku sud je pročitao spisu priležeću dokumentaciju i to izvod iz ovjerovljenih posl. knjiga tužitelja broj predmeta: 81267498 od 12. prosinca 2024., sa lista 9 spisa, potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta za tuženika, sa lista 10 spisa, preslik rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-13/2025 od 10. veljače 2025., sa lista 15 spisa, preslike povratnica za tuženika, sa lista 17

– 20 spisa, u preslike računa za svaki mjesec utuženog razdoblja, sa lista 31 – 41 spisa.

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, prema članku 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan rješenju javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-13/2025, Ovrv-86/2025 od 10. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 235,42 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 eura, sve u roku od 8 dana, a temeljem vjerodostojne isprave računa odnosno izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja broj predmeta: 81267498.

8. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj je i nadalje ostao kod svih navoda istaknutih tijekom postupka i svih dokaznih prijedloga, te je predložio da se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, J. B. Jelačića 1, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-13/2025 od 10. veljače 2025. u cijelosti održi na snazi, kao i da se obveže tuženika na plaćanje troškova postupka.

9. Nasuprot tužitelju, tuženik je ostao u cijelosti kod prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i kod svih navoda istaknutih tijekom postupka, kod prigovora zastare tražbine, prigovora aktivne i promašene pasivne legitimacije, prigovora da nije naznačena određenim dokazom nekretnina za koju bi se trebala plaćati električna energija niti su u redu adrese prebivališta tuženika.

10. Među strankama je sporno pitanje osnovanosti tužbe i visine tužbenog zahtjeva.

11. Sukladno odredbi članka 2. stavka 2. točke 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, (Narodne novine broj 85/15, 49/20 i 104/20 – dalje Opći uvjeti), a koji se primjenjuju u ovoj konkretnoj pravnoj stvari, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže.

12. U ovom predmetu je dakle tužitelj podnio prijedlog za ovrhu nadležnom javnom bilježniku, ovdje Kati Marošević iz Županje, temeljem duga za isporučenu električnu energiju za vremensko razdoblje od 7. kolovoza 2024. do 24. studenoga 2024., za nekretninu u Mirkovcima, Vukovarska 90.

13. Po stavu ovoga suda osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije, iz razloga što tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je tuženik u utuženom periodu bio vlasnik predmetne nekretnine, a sam izvod iz poslovnih knjiga, broj predmeta: 81267498, ugovorni konto: 2200901869, nije dokaz o vlasništvu, iako se u njemu kao kupac nalazi i navodi tuženik AE.

13.1. Ovdje valja istaknuti i činjenicu da se na utuženim računima, a koji se odnose na vremensko razdoblje u kojem je učinjeno navodno dugovanje tuženika prema tužitelju, i koji se nalaze na stranici 31 – 41 spisa, nalazi i navedena je adresa tuženika u Vinkovcima, Dr. Marka Kadića 2, uzimajući u obzir da takva adresa u Vinkovcima ne postoji.

14. Obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o korištenju mreže u smislu odredbe članka 4. i 5. Općih uvjeta, jer tužitelj nije dostavio ugovor iz kojeg bi navedeno bilo vidljivo, niti dakle tuženik nije vlasnik nekretnine za koju je isporučena električna energija, kao niti korisnik mreže, jer tužitelj ni taj dokaz nije dostavio u vidu zk. izvatka za predmetnu nekretninu, tim više što je tuženik osporio da je u ugovornom odnosu s tužiteljem, a tužitelj kako je već navedeno nije dokazao da između njih postoji ugovorni odnos, to je sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije i nije se upuštao u ocjenu ostalih istaknutih prigovora, te ocjenu visine tužbenog zahtjeva, pa je odlučeno kao pod točkom

I. izreke ove presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. čl. 155. i članka 164. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, te kako je tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Sud je tuženiku priznao sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 25 bodova, pristup na jednu raspravu kod ovoga suda, u iznosu od 25 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 100,00 eura, pripadajući pdv od 25 % u iznosu od 25,00 eura, kao i sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 13,27 eura, odnosno sveukupno iznos od 138,27 eura.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.

Vinkovci, 13. veljače 2026.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. Stavku 1. Zakona o parničnom postupku. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek

2. Odvjetnik Davor Ćavar, Vukovar