Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-889/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, klasa: 211-07/24-3/8703 i urbroj:511-07-29-24-1 od 8. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZT, po nadimku " Z", sin B i T, rođen u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 5. srpnja 2024. u 15:15 sati kao vozač u prometu na cesti L44093 Markovac Našički - Makloševac - Ceremošnjak - Granice – Rozmajerovac, upravljao traktorom marke IMT tip 540, bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

II. dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku pod klasa: 211-07/24-3/8703 i urbroj:511- 07-29-24-1 od 8. srpnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 18. veljače 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je 5. srpnja 2024. u 15:15 sati njegov neregistrirani traktor marke IMT bio parkiran na njegovoj njivi uz cestu, međutim, on ni u kojem slučaju nije upravljao tim traktorom, pogotovo s njim nije sudjelovao u prometu na cesti jer je traktor u neispravnom stanju i danima je bio parkiran na njegovoj njivi, osim toga, on niti nema vozačku dozvolu za upravljanje. Nije točno da su ga policijski službenici zaustavili u prometu na cesti, već su isti išli tom cestom od Markovca Našičkog prema Granicama, te su se zaustavili pored njegovog traktora parkiranog na njegovoj njivi uz cestu. Platio je kaznu zbog toga što traktor nije bio registriran, ali ovaj drugi prekršaj nije počinio jer nije ni upravljao traktorom, već se samo zatekao na njivi u vrijeme kad su naišli policijski službenici, a išao je hraniti svoje pse koje je tada imao na toj njivi. Moli sud da ga oslobodi optužbe obzirom nije počinio prekršaj za koji se tereti.

3. Obzirom je okrivljenik u svojoj obrani osporio počinjenje terećenog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao BT, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 10. veljače 2026. svjedok BT u svom iskazu je naveo kako je kritične zgode bio u ophodnji krećući se iz smjera Makloševca u smjeru [adresa], kada je ispred sebe u prometu na cesti zamijetio traktor, a nakon što ga je pretekao, primijetio je da isti nema registarske pločice niti sa prednje niti sa zadnje strane vozila, što je bio razlog zaustavljanja navedenog traktora i isključivanja iz prometa. Tijekom nadzora, tražio je vozačeve dokumente te je na taj način, nakon što mu je isti dao osobnu iskaznicu, utvrdio da se radi o ovdje okrivljenom, a koji mu je i od ranije poznat. Okrivljenik mu nije dao vozačku dozvolu, zbog čega je odmah, na licu mjesta telefonski kontaktirao šefa smjene da provjeri posjeduje li okrivljenik vozačku dozvolu te je na taj način utvrdio da isti nema dozvolu za upravljanje motornim vozilima odnosno, u konkretnom slučaju, traktorom. Kako vozilo nije imalo registarske pločice, preko broja šasije je utvrdio da isto nije registrirano. Poznato mu je da je okrivljenik za taj prekršaj platio novčanu kaznu.

3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti dodatnih pitanja.

4. Sud je nadalje tijekom dokaznog postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika razvidno je kako isto sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja koji je činjenično i zakonski opisan, te je istim okrivljenik obaviješten da je opisanim postupanjem počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući izvedeni personalni dokaz kao i pročitane materijalne dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve pročitane materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako na iste okrivljenik nije imao primjedbi, njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

5.1. Okrivljenik je iznoseći obranu u cijelosti osporavao da je kritične zgode upravljao traktorom u prometu na cesti obzirom nema vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima, dok je ispitani svjedok BT nedvojbeno i decidirano potvrdio da je kritične zgode okrivljenika isključio iz prometa na cesti za vrijeme dok je upravljao neregistriranim traktorom, te je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a nedvojbeno utvrdio kako isti nema položen vozački ispit. Kako okrivljenik navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje, dok na iskaz ispitanog svjedoka, koji je isti iznosio sigurno i uvjerljivo, opisujući jasan slijed i dinamiku događaja u cijelosti potvrđujući navode optuženja, nije imao nikakvih primjedbi kao niti dodatnih pitanja, tako je sud u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka BT kao istinit i vjerodostojan, dok obranu okrivljenika cijeni paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije."

6.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj sud je imao u vidu zakonom zapriječenu prekršajnopravnu sankciju, te je isto tako okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da okrivljenik nije sklon kršenju propisa obzirom je prekršajno nekažnjavan u zadnje tri godine, kao i to da je isti loših imovinskih prilika obzirom nije zaposlen i nema primanja a otac je dvoje malodobne djece o kojima skrbi, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

8.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je pri odmjeravanju kazne za počinjeni teški prometni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela kao i to da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.

9. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju tri mjeseca, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

9.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno da se okrivljenik kritične zgode olako upustio u kršenje propisa i činjenje teškog prometnog prekršaja, znajući da nema položen vozački ispit, a kakvo njegovo ponašanje nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon stjecanja prava na upravljanje. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Zaštitna mjera u izrečenom trajanju, je dakle, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, te će se istom ostvariti svrha zaštitne mjere.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis