REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3749/2025-9

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZI zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj: 211-07/25-5/33711 od 21.12.2025. nakon provedenog postupka dana 13. veljače 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. Z, kći J i V, r. I, rođ. **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa].N. [adresa], udana za K, majka jednog mlljt. djeteta, pismena, završila SSS, bez zanimanja, nezaposlena, prima naknadu sa Zavoda za

zapošljavanje u iznosu oko 500,00 eura, suprug zaposlen i prima

mjesečni OD oko 1.800,00 eura, bez imovine, osuđivana

prekršajno odlukom Policijske postaje Križevci broj 211-07/24-

4/113530 od 27.01.2025. (pravomoćno 27.01.2025.) zbog

prekršaja iz čl.199. st.7. i čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa

na cestama, ukupnom novčanom kaznom od 750,00 eura i

zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju

od 1 mjeseca, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod

istragom, neodlikovana

kriva je

što je:

I dana 21. prosinca 2025.g. u 02:15 sati u Hrsovo kod kbr.4. zatečena da

upravlja osobnim automobilom marke VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka], a da ima u organizmu alkohola 1,76 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljala vozilom na cesti, a u organizmu je imala alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečena da upravlja osobnim automobilom

marke VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu ili je nije predočila na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu ili je nije predočila na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinila prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečena da upravlja osobnim automobilom

marke VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka], tijekom cijele vožnje nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prelazila središnju razdjelnu crtu te se kretala od desnog prema lijevom rubu kolnika gledano u smjeru njezinog kretanja,

dakle, kao vozač nije se kretala sredinom obilježene prometne trake

čime je počinila prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV istoga dana i na istome mjestu zatečena da upravlja osobnim automobilom

marke VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje noću na vozilu nije imala upaljena svjetla i to najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje noću nije imala upaljena svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl.101. st.1., a kažnjivo po čl.101. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V Na temelju odredbe čl.199. st.8., čl.229. st.5., čl.46. st.3. i čl.101. st.4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura

-za prekršaj pod točkom IV.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 720,00 eura (sedamstodvadeset eura)

VI Kako je okrivljenica bila uhićena od 21.12.2025. u 02:25 sati i zadržavanje

je trajalo do 21.12.2025. u 11:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, tako da okrivljenica ima za platiti još 680,18 eura (šestoosamdeseteuraiosamnaestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

VII Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (453,45 eura (četristopedesetrieuraičetrdesetpetcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VIII Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona

platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 41,00 eura (četrdeset jedaneur)), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

IX Okrivljenici se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ZI pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bila je pod utjecajem alkohola kao što joj se to stavlja na teret, odnosno nakon alkotestiranja očitana je ta koncentracija, a navedenog dana prije alkotestiranja uzimala je alkoholna pića.

Upravljala je navedenog dana osobnim automobilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu, jer ju je zaboravila kod kuće, a inače ima važeću vozačku dozvolu. Vjerojatno se nije kretala sredinom obilježene prometne trake, jer ne bi policajci napisali da se nije kretala sredinom obilježene prometne trake. Sjećam se da se je uhvatila za volan i da je popila i da je išla kući, a vjerojatno je išla malo lijevo, malo desno. Nije upalila svjetla na vozilu, jer je bila ulična rasvjeta u funkciji, a inače uvijek ima upaljena svjetla, to nikada ne zna, jer ima takvo vozilo da čim upali motor da se odmah svjetla upale. Tom prilikom nije ni primijetila da joj svjetla nisu upaljena.

3. Svjedok JI ispitan izjavljuje da su navedenog dana vršili

stacionarnu kontrolu prometa i imali su postupanje prema drugome vozaču, ali je vidio da im u susret dolazi vozilo bez upaljenih svjetala, a bila je noć. Nakon završenog postupanja prema tom drugom vozaču krenuli su za tim vozilom, a zatim su upalili zvučne i svjetlosne signale. Vidio je da je to vozilo krivudalo po cesti, tako da ga nisu uspjeli preteći, odnosno išlo je od jednog ruba kolnika do drugoga odnosno po sredini kolnika, a nakon kratkog vremena vozilo se je zaustavilo. Vozač tog vozila, odnosno okrivljenica nije tom prilikom imala dokumente. Okrivljenica tom prilikom nije imala kod sebe vozačku dozvolu, a identitet su utvrdili na mjestu događaja putem službenog laptopa. Nakon zaustavljanja je primijetio da je okrivljenica pod utjecajem alkohola, a to je primijetio po tome što se je osjetio miris na alkohol. Tom prilikom je izvršio i alkotestiranje okrivljenice i kod okrivljenice je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju. Sjeća se da je kod okrivljenice nakon alkotestiranja očitana i koncentracija 1,80 i nešto alkohola g/kg, a ne sjeća se točno, a što se umanjuje za granicu dopuštene pogreške.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

ispitivanju prisutnosti alkohola (str.6), naredba o određivanju mjere opreza (str.7), izvješće o uhićenju (str.8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17) i ispitan je svjedok JI.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bila je pod utjecajem alkohola kao što joj se to stavlja na teret, odnosno nakon alkotestiranja očitana je ta koncentracija, na temelju iskaza svjedoka JI da su navedenog dana zatekli okrivljenicu da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom je izvršio alkotestiranje okrivljenice i kod okrivljenice je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, a o čemu je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, gdje je naznačio točno očitanu koncentraciju. Sjeća se da je kod okrivljenice nakon alkotestiranja očitana i koncentracija 1,80 i nešto alkohola g/kg, a ne sjeća se točno, a što se umanjuje za granicu dopuštene pogreške, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.6) utvrđeno da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 1,86 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,76 g/kg, a nakon što je okrivljenica upoznata s očitanom koncentracijom nije poricala rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imala primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisala, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imala alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,76 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da je navedenog

dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu, a inače ima važeću vozačku dozvolu, i sud je povjerovao iskazu svjedoka JI da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a okrivljenica tom prilikom nije imala kod sebe vozačku dozvolu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu ili je nije predočila na zahtjev policijskog službenika,

pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i izrekao joj zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

8. Okrivljenica na ispitivanju za prekršaj pod točkom III. navodi da je navedenog

dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vjerojatno se nije kretala sredinom obilježene prometne trake, a sud je povjerovao iskazu svjedoka JI da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i vidio je da je to vozilo krivudalo po cesti, tako da ga nisu uspjeli preteći, odnosno išlo je od jednog ruba kolnika do drugoga odnosno po sredini kolnika, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, a nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i izrekao joj zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog

dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije upalila svjetla na vozilu, a sud je povjerovao iskazu svjedoka JI da je navedenog dana zatekao okrivljenicu da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i vidio je da im u susret dolazi vozilo bez upaljenih svjetala, a bila je noć, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, a za vrijeme vožnje noću na vozilu nije imala upaljena svjetla i to najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i izrekao joj zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala djelo, da je nezaposlena, da je majka jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenica već prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17) i da je kod okrivljenice očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala djelo, da je nezaposlena, da je majka jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenica već prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom III. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala djelo, da je nezaposlena, da je majka jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenica već prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom IV. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala djelo, da je nezaposlena, da je majka jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenica već prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona

15. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenica tom prilikom počinila više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kod okrivljenice je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, a okrivljenica je već prekršajno osuđivana zbog prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17), a okrivljenici je već bila izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, ali to na okrivljenicu očito nije utjecalo da se kloni daljnjeg činjenja prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenicu na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenica onemogućila da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljenici izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog početka rada, a i iz obiteljskih razloga, jer je majka jednog mlljt. djeteta, pa je sud okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i

troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 13. veljače 2026.g.

,

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljenici

2. tužitelju

3. spis