Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-537/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužiteljice VŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Jandriček, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika JŠ iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Gordana Jerešić-Mičić, odvjetnica iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva, n akon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekla pravo vlasništva u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] šuma Hajdinišće sa 759 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 2032 m2 te joj se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica zahtijeva utvrđenje da je stekla pravo vlasništva u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] šuma Hajdinišće sa 759 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 2032 m2. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je tuženi ŽŠ upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] šuma Hajdinišće sa 759 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 2032 m2, ukupno:2791 m2; da je tužiteljica stvarni vlasnik predmetnih nekretnina a vlasništvo je stekla dosjelošću; da je tužiteljica ove nekretnine kupila 1991. od tadašnjeg vlasnika i posjednika ĆŠ iz [adresa], samo što je upis posjeda ovih nekretnina na svoje ime izvršila u knjigama katastra 1997.godine; da je tužiteljica ove nekretnine i dalje nesmetano posjedovala, iako je posjed prešao 1999. na njenu majku CŠ, ali je tužiteljica ove nekretnine iza smrti svoje majke naslijedila kao vanknjižno vlasništvo rješenjem o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini Javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz [adresa] u predmetu posl.broj:O- 388/2010, UPP/OSVirovitica-71/20 od 08.travnja 2025.

2. Tužiteljica predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju, povijest promjena na katastarskim česticama Ureda za katastar Virovitica, saslušanjem svjedoka HŠ i ĐŠ te saslušanje tužiteljice.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, te se, opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz BZP-a (4), povijest promjena na katastarskim česticama (6-8), izvod iz posjedovnog lista (7), smrtni list (9), rješenje Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz [adresa] poslovni broj O-388/20-10, UPP/OS Virovitica-71/20 od 8. travnja 2025. (10- 11), te su saslušani svjedoci HŠ (38), ĐŠ (38) te tužiteljica u svrhu dokazivanja (39).

5. Uvidom u izvadak iz BZP-a (4) utvrđeno je da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] šuma Hajdinišće sa 759 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 2032 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika u cijelosti.

6. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama (6-8), izvod iz posjedovnog lista (7), rješenje Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz [adresa] poslovni broj O-388/20-10, UPP/OS Virovitica-71/20 od 8. travnja 2025. (10- 11), te na temelju iskaza svjedoka HŠ (38), ĐŠ (38) te tužiteljica u svrhu dokazivanja (39) utvrđeno je da je tužiteljica, zajedno sa svojim pravnim prednicima, u posjedu predmetne nekretnine preko 35 godina.

7. Prema odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Prema odredbi čl. 160. st 1. istog zakona, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Prema odredbi čl. 11. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed se smatra samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

10. Prema odredbi čl. 18. st. 5. istog zakona, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

11. Budući da tijekom ovog postupka nije dokazano suprotno, već je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima u neprekidnom i samostalnom posjedu utužene nekretnine duže od 35 godina, temeljem navedenih zakonskih odredbi, protekom 20 godina tužiteljica je dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine.

12. Stoga je presuđeno kao u izreci.

13. O troškovima postupka sud nije odlučivao, budući da stranke naknadu troškova nisu zahtijevale.

U Virovitici 13. veljače 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Krunoslav Jandriček, odvjetnik iz Virovitice

2. Gordana Jerešić Mičić, odvjetnica iz Virovitice

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti