Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-537/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Brač-Supetar, OIB: 52966791065, M. Vodanovića 18, Supetar, zastupanog po ravnateljici JM dipl.soc.radnici, a ona po generalnim punomoćnicama JMG mag.act.soc., ZM dipl.prav. i RM dipl.soc.radnici, te pravnoj stvari predloženika kao protustranke AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan u postupku po posebnoj skrbnici ŽM, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 23. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnice područnog ureda predlagatelja, ZM, na ročištu od 13. veljače 2026. g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženik AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove :

-ne može samostalno raspolagati niti upravljati imovinom ni raspolagati većim novčanim iznosima osim što može raspolagati sa novčanim sredstvima do visine mjesečnog inkluzivnog dodatka

- ne može se samostalno odreći nasljedstva ili legata

-ne može samostalno ishoditi osobne dokumenata ni prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja

-ne može se samostalno zastupati u postupcima pred državnim i javnim tijelima, kao i pri sklapanju ugovora i primanja pismena

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju ni samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji

-ne može samostalno dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 06.lipnja 2025. sudu podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, te u prijedlogu naveo da je predloženik rođen **.**.1972., da živi u [adresa] na adresi [adresa]., da je njegovo zdravstveno stanje takvo da ne može štititi sva svoja prava i interese jer je bolesna osoba pa kako da nije u stanju skrbiti o svim svojim pravima, interesima, zdravlju i imovini, predloženo je da sud donese rješenje kojim bi ga se djelomično lišilo poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju, davanju suglasnosti za izvođenje invazivne medicinske intervencije, o svojoj imovini i imovinskim pravima, imovinskim primanjima, o davanju nasljedničke izjave i o smještaju u ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

2. Rješenjem predlagatelja od 7.svibnja 2025.g. predloženiku kao protustranci je je imenovan poseban skrbnik radi zastupanja u ovom postupku i zaštite prava i interesa, u osobi ŽM dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom priložene socijalne anamneze za protustranku, od 23.4.2025., izviješća doc.dr.sc.ZMG dr. med od 18.4.2025. za protustranku, psihijatrijskim vještačenjem protustranke po sudskom vještaku psihijatru dr. Sanja Batina subspecijalist forenzičke pshijtatrije i pregledom njena pisanog nalaza i mišljenja od 17.9.2025.g

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na protustranku ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika kao protustranku, izrađenu 23.4.2025. temeljem dostupne dokumentacije, terenskog izvida i razgovora sa protustrankom. Tako su podaci da je rođen **.**.1972. od oca sada pok. AM i majke J, da u obitelji nema više članova, da su njegovi socijalnoanamnestički podaci od ranije područnom ured predlagatelja jer je u višegodišnjem tretmanu predlagatelja te se redovito prati kao osoba koja se nalazi u stanju potrebe i koja nije sposobna samostalno se skrbiti o sebi. Njegovi roditelji su živjeli u [adresa] a on je nepune godine po rođenju živio s roditeljima, a poslije s djedom i bakom u [adresa]. Kada je krenuo u osnovnu školu, ponovno je živio s roditeljima u Dugom ratu. Nakon završetka osnovne škole, upisao srednju školu u Splitu, ali je nije završio jer nije mogao pratiti gradivo. Neko vrijeme radio na ribarskom brodu, ali je nakon dvije godine dobio otkaz jer nije bio sposoban obavljati zadane zadatke. Podaci su dalje da su se njegovi zdravstveni problemi počeli pojavljivati intenzivnije nakon zasnivanja radnog odnosa,da je postao jako nervozan i od tada bio pod kontrolom psihijatra. Sada nema nikakvih interesa. Promjenjivog je raspoloženja. Utvrđen mu je teži invaliditet III stupanj radi psihičke bolesti. Podaci su u socijalnoj anamnezi da mu je dijagnosticirana shizofrena psihoza, da loše funkcionira u socijalnoj sredini, da ima par osoba kojima vjeruje, ali da ne može razlučiti činjenice i biti ravnopravan u odnosima. Podaci su da je ovisan o pomoći druge osobe u svakodnevnom funkcioniranju, da je potpuno nesposoban za rad kao i za osamostaljivanje za samostalni život,da su kod njega prisutni pretilost i rane na nogama, dijagnosticiran mu dijabetes melitus i da je na redovitoj terapiji, da živi sam u obiteljskoj kući u [adresa],da je kuća neuredna i neodržavana, da su stambeni uvjeti ugrožavajući, da socijalna radnica smatra da mu je potrebno urediti stambeni prostor kroz suradnju s drugim pružateljima usluga u zajednici i kroz prava iz sustava socijalne skrbi kako bi mu se sam prostor stambeni učinio primjerenijim za stanovanje. Podaci su da mu je do sada jedna gospođa iz mjesta pomagala te mu kuhala i pomagala oprati robu. Podaci su da zna sam razgrnuti i složiti robu, okupati se ali da osobnu higijenu ne održava, da se uzdržava od inkluzivnog dodatka u iznosu od 432,00 eura,da je ranije ostvarivao pravo na socijalnu uslugu pomoći u kući, da je paralelno s time isti nekim minimalnim iznosom plaćao osobu od povjerenja da mu svaki dan donese ručak jer sam nije sposoban pripremati, a usluga se ne može drugačije osigurati. Podaci su da se sada ne može više osigurati ni usluga pomoći u kući za njega jer ne postoji pružatelj usluge, a osobu od povjerenja je teško osigurati jer isti ne dopušta ulazak u prostorije njegove kuće već povremeno od navedene gospođe ČM uzme ručak. Socijalna radnica stoga smatra da se navedeni nalazi trenutno u stanju povećane potrebe i da ne može samostalno osigurati i zadovoljiti svoje svakodnevne i specifične potrebe a iz izvješća njegove izabrane doktorice dr. ZMG je razvidno da on odbija i odlaske u ambulantu kod svog liječnika. Također se navode ugrožavajući životni uvjeti.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika kao protustranke po vještaku psihijatru dr. Sanja Batina na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 17.rujna 2025.g.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar dr. Sanja Batina imala u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, pregledala priloženu medicinsku dokumentaciju te i psihijatrijski pregledala predloženika. Vještakinja je imala u vidu sadržaj Izviješča SOOM [adresa] (doc. dr. sc. RMG, dr. med.) u kojoj ambulanti se liječi oduvijek, i u koju nije dolazio od siječnja 2023. godine. Navodi se u izviješću da boluje od Psychosis chr., DM II, Oedema cruris bill,da uzima redovito medikamentoznu terapiju: Leponex tbl. a 25 mg 1x1, a 100 mg 3x1, Fursemid tbl. 3x1, Normabel tbl. a 10 3x1, Siofor tbl. a 850 3x1, Prazine tbl. a 100, 3x1.,da je liječnica navela da je iznosila probleme vezane za predloženika počev od 2020., da je evidentno da nije sposoban samostalno voditi računa o sebi, te da mu je potreban skrbnik, da se aktualno pojavio problem njegovog smještaja jer boravak u kući na adresi gdje je prijavljen je opasan i ugrožava njegovo zdravlje i život ali da isti unatoč višekratnim pokušajima,odbija dolazak u ambulantu i pregled te redovnu kontrolu koju kronični i kompleksni bolesnik poput njega treba napraviti. Do sada je imao donekle osiguranu skrb (navedena je ČM koja mu kuha i pere odjeću i stric PM). Na koncu, sa predloženikom da se više ne uspijeva uspostaviti zadovoljavajuća komunikacija. Sud je dalje utvrdio da je vještakinja dr.Sanja Batina obavila psihijatrijski pregled protustranke u prostorijama mjesne crkve , gdje radi gđa ČM koja vodi brigu o protustranci u smislu kuhanja i pranja njegove odjeće i u koju on ima jedino povjerenje te je podatak da su pregledu nazočile navedena i djelatnice nadležnog HZSR PU Brač -Supetar. Podaci su da je predloženik tijekom psihijatrijskog pregleda bio jako podozriv, nepovjerljiv, na pitanja odgovarao povremeno i neadekvatnim odgovorima. U nalazu i mišljenju dr.Batina je naveden sadržaj obavljenog razgovora pa je nalaz glede psihičkog statusa istog da je prisvjestan, otežane orijentacije u svim pravcima , psihomotorno napet, disforičan, uznemiren, niskog frustracionog praga, u kontaktu infantilniji u odnosu na dob, kontakt se otežano uspostavlja uz potrebu usmjeravanja, neadekvatno se smijulji, u osiromašenom sadržaju aktualno bez psihopatološke produkcije globalno intelektualno funkcioniranje je na donjim granicama lake mentalne retardacije , u držanju i ponašanju napet, uznemiren, nekritičan i bez ikakvog uvida u svoje stanje.

10. Sud je utvrdio da je mišljenje i zaključak sudske vještakinje psihijatra dr. Sanje Batina da je predloženik, protustranka u ovom postupku, osoba sa primarnim globalnim mentalnim funkcioniranjem na donjem stupnju lake mentalne retardacije , i sa implantiranim psihotičnim procesom, da je bazično nesiguran, labilan, sugestibilan s naglašenom latentnom a povremeno i manifesnom agresivnošću, da je oštećene mogućnosti shvaćanja i rasuđivanja,da je regresivnih i emocionalno nezrelih obrazaca ponašanja, da je psihomotorno napet, uznemiren , da je niskog frustracionog praga, da se neadekvatno smijulji, da mu je pažnja općenito slabija, da je u držanju i ponašanju upadan, da je u potpunosti nekritičan i bez ikakvog uvida u svoje stanje. Utvrđeno je vještačenjem da je isti već godinama na antipsihotičnoj terapiji ali da ne ide na psihijatrijske kontrole, da je teško korigirajućeg ponašanja, tvrdoglav, zahtjevan, da je u kontaktu uznemiren, razdražljiv, niskog frustracionog praga, da je u potpunosti nesposoban u svakodnevnim aktivnostima samozbrinjavanja, te da je ovisan o pomoći i njezi druge osobe, da kod njega postupno dolazi do daljnjeg regresa u sveukupnom funkcioniranju da je disfunkcionalan u cijelosti.

11. Osim prednje navedenog, utvrđeno je osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja i to da radi mentalne zaostalosti a i duševne bolesti predloženik svojim postupcima može neposredno ugroziti svoja prava i interese te prava i interese drugih osoba.

12. Sud je utvrdio pregledom nalaza i mišljenja vještakinje psihijatra dr. Sanje Batina da je ista mišljenja da predloženik obzirom na utvrđene mentalne i teže duševne smetnje, kao i nepovoljnu prognozu nije u stanju skrbiti o sebi na adekvatan način, brinuti se o svojim pravima i obvezama, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine a niti upravljati istom.

13. Utvrđeno je i da vještakinja dr. Batina smatra u sudsko psihijatrijskom smislu da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti i to na način da predloženik ne može raspolagati niti upravljati imovinom, kao i većim novčanim iznosima, niti raspolagati sa cjelokupnim redovnim mjesečnim primanjima u cijelosti, da se ne može odreći nasljedstva ili legata, da nije sposoban za ishođenja osobnih dokumenata te ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja , te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima, kao i pri sklapanju različitih ugovora, kao i primanja pismena. Isti da ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ne može samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

14. Utvrđeno je predmetnim psihijatrijskim vještačenjem da predloženik nije sposoban razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, da se nije sposoban osobno očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, tako ni u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka,da nije sposoban dati svoj usmeni iskaz sudu, te da nije u mogućnosti osobno pristupiti na sud radi davanja iskaza u odnosu na predmet ovog postupka. To ga onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušanja, čl.498.st.4.Obz-a, nije ni saslušavao, poštujući okolnosti na njegovoj strani.

15. Sud je utvrdio iz očitovanja posebne skrbnice predloženika da ista u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi osim u dijelu u kojem vještakinja dr. Batina predlaže da se predloženik ograniči u odnosu na raspolaganje novčanim sredstvima pa istakla da je vještakinja u odnosu na raspolaganje novčanim sredstvima navela da protustranka ne može raspolagati cjelokupnim mjesečnim redovnim primanjima, pa posebnoj skrbnici proizlazi iz navedenog da ipak može raspolagati novcem, pa je predložila sudu odlučiti da predloženik može raspolagati novčanim sredstvima do visine inkluzivnog dodatka, a sve s obzirom da ni sam predlagatelj nije u tom pravcu zatražio ograničenje.

16. Sud je iz očitovanja punomoćnice predlagatelja na ročištu utvrdio da u odnosu na zaprimljeno vještvo dr. Sanje Batine nema primjedbi a u odnosu na podnesak posebne skrbnice istakla da predloženik prima inkluzivni dodatak u iznosu od 432,00 EUR koji je trenutno u fazi preispitivanja, a navedenim novčanim primanjem isti plaća osobu od povjerenja koja za njega priprema tople obroke.

17. U naprijed navedenim okolnostima sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje psihijatra dr. Batina kao stručan, argumentiran i dan sukladno pravilima struke i u interesu predloženika, osim što je uvažavajući argumente posebne skrbnice predloženika kao logične i imajući u vidu očitovanje punomoćnice predlagatelja u vezi visine inkluzivnog dodatka koji prima predloženik kao i na što ga troši, to je sud odlučio u vezi prijedloga vještakinje o ograničavanju predloženika u odnosu na raspolaganje novčanim sredstvima, odlučio na način kao u izreci ovog rješenja.

18. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju.

19. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz provedenih dokaza donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

20. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno mentalno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv. test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

21. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234.st.1, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

22. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 13. veljače 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti