Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-282/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. Zagreb i 2. okrivljene odgovorne osobe KK, zbog prekršaja iz članka 37., kažnjivo po članku 82. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20. , 101/23. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije kasa: 321-01/23-01/1136, urbroj: 443-02-05-06- 23-11 od 3. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 11. veljače 2026., te objave presude 13. veljače 2026., bez prisutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, 080251008, predmet poslovanja društva gospodarenje šumama i šumskim zemljištem, osobe ovlaštene za zastupanje GK, predsjednik uprave, DK, član uprave, odgovorna osoba NK po punomoći, prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-2251/2022 od 10. veljače 2023., pravomoćna 3. ožujka 2023., novčanom kaznom od 300,00 eura, odlukom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-723/2023 od 30. ožujka 2023., pravomoćna 21. travnja 2023., novčanom kaznom od 260,00 eura, odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp- 44/2023 od 24. ožujka 2023., pravomoćna 16. travnja 2023., novčanom kaznom od 300,00 eura, odlukom Općinskog suda u Požegi broj Pp-478/2024 od 2. travnja 2024., pravomoćna 22. travnja 2024., novčanom kaznom od 2.100,00 eura, odlukom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-1237/2023 od 23. studenog 2023., pravomoćna 23. studenog 2023., novčanom kaznom od 300,00 eura, odlukom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-512/2025 od 5. lipnja 2025., pravomoćna 5. lipnja 2025., novčanom kaznom od 1.500,00 eura, odlukom Općinskog suda u Požegi broj Pp-1443/2023 od 17. srpnja 2025., pravomoćna 30. srpnja 2025., novčanom kaznom od 3.980,00 eura, kazneno nije osuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, pravna osoba,

2. okrivljenik KK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i G.D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani inženjer šumarstva, zaposlen u Hrvatskim šumama, Šumarija Lipovljani kao revirnik, s primanjem 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, odgovorna osoba

k r i v i s u

I. što je VK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma, Podružnica Zagreb, Šumarije Popovača, na radnom mjestu pomoćnika revirnika poslovođe dana 23. svibnja 2023. s pomoćnog stovarišta "PS PG 41, 42" u gospodarskoj jedinici Popovačka Garjevica, otpremio teretnim automobilom marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao ZK, [adresa], 10 m3 višemetarskog ogrjevnog drva bukve neobilježene otiskom režijskog čekića pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore,

čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 37. stavak 1. i stavak 4., kažnjivo po članku 82. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 82. stavak 1. točka 3. (1.okr.) i stavak 2. (2.okr.) Zakona o šumama

i z r i č e

1. okrivljeniku Hrvatske šume d.o.o. - pravnoj osobi

novčana kazna od 4.500,00 eura (četiri tisuće petsto eura)

2. okrivljeniku KK - odgovornoj osobi,

primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije kasa: 321-01/23-01/1136, urbroj: 443-02-05-06- 23-11 od 3. listopada 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. Zagreb i 2. okrivljenog KK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Presudom ovog Suda broj Pp-937/2023-5 od 6. prosinca 2024., 1. okrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. i 2. okrivljenik KK kao odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobođeni su od optužbe, a koja presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-90/2025 od 23. siječnja 2025.

3. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi održanoj dana 11. veljače 2026. pročitana je pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe od 9. veljače 2026. te je

2. okrivljenik iznio svoju obranu.

4. U pisanoj obrani 1. okrivljena prava osoba Hrvatske šume d.o.o. navodi da u cijelosti poriče prekršajnu odgovornost za prekršaj kažnjiv po članku 82. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama. Pobija podneseni optužni prijedlog jer je isti podnesen suprotnog odredbama Zakona o šumama kojim je propisano da ukoliko inspektor utvrdi kako je povredom propisa počinjen prekršaj iz kazneno djelo, dužan je bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu. U optužnom prijedlogu jasno je naznačeno kako je u inspekcijskom nadzoru od 23. svibnja 2023. utvrđen "propust tj. povreda propisa", a optužni prijedlog sastavljen je tek 3. listopada 2023., što ne čini podnošenje optužnog prijedloga bez odgode, niti podnošenje istog u roku od 15 dana od završetka nadzora. Ako bi se zahtjev za očitovanjem i dostavom podataka od 5. rujna 2023. uzeo kao trenutak podnošenja optužnog prijedloga, isti je također podnesen izvan roka od 15 dana od dana završetka nadzora, pa kako se prilikom podnošenja optužnog prijedloga nije vodilo računa o poštivanju zakonskih rokova, podneseni optužni prijedlog se u cijelosti pobija kao nepravovremeno podnesen i shodno tome nepravilnim, kao i svako terećenje po istom, te se stoga predlaže Sudu osloboditi 1. okrivljenu pravnu osobu od optužbe. Nadalje, 1. okrivljena ističe, imajući u vidu sadržaj činjeničnog opisa prekršaja iz predmetnog optužnog prijedloga kako u istome nije naveden provedbeni propis slijedom čega nije točno navedeno obilježje prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. U pisanoj obrani citira se članak 37. stavak 1. Zakona o šumama te 1. okrivljena navodi da se valjanost popratnice utvrđuje na temelju posebnog propisa te da je odredba članka 37. stavak 1. Zakona o šumama blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" broj: 71/19.) koji dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela. Sukladno članu 160. stavak 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a kako u konkretnom činjeničnom opisu nije naveden provedbeni propis na temelju kojeg je određen način i uvjeti transporta drvnih sortimenata, djelo nije prekršaj, a koje mišljenje je zauzeo i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudama broj Gž-601/2019, Gž- 1221/2019 i Ppž-4785/2021. 1.okrivljena citira i kažnjivu odredbu članka 82. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama te navodi da ta odredba sankcionira postupanje pravne osobe ako šumske proizvode transportira neobilježene i ako za njih nema teretni list. Da bi se po toj kažnjivoj odredbi pravna osoba proglasila krivom i kaznila propisanom novčanom kaznom, potrebno je da su oba uvjeta kumulativno ispunjena, dakle da drvo nije obilježeno i da za njega nije izdan teretni list. Iz provedenog inspekcijskog nadzora nesporno je kako je otprema izvršena uz izdanu valjanu otpremnicu DGI06/111, a što je evidentno i u dopisu podnositelja optužnog prijedloga od 5. rujna 2023. S obzirom da iz optužnog prijedloga proizlazi kako je vršen transport višemetarskog drveta koje nije bilo obilježeno režijskim čekićem, ali je za isto izdan teretni list, u konkretnom slučaju nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koji se zahtjeva kažnjavanje odnosno djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj, a koje mišljenje je zauzeo i Općinski prekršajni sud u Zagrebu u presudama broj Pp-3343/2023 i Pp-3363/2023, Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu u presudu broj Pp-88/2020 i Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pp-1118/2023 od 17. svibnja 2023. Nadalje, s obzirom na različitu sudsku praksu, a koja kao takva dovodi u zabludu vezano za kumulativno ispunjenje sukladno Pravilniku o doznaci, kao i postojanje blanketne norme, odnosno ne postoje čvrsti i odlučni dokazi koji bi bili podloga za utvrđivanje prekršaja i odgovornosti 1. okrivljene, ističe se institut in dubio pro reo. Predmetni institut temeljem članka 82. Prekršajnog zakona jednako se primjenjuje i u kaznenom i u prekršajnom postupku. Isto pravilo je temeljem odluke broj U-III-2374/2009 od 4. listopada 2010. definirano kao pravno-logičko pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno ne postojanja činjenica u kaznenom postupku, a koje se uobičajilo u primjeni zbog svoje praktične vrijednosti, pa je takvo postalo sastavnim dijelom zakonskih propisa. Isto pravilo podrazumijeva da se u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se i nakon savjesne ocjene dokaza , pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno ne postojanju nekih činjenica koje tvore obilježja kaznenog/prekršajnog djela. S obzirom da na temelju savjesne ocjene dokaza ne postoji jednakost u činjenicama odnosno postojanja blanketne norme te je upitna primjena instituta kumulativnog ispunjenja i ne mogu se otkloniti dvojbe o istome, poželjno je primijeniti institut in dubio pro reo. Zbog svega navedenog 1. okrivljena pravna osoba predlaže da Sud temeljem članka 182. Prekršajnog zakona donese oslobađajuću presudu. U citiranoj pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe navedeno je da se osporava prekršajna odgovornost i 2. okrivljene odgovorne osobe, ali Sud to nije cijenio budući da 1. okrivljena pravna osoba nije ovlaštena zastupati 2. okrivljenika.

5. U svojoj obrani 2. okrivljenik KK kao odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavio je da je do kraja 2023. bio upravitelj Šumarije Popovača, a sada je zaposlen u Šumariji Lipovljani. Osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer smatra da je jedini odgovoran za ovaj prekršaj VK koji je u vrijeme kada je utvrđeno da je drvo otpremljeno neobilježeno, bio poslovođa i kao takav odgovoran da drvo bude otpremljeno u skladu s propisima i obilježeno. Ne obavlja posao na terenu na način da je osobno zadužen za otpremu, pa tako ni u ovom slučaju nije niti bio na mjestu gdje je utovareno drvo i zbog svega navedenog smatra da nije odgovoran za ovaj prekršaj. Poslovođa je bio dužan raditi u skladu s Pravilnikom, a njemu neposredno nadređen je i revirnik.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 12. srpnja 2023. (list spisa 4 do 5), izvješće o postupanju PP Kutina od 23. svibnja 2023. s fotografijama (list spisa 6 do 11), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 30. kolovoza 2023. s prilozima (list spisa 12 do 23), izvadak iz obrtnog registra za [obrt], [adresa] (list spisa 26), zahtjev za očitovanjem i dostavom podataka Državnog inspektorata od 5. rujna 2023. upućen Hrvatskim šumama (list spisa 27 do 28), optužni prijedlog Državnog inspektorata od 11. rujna 2023. podnesen protiv PK (list spisa 29 do 30), dopis Hrvatskih šuma od 12. rujna 2023. s prilozima (list spisa 29 do 34), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 20. rujna 2023. (list spisa 35 do 36), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 20. rujna 2023. (list spisa 37 do 38), obavijest počinitelju prekršaja KK (list spisa 39 do 40), obavijest počinitelju prekršaja Hrvatskim šumama d.o.o. (list spisa 41 do 42), povratnica na ime Hrvatske šume (list spisa 43), dopis Državnog inspektorata od 24. listopada 2023. (list spisa 44), obavijest počinitelju prekršaja Hrvatskim šumama d.o.o. (list spisa 45 do 46), žalba Državnog inspektorata od 13. prosinca 2024. na presudu Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pp-937/2023-5 od 6. prosinca 2024. (list spisa 61 do 63), punomoć (list spisa 64), rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-90/25 od 23. siječnja 2025. (list spisa 67 do 69), djelomični izvadak iz sudskog registra (list spisa 72 do 76), prekršajnu evidenciju (list spisa 77 do 84), punomoć (list spisa 102), dokumentaciju uz pisanu obranu 1. okrivljene pravne osobe (list spisa 94 do 101), sudsku praksu (list spisa 103 do 138).

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 12. srpnja 2023. proizlazi da je dana 23. svibnja 2023. u 9,30 sati u [adresa] zaustavljeno teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZK iz [adresa], a prilikom kontrole istoga utvrđeno je da se u tovarnom prostoru prevozi 10 kubnih metara drveta bukve i graba dužemetrice, za što je posjedovao popratnicu izdanu od strane Šumarije Popovača, ali su drva bila neobilježena šumarskim čekićem, odnosno nisu bila propisno označena.

8. Iz teretnog lista (popratnice) na listu spisa 8 proizlazi da je isti izdan dana 23. svibnja 2023. za 10 kubnih metara drveta. Drvo je otpremio VK, vozaču PK koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz fotografija na listovima spisa 9 do 11 vidljivo je da je se u tovarnom prostoru teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nalazi drvo.

10. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 30. kolovoza 2023. u bitnome za ovaj prekršajni predmet proizlazi da se šumama i šumskim zemljištem na području Gospodarske jedinice Popovačka Garjevica gospodari na temelju Osnove gospodarenja s važnosti od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2026., a da su otpremu drvnih sortimenata s pomoćnog stovarišta „PS PG 41,42“ obavljali VK, IK, RK i FK, zaposlenici Šumarije Popovača. Za otpremu drvnih sortimenata za dan 23. svibnja 2023. predočen je maloprodajni račun broj 288-0709-1 i nalog za otpremu broj 982/2023.

11. Iz zahtjeva za očitovanjem i dostavom podataka od 5. rujna 2023. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije zatražio od Hrvatskih šuma d.o.o. podatak o tome tko je i temeljem čega odgovorna osoba za prekršaj utvrđen inspekcijskim nadzorom, odnosno za otpremu drva koje nije bilo propisno obilježeno otiskom režijskog čekića s pomoćnog stovarišta Šumarije Popovača dana 23. svibnja 2023.

12. Iz dopisa Hrvatskih šuma d.o.o. od 13. rujna 2023. proizlazi da su Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije dostavljeni podaci da je odgovorna osoba u pravnoj osobi KK, zaposlen temeljem Aneksa Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 22. ožujka 2023. na radnom mjestu upravitelja Šumarije Popovača.

13. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2023. proizlazi da je VK, kao propisno upozoren svjedok izjavio da je dana 23. svibnja 2023. zbog velikog obima posla nenamjerno propustio odnosno nije stigao propisno obilježiti ogrjevno drvo koje je ZK prevozio za kupca maloprodaje. U trenutku izdavanja teretnog lista zvao ga je drugi prijevoznik koji je već čekao otpremu i jednostavno nije lupio dovoljan broj čekića na drvo. Drva su bila plaćena i za ista je izdao popratnicu, a do pogreške je došlo bez namjere.

14. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2023. proizlazi da je KK, kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da sukladno obvezama svog radnog mjesta kao upravitelj Šumarije organizira poslove gospodarenja šumama na tri gospodarske jedinice. Poslove koji se obavljaju svaki dan sukladno utvrđenoj zakonskoj proceduri, kao što je to otprema drvnih sortimenata, obavlja za to obučeno i školovano tehničko osoblje Šumarije Popovača, a radi se u pravilu o šumarskim tehničarima koji su raspoređeni na radna mjesta pomoćnika revirnika ili lugara. U koordinaciji poslova otpreme drvnih sortimenata sudjeluju i diplomirani inženjeri šumarstva, revirnici, a otprema se obavlja na temelju pisanih naloga i maloprodajnih računa. Svi su revirnici, pomoćnici poslovođa i lugari upoznati sa zakonskim obvezama i načinom otpreme drvnih sortimenata, izdavanjem teretnog lista i načinom obilježavanja drva otiskom režijskog čekića jer se ti poslovi obavljaju svakodnevno. Više puta je upozoravao i nalagao tehničkom osoblju striktno pridržavanje propisa, a što je i radna obveza svakog zaposlenika. Na okolnost konkretne otpreme višemetarskog ogrjevnog drva PK dana 23. svibnja 2023. izjavio je da osobno nije imao nikakve informacije ili saznanja da se nešto ne radi po propisima te da je za to objektivno odgovoran pomoćnik revirnika VK koji je trebao obaviti svoj posao po uputama i na zakonit način, a ukoliko nije stigao obaviti posao, trebao je o tome obavijestiti nadređenog revirnika ili upravitelja Šumarije, pa bi se na te poslove rasporedilo drugo tehničko osoblje kako bi se poslovi mogli obaviti na propisani način. Smatra da nema njegove objektivne odgovornosti i da nije počinjena nikakva šteta jer su drva uplaćena i dostavljena kupcu.

15. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na listovima spisa 39 do 40 i 45 do 46 proizlazi da su iste temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručene Hrvatskim šumama d.o.o. i KK.

16. Iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je ista u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivana, između ostalog i za istovrsni prekršaj odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-2251/2022 od 10. veljače 2023., pravomoćna 3. ožujka 2023., novčanom kaznom od 300,00 eura, odlukom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-723/2023 od 30. ožujka 2023., pravomoćna 21. travnja 2023., novčanom kaznom od 260,00 eura, odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-44/2023 od 24. ožujka 2023., pravomoćna 16. travnja 2023., novčanom kaznom od 300,00 eura, odlukom Općinskog suda u Požegi broj Pp- 478/2024 od 2. travnja 2024., pravomoćna 22. travnja 2024., novčanom kaznom od 2.100,00 eura, odlukom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-1237/2023 od 23. studenog 2023., pravomoćna 23. studenog 2023., novčanom kaznom od 300,00 eura, odlukom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-512/2025 od 5. lipnja 2025., pravomoćna 5. lipnja 2025., novčanom kaznom od 1.500,00 eura, odlukom Općinskog suda u Požegi broj Pp-1443/2023 od 17. srpnja 2025., pravomoćna 30. srpnja 2025., novčanom kaznom od 3.980,00 eura, te za razne druge prekršaje, dok iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenika proizlazi da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

17. U pisanoj obrani 1. okrivljena pravna osoba isticala je da pobija predmetni optužni prijedlog budući da je isti podnesen protivno odredbi Zakona o šumama kojom je propisano da je inspektor, ukoliko utvrdi prekršaj, dužan bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu, a u ovom konkretnom slučaju u inspekcijskom nadzoru od 23. svibnja 2023. utvrđen je prekršaj, dok je optužni prijedlog podnesen tek 3. listopada 2023. Zbog navedenog optužni prijedlog ima se smatrati nepravovremeno podnesenim te 1. okrivljena pravna osoba iz tog razloga predlaže donošenje presude kojom se oslobađa od optužbe. Kako iz stanja spisa proizlazi da je inspekcijski nadzor dovršen tek 20. rujna 2023. i da su s tim danom okrivljenicima uručene obavijesti o počinjenom prekršaju, ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog u roku od 15 dana od dana kada je završio inspekcijski nadzor i utvrdio prekršaj, dok je dan 23. svibnja 2023. dan počinjenja prekršaja i kao takav nije mjerodavan za određivanje roka na koji se 1. okrivljena pravan osoba poziva. Osim toga, rok propisan člankom 79. stavak 8. Zakona o šumama (a ne člankom 79. stavak 6. kako se to u pisanoj obrani pogrešno navodi) instruktivne je naravi pa nepridržavanje takvog roka nema pravnih učinaka u odnosu na provođenje prekršajnog postupka u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, slijedom čega se ne radi o bitnim činjenicama za vođenje postupka i prekršajnu odgovornost okrivljenika, koje stajalište je izrazio i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi broj Ppž-5571/2025 od 9. rujna 2025.

18. Osim toga, 1. okrivljena pravna osoba isticala je da u činjeničnom opisu optužnog akta nije naveden provedbeni propis što je u konkretnom slučaju Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu pa da zbog toga, djelo kako ga je činjenično opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj. Ovakve navode Sud je ocijenio neutemeljenima budući da se okrivljenike tereti za transport drva koja nisu bila obilježena, a ne drva koja su bila neispravno obilježena. Naime, Pravilnikom na koji se 1. okrivljena pravna osoba poziva, među ostalim, regulira se i obilježavanje šumskih proizvoda, ali bi se o blanketnom djelu radilo samo u situaciji u kojoj su drva obilježena suprotno odredbama tog Pravilnika. U tom smislu sudske odluke na koje se 1. okrivljena pravna osoba poziva nisu relevantne za konkretan predmet jer se odnose na slučajeve kada teretni listovi nisu bili vjerodostojni i popunjeni u skladu s odredbama Pravilnika te na zastaru koja u konkretnom slučaju nije nastupila.

19. Nadalje, 1. okrivljena pravna osoba citira odredbe članka 37. stavak 1. i članka 82. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama i ističe kako je kažnjivom odredbom sankcionirano postupanje pravne osobe ako šumske proizvode transportira neobilježene i ako za njih nema izdan teretni list pa da bi se po toj odredbi pravna osoba proglasila krivom potrebno je da su oba uvjeta kumulativno ispunjena, dakle da drvo nije obilježeno i da za njega nije izdan teretni list popratnica, koje tumačenje ovaj Sud ne prihvaća budući da je ukidnom odlukom upravo u ovom predmetu Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske izrazio suprotno stajalište prema kojem za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja nije potrebno kumulativno ispunjenje oba uvjeta, slijedom čega niti sudska praksa prvostupanjskih sudova na koju se 1. okrivljena pravna osoba poziva, nije pravno relevantna.

20. Također, 1. okrivljena pravna osoba ističe institut in dubio pro reo kao osnovu temeljem koje bi u konkretnom slučaju trebalo donijeti odluku u korist okrivljenika jer se zbog različite sudske prakse ne može utvrditi radi li se u konkretnom slučaju o blanketnom djelu ili ne, te moraju li za ispunjenje bića prekršaja biti ispunjena oba uvjeta, odnosno i to da je drvo prevoženo bez teretnog lista (popratnice) i to da je drvo bilo neobilježeno. Ovakvi navodi su prema ocjeni ovog Suda krajnje neutemeljeni jer je institut in dubio pro reo primjenjiv u situaciji kada se ne može na nedvojben način utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenika jer za to nema dovoljno dokaza, a razmatranje prekršajnog djela u kontekstu je li isto blanketne naravi i jesu li u činjeničnom opisu navedena sva njegova bitna obilježja, pravno je pitanje, a ne pitanje dokazivanja.

21. U svojoj obrani 2. okrivljenik je potvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio upravitelj Šumarije Popovača, ali osporava počinjenje prekršaja jer on osobno nije bio zadužen za otpremu drva niti se kritične zgode nalazio na mjestu događaja, ističući pri tome da odgovornog za ovaj prekršaj smatra VK koji je otpremao drvo i kao poslovođa bio odgovoran da se otprema izvrši u skladu s propisima.

22. Analizom obrane okrivljenih utvrđeno je da niti 1. okrivljena pravna osoba niti 2. okrivljenik kao odgovorna osoba nisu osporavali to da je dana 23. svibnja 2023. s pomoćnog stovarišta „PS PG 41,42“ u [adresa] VK kao zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o. otpremio teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZK, 10 m3 višemetarskog ogrjevnog drva bukve neobilježene otiskom režijskog čekića, slijedom čega je Sud, dovođenjem u vezu takvih obrana s materijalnim dokazima koji su izvedeni u tijeku postupka, sve navedeno utvrdio nespornim.

23. Sukladno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisno obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok je odredbom članka 82. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 9.290,00 eura kazniti za prekršaj javni šumoposjednik, Ustanova ili pravna osoba ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članka 37. stavci 1., 2., 4. i 7. Zakona o šumama) i da će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.

24. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je kažnjavanje propisano i za pravnu i za odgovornu osobu, a da pri tome nije propisano da odgovorna osoba neposredno vrši otpremu drva, pa to što se 2. okrivljenik ne smatra krivim jer nije osobno vršio otpremu drva nije prihvaćeno kao razlog za oslobađanje od optužbe budući da je upravo 2. okrivljenik kao upravitelj Šumarije Popovača u to vrijeme bio nadređen VK koji je izvršio i dopustio otpremu drva neobilježenog otiskom režijskog čekića te je kao nadređeni bio odgovoran za organizaciju rada u skladu s propisima. Osim toga, iz dopisa Hrvatskih šuma d.o.o. od 13. rujna 2023. na listu spisa 31 do 32 proizlazi da su upravo Hrvatske šume d.o.o. kao poslodavac 2. okrivljenika dostavile Državnom inspektoratu podatak o njemu kao odgovornoj osobi.

25. Člankom 60. Prekršajnog zakona propisano je da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Kako je u ovom predmetu nedvojbeno utvrđena krivnja 2. okrivljenika kao odgovorne osobe, a obrana 1. okrivljene pravne osobe nije prihvaćena iz razloga navedenih u točkama 17. do 20. obrazloženja ove presude, utvrđena je prekršajna odgovornost 1. okrivljene pravne osobe, tim više što u svojoj obrani nije niti osporavala bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

26. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da su 1. okrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba KK odgovorni što je njihov zaposlenik VK dana 23. svibnja 2023. otpremio 10 m3 višemetarskog ogrjevnog drva buke neobilježene otiskom režijskog čekića, čime su 1. okrivljena pravna osoba kao javni šumoposjednik i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ostvarili sva bitna obilježja prekršaj iz članka 37. stavak 1. i stavak 4., kažnjivo po članku 82. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama, radi čega su za isto proglašeni krivima.

27. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

28. Kod odmjeravanja visine novčane kazne 1. okrivljenoj pravnoj osobi Sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je 1. okrivljena u posljednje tri godine već 7 puta kažnjavana za istovrsni prekršaj, te višestruko prekršajno kažnjavana za razne druge prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da su propusti u obavljanju djelatnosti vrlo učestali i da se radi o pravnoj osobi koja svoje poslovanje nije uskladila sa zakonskim propisima, slijedom čega je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu u visini za koju je ocijenjeno da odgovara težini prekršaja, stupnju krivnje i opasnosti djela. Odlučujući o visini novčane kazne za 2. okrivljenika kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir to da 2. okrivljenik od kraja 2023. više nije zaposlen na radnom mjestu upravitelja Šumarije Popovača, pa ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te je kao olakotna okolnost cijenjena i njegova prekršajna neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Uzimajući uz navedeno u obzir i stupanj krivnje 2. okrivljenika budući da je za prekršaj odgovoran kao upravitelj šumarije, odnosno kao nadređeni rukovoditelj, a ne kao neposredni izvršitelj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma. Novčane kazne okrivljenicima izrečene su uz uvažavanje svih utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti te uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja, u iznosima za koje je ocijenjeno da će ostvariti svrhu kažnjavanja te utjecati na buduće ponašanje okrivljenih.

29. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenicima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

30. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

31. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis